臺灣臺南地方法院114年度聲字第1283號刑事裁定

臺灣臺南地方法院刑事裁定

114年度聲字第1283號

聲請人 李佾瑞

上列聲請人因偽造文書案件，聲請補充判決，本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

　　理　由

一、聲請意旨略以：本院92年度簡字第362號刑事判決（下稱原判決），就該案之聲請人李佾瑞關於冒用「 李承旻 」名義，在改制前臺南縣警察局佳里分局佳里派出所（下稱佳里派出所）之同意搜索書、逮捕通知書，偽造「李承旻」之署押並行使該文件，而另涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪部分，原判決就此漏未裁判，故聲請補充判決等語。

二、按法院須就合併起訴之數罪案件，而對裁判上可分之罪漏未審判者，始可就該漏判部分予以補充判決。又同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪（即接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（即想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯）其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用（最高法院32年上字第2578號判例意旨參照）；蓋法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體，而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（最高法院97年度台非字第211號裁判要旨可資參照）。經查：

　㈠聲請人因涉犯竊盜罪，為警查獲後，於佳里派出所應詢及於臺灣臺南地方檢察署檢察官偵訊時，因連續於附表所示文件偽造「李承旻」之簽名、指印之行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以92年度偵字第8590號提起公訴，再經原判決認為附表所指偽造署押之行為間，並非數罪而係具有修正前刑法第56條之連續犯之裁判上一罪關係，故論以一罪而認聲請人就附表所示犯行係構成連續偽造署押罪，並判處有期徒刑4月、如易科罰金以銀元3百元折算1日，且於民國92年12月29日確定在案，有臺灣臺南地方檢察署檢察官92年度偵字第8590號起訴書、原判決及被告之法院前案紀錄表各1份在卷可稽。

　㈡被告縱然主張於上開案件之佳里派出所之偵辦中，尚有曾於該案之同意搜索書、逮捕通知書，偽造「李承旻」之署押並向佳里派出所警員行使該偽造之私文書之情，惟此偽造署押之舉動與附表所示偽造署押之行為間，並非數罪而係具有修正前刑法第56條之連續犯之裁判上一罪關係，復因偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為而為偽造私文書所吸收，又偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，該行使偽造私文書與原判決所示之犯罪事實間，因存有實質上一罪、裁判上一罪關係，而非數罪獨立而須併罰之故，業為確定之原判決之既判力所及，自無就該所謂行使偽造私文書再為判決之理（原判決判處偽造署押罪之法定刑度，其法定刑度尚較行使偽造私文書罪為低）。

　㈢聲請人提出之聲請補判狀所指之最高法院95年度台非字第196號刑事判決，係指臺灣桃園地方法院94年度壢交簡字第2014號刑事判決，就該案之行為人觸犯之修正前刑法第185條之3之酒醉駕車罪，以及修正前同法第185條之4之肇事逃逸罪之二個獨立、無實質上一罪或裁判上一罪關係而應數罪併罰之犯行，臺灣桃園地方法院94年度壢交簡字第2014號刑事判決之主文僅就修正前刑法第185條之3部分論處罪刑，然漏未就另一個觸犯修正前同法第185條之4之罪部分論處罪刑而核屬漏未判決之情事而言，惟此與本件前開所謂行使偽造私文書部分，因與原判決所示之犯罪事實間，因存有實質上一罪、裁判上一罪關係，非屬數罪獨立而業為確定之原判決之既判力所及之情況，明顯有異而無從比援附引。

　㈣從而，並無聲請人所指對裁判上可分之罪漏未審判之情形存在，無從補充判決，本件聲請，難認有理，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

附　表：