臺灣高雄地方法院114年度訴字第492號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

114年度訴字第492號

原告 王鈴媛

被告 楊玉船

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第296號），本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣13萬5000元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣49萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序事項：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付原告新台幣（下同）128萬元；嗣於民國（下同）114年6月26日當庭變更其請求內容為如下聲明（本院訴卷第41頁），核其就聲明數額之變更乃單純減縮應受判決事項之聲明，揆之前揭規定，所為訴之變更即屬合法，應予准許。

貳、實體事項：　　

一、原告主張：被告可預見任意將其申辦之金融帳戶提供予他人使用，且依指示將匯入之款項領出，購買虛擬貨幣後再轉匯予他人，足供他人作為實行詐欺取財等犯罪後隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具，仍不違背其本意，而基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，於112年8月中旬某日，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供與「將軍」，嗣「將軍」取得系爭帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團透過臉書及通訊軟體LINE之「王姓男子」向原告佯稱：家中小孩子需要繳學費，能否幫忙云云，致原告陷於錯誤，於112年9月4日上午9時17分至同年月6日上午8時1分許，陸續匯款共13萬5000元至系爭帳戶，旋遭被告依「將軍」指示提領後，購買虛擬貨幣轉至指定之電子錢包。原告共計受有13萬5000元之損失，被告提供帳戶造成原告損失，依侵權行為之法律關係請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告13萬5000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：我同意原告的請求，但我沒有錢賠償原告，希望可以讓我明年5月再還錢等語。

三、得心證之理由：

　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。查被告於本院114年6月26日言詞辯論期日對原告訴之聲明之請求及引用之事實內容均為承認，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（本院訴卷第41、43頁），揆諸前開規定及說明，即生訴訟法上認諾之效力，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付13萬5000元，即屬有據。

　㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，又其起訴狀繕本係於113年2月15日送達被告，此有本院送達證書（本院附民卷第15頁）在卷可證，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，應予准許。

四、本判決主文第1項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏