臺灣嘉義地方法院114年度司促字第4678號民事裁定

臺灣嘉義地方法院支付命令

114年度司促字第4678號

債權人 田銅桂

債務人鉅泓建設有限公司

法定代理人 張清桐

上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：

一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）1,180,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，

暨177,000元之違約金，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。

二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。

三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。

四、債權人其餘之聲請駁回。按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，違約金如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害；如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害。而當事人約定之違約金究屬懲罰性或賠償性，應依當事人之意思定之

。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，即應依民法第250條第2項規定，視為損害賠償額預定性違約金（最高法院62年度台上字第1394號判例、90年度台上字第1754號判決意旨參照）。經查，本件債權人請求債務人賠償房地總價款百分之十五之違約金177,000元暨利息，惟觀諸系爭地房屋預定買賣合約書第25條關於違約金之約定，既未明示為懲罰性質，且不得另行請求其他損害賠償，自應屬賠償總額預定性質之違約金，該違約金性質與因遲延所生之損害實無二致，則債權人再請求遲延利息，與上開說明不符。是以，債權人違約金再行請求利息之部分，於法未合，應予駁回。

五、債權人如不服上開駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。

中華民國114年7月3日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

司法事務官朱旆瑩

附註：

一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。

二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。

三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

四、依據民事訴訟法第519條規定：

債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。

前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。