臺灣臺中地方法院114年度簡字第1083號刑事判決

編號

證據名稱

待證事實

1

被告陳國彬於本署偵查中之供述

被告陳國彬固坦承將本案第一銀行竹南分行提供予同案被告李治呈匯款，惟辯稱：告發人王哲宇透過證人陳威森要調現，伊詢問同案被告陳基福，同案被告陳基福找同案被告李治呈調現，調現條件係同案被告陳基福與同案被告李治呈洽談，由同案被告陳基福透過證人張梅櫻轉交華順公司大小印章給伊，由伊在支票 蓋華順 公司大小章背書後，伊請證人陳威森交支票交予同案被告李治呈，同案被告陳基福表示扣9萬元，51萬元匯入伊第一銀行竹南分行，伊就告知同案被告李治呈將51萬元匯入伊第一銀行竹南分行，伊知悉51萬元係王哲宇持票調現之款項；同案被告李治呈匯款當日通知伊已匯款；伊第一銀行竹南分行帳戶之金融卡係伊保管，24萬元係由伊輸入密碼後，由證人張梅櫻臨櫃提領，附表所示現金係伊持金融卡提領等語。

2

證人即告發人王哲宇警詢及本署偵查中之證述

證明全部犯罪事實。

3

證人即同案被告李治呈於本署偵查中之證述

證明

1.告發人王哲宇經由被告陳國彬持票以票貼方式向透過同案被告李治呈向金主借款。

2.被告陳國彬與同案被告李治呈商談上揭支票調現條件為仲介費及利息及扣除華順公司積欠利息4萬元後，將51萬元匯至本案第一商業銀行竹南分行帳戶。

4

證人即同案被告陳基福於警詢中之證述

證明同案被告陳基福與被告陳國彬為土地開發案合作關係，被告陳國彬以華順公司支票借款，被告陳國彬取得告發人王哲宇持票調現51萬元後，從中撥出40萬元清償之前借款。

5

證人即同案被告 廖坤賢 於本署偵查中之證述

證明被告陳國彬與同案被告陳基福有業務往來，告發人王哲宇經由他人向被告陳國彬持票調現，被告陳國彬找同案被告李治呈調現。

6

證人張梅櫻於本署偵查中證述

證明同案被告陳基福委由證人張梅櫻持本案第一銀行竹南分行帳戶之存摺及印鑑章臨櫃提領24萬元，並將24萬元其中部分款項交予被告陳國彬，剩餘交予同案被告陳基福，佐證同案被告李治呈匯入本案第一商業銀行竹南分行帳戶內款項並非交付告發人。

7

證人陳威森於本署偵查中之證述

證明：

1.告發人王哲宇透過證人陳威森向被告陳國彬持支票調現。

2.被告陳國彬未交付予10萬元予證人 陳威轉 交告發人王哲宇。

3.被告陳國彬侵占告發人王哲宇欲借取之支票調現款。

8

證人李治呈與被告陳國彬之LINE對話紀錄

證明被告陳國彬請同案被告李治呈將上揭支票調現金額匯入本案第一商業銀行竹南分行帳戶。

9

第一商業銀行竹南分行111年7月18日一竹南字第00196號函附開戶基本資料及交易往來明細、彰化第一信用合作社111年9月8日彰一信合字第3821號函附支票號碼SA0000000號退票理由單、廣基工程行開戶基本資料及交易往來明細

證明：

1.本案第一銀行竹南分行帳戶係被告陳國彬申辦。

2.證人李治呈將51萬元匯入本案第一銀行竹南分行帳戶。

3.告發人王哲宇簽發之60萬元支票因存款不足遭退票之事實。

二、按犯罪之被害人，得為告訴。刑事訴訟法第232條固定有明文。然所謂被害人，參諸最高法院20年度上字第55號判決先例意旨，係指因犯罪行為直接受害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪直接受其侵害，即不得認為該條之被害人，因而陳告他人之犯罪事實，請求究辦，亦祇可謂為告發，不得以告訴論。本案如犯罪事實欄所示遭被告陳國彬侵占之款項，犯罪之被害人應係出借款項之不詳金主，是王哲宇就上開部分提告性質應屬告發，而非告訴。

三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。未扣案之被告前揭犯罪所得55萬元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。

四、告訴暨臺中市政府警察局第六分局報告意旨另認被告陳國彬涉犯刑法第339條第1項之一般詐欺及同法第344條第1項之重利罪嫌，惟查：

　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816號判決先例參照）。又所謂重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責，有最高法院85年度台上字第4382號判決意旨參照。再按刑法第344條重利罪成立之要件須有乘人急迫，輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品以及取得與原本顯不相當之重利。若行為人貸與金錢予他人並收取利息，而他人明知行為人收取之利息較銀行高，且其並無經濟上之急迫危機，則其捨向銀行申辦貸款等其他方式，而願意支付高額利息向行為人借貸款項，即應僅屬契約自由之範疇。若難認行為人有何乘他人急迫、輕率或無經驗而貸以金錢之行為，所為即與刑法重利罪之構成要件有別，臺灣高等法院98年度上易字第2096號判決意旨參照。再按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年度台上字第260號判決參照。

　㈡訊據被告陳國彬於偵查中堅詞否認有何詐欺取財及重利之犯行，辯稱：告發人王哲宇透過證人陳威森找伊調現，伊帶證人陳威森找被告陳基福，被告陳基福找被告李治呈調現，支票係證人交予證人陳威森，由證人陳威森交予被告陳基福，由被告陳基福找被告李治呈調錢，調錢條件係被告陳基福與被告李治呈洽談，利息、費用伊都不清楚；於110年6月8日21時許，被告陳基福請伊去華順公司，告發人交付支票予證人陳威森，伊請證人陳威森將支票交予被告李治呈，被告陳基福告知伊扣9萬元，伊將扣9萬元轉述予證人陳威森，再由證人陳威森告知告發人扣9萬元，被告李治呈並沒有告知扣的9萬元有華順公司借款利息4萬元等語。

　㈢告發人與被告陳國彬、同案被告李治呈間就上開借貸60萬元，係交付票據號碼SA0000000號、票面金額60萬元之支票1張，票據號碼SA0000000號、票面金額100萬元及SA0000000號、票面金額100萬元等支票2張係另外借款，與調現60萬元無涉等情，業據告發人於本署偵查中證述在卷；又證人陳威森於本署偵查中證述略以：告發人向被告陳國彬調現，當時沒有談利息，因之前告發人調現50萬元之支票快屆期，而再找伊調現60萬元去補50萬元之支票等語，是無法據以證立同案被告李治呈及被告陳國彬與告發人就前開借款所約定收取之利息，是否為告發人所稱之週年利率60%。

　㈣衡諸一般商業銀行於放款時，均必須仔細審查借款人之借款額度、用途、期間、借款之信用狀況及還款能力等諸項因素，藉以衡量其放款無法回收之可能而計算其風險成本，風險高者，銀行借款之成本高，其放款之利率隨之增高，而風險低者利率自亦降低，至於風險成本過高者，借款人即遭銀行拒於門外，此亦為眾所週知之事。從而利息與原本是否有「顯不相當」之情事，自不得全然以利率高低定之，尚須依個案審酌放款予借款人之風險成本，苟非所收取之利息已經達到最高法院判決意旨所謂「較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者」，即難認行為人放款取息之行為已經符合刑法重利罪之犯罪構成要件。是同案被告李治呈雖自承貸予告發人55萬元，約定收取月息2分半之利息，並預先扣留第1期利息1萬5000元、仲介費4萬8000元及華順公司積欠款項，告發人因而實際借得55萬元，換算約為週年利率32.73%即月利率2.73%，雖超過民法第205條最高約定利率之限制，然與上開判決要旨所稱民間通常借貸所約定月利率3％之利息所差無幾，較之一般債務之利息，顯難認為有特殊之超額者而言。又告發人於警詢中自陳：伊借款方式係俗稱票貼方式，約定利息先從票貼金額內扣除，利息預扣12分利（即百分之12），伊之前就有民間借款經驗，不過利息沒有這麼高，伊知道這是高利貸，因上游廠商材料費沒有辦法即時挹注，需由伊自己補貼，後續因須支付工人薪資，原本固定借款之對象無法借支等語，且證人陳威森於本署偵查中亦證述：告發人持票調現係為補之前50萬元將屆期之支票等語，是告發人於本案借款前，已有民間借貸經驗，可認告發人於借款前應有評估自身還款狀況、利率高低等條件後始為借款之能力，告發人復無提供足以佐證其於本案借款時，係處於急迫、輕率、無經驗或難以求助情形之事證以供調查，故本案尚難逕認告發人於向被告借貸之時，有急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，以致無法判斷決定及未能辨別借貸之利害關係，而任由同案被告李治呈、被告決定調借資金多寡與利息高低之情。核被告所為，仍與刑法重利罪之構成要件有間，要難遽以該罪責相繩。惟此部分如構成犯罪，與上開已起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。

　㈤告發人審酌自身之經濟狀況後透過被告向同案被告李治呈調現，已如上述，告發人係在權衡思考向不同對象借款之利弊後，始依己意選擇以支付較銀行為高之利息之同案被告李治呈持票調現，難認其於調現時，有陷於錯誤交付面額60萬元支票之行為，亦無從認定被告有何施用詐術，尚難僅憑告發人透過被告向同案被告李治呈調現，遽對被告以詐欺取財罪相繩。惟此部分如構成犯罪，與上開已起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。

五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　113　　年　10　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅　　

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　113　　年　10　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦婷

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第335條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，

處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表：