臺灣高雄地方法院93年度訴字第2115號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第2115號刑事裁定

裁判日期：民國95年01月10日

裁判案由：貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定93年度訴字第2115號聲請人即被告甲○○選任辯護人 蔡錫欽 律師
李育任 律師上列聲請人因被告違反貪污治罪條例等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如左：
主文甲○○限制出境命令准予解除。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告因行賄案件，經臺灣高雄地方法院檢察署於民國92年8月25日函請內政部警政署入出境管理局予以管制出境在案。而限制出境之性質，應為限制住居處分之一，無非為輔助具保、責付之效力，使訴訟之進行及證據之調查得以順利。本件被告所涉違反貪污治罪條例等事實，本極為單純，可供斟酌之證據均已呈現於卷宗之內，實無對被告繼續施以限制出境之必要；況被告所涉情節，較諸其他同案被告顯屬輕微，而對於被告諭令限制出境，亦與比例原則有違；再被告於93年9月6日進行準備程序時，亦按時到庭，且被告亦有一定住所，應無逃亡之虞，檢察官先前據以限制出境之理由已不存在；再者被告原投資普美（汶萊）木業有限公司，係普美（汶萊）公司之董事，茲普美（香港）企業有限公司已將投資於中國大陸普美（東莞）木業有限公司之所有股權轉讓予被告所投資普美（汶萊）之公司，此項股權轉該事宜亦經中國大陸東莞市對外貿易經濟合作局核准，而中國大陸之普美（東莞）公司變更名稱為東莞富美公司，被告擔任董事一職，此有該公司董事會成員名單影本1份可稽，上開股權轉讓後之後續股權變更事宜，亟待被告前往中國大陸處理，是請求准予解除限制出境，若蒙所請，被告必定遵期到庭應訊等語。
二、按限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境之必要，當以此為考量。經查，聲請人即被告甲○○因違反貪污治罪條例案件，前經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官命令限制出境在案。而被告違反貪污治罪條例案件，前經本院於93年9月
6日、94年8月17日進行準備程序，被告亦按時到庭。再查被告稱原投資普美（汶萊）木業有限公司，係普美（汶萊）公司之董事，茲普美（香港）企業有限公司已將投資於中國大陸普美（東莞）木業有限公司之所有股權轉讓予被告所投資普美（汶萊）之公司，此項股權轉該事宜亦經中國大陸東莞市對外貿易經濟合作局核准，而中國大陸之普美（東莞）公司現已變更名稱為東莞富美公司，被告擔任該公司董事一職，上開股權轉讓後之後續股權變更事宜，亟待被告前往中國大陸處理，此分別有聲請人所提出東莞市對外貿易經濟合作局文件影本1份、有該公司董事會成員名單影本、1份可稽。而聲請人在外固可從事多種工作及活動，惟對前述處理股權變更事務，衡情該等事務由其親自辦理，對其權益之維護應較週全，是其所陳須至中國大陸處理事務為解除限制出境之理由，自屬有理由。
三、本院按其案件情節，認被告既均依傳喚通知按時到庭應訊，目前尚難認有逃亡之虞，且無因訴訟進行及證據調查之便利，而限制被告出境之必要。從而，檢察官前所為之出境限制，應無再為限制之必要，是被告之聲請，於法並無不合，爰依刑事訴訟法第116條之1、第220條，裁定如主文。
中華民國95年1月10日
刑事第十庭審判長法官徐美麗
法官高增泓法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年1月11日
書記官林秀敏