裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上訴字第1253號刑事判決
裁判日期：民國101年10月25日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上訴字第1253號上訴人即被告 江勝豪 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院99年度訴字第1440號中華民國101年3月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度少連偵字第38、48、82號，98年度偵字第8539、9732號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告（下稱被告）江勝豪不服原審判決而提起上訴，其上訴意旨如附件刑事上訴理由狀所載。
三、經查：
㈠、被告江勝豪因不服地方法院之第一審判決而於101年4月10日向原審法院具狀提出刑事聲明上訴狀，謂「為不服原判決（99年度訴字第1440號）乙事，故依法定期間內聲明上訴，上訴理由容後補述。」嗣於101年4月27日提出如附件刑事上訴理由狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，當事人倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡、原審判決認定被告江勝豪犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核無違證據及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被告犯罪之一切情狀而量處其刑，尚屬妥適，並無過重或失輕之情形。被告江勝豪提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴理由，僅泛言其不服原判決之採證認事，且量刑不當，有違其訴訟權益，至於原判決如何採證認事量刑不當，則均無具體指摘，僅列出實務上關於刑事訴訟法第361條之所謂「具體理由」之意義、科刑之標準與基礎、刑法廢除連續犯及牽連犯後之法律適用、想像競合犯與接續犯及集合犯之區別與適用、量刑裁量之界限等有關法律適用之見解，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，被告最後卻再次泛稱原判決之「採證認事」顯屬不當，惟亦未再提出原判決有何不當之處，而經本院2次合法傳喚，被告亦未到庭陳述，則被告江勝豪上開所提顯難謂係具體理由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告江勝豪上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告江勝豪提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年10月25日
刑事第八庭審判長法官廖柏基
法官李雅俐法官郭瑞祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李宜珊中華民國101年10月25日