桃園簡易庭109年度桃簡字第1455號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度桃簡字第1455號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 湯士賢
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新竹地方法院。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定
有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟
法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，自僅
及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97
年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、查本件被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（
下稱臺東企銀）申辦信用貸款時，固曾約定涉訟時合意由本
院管轄，惟原告僅係自臺東企銀受讓債權，並非前開契約之
當事人，且該合意管轄條款係被告與臺東企銀基於其訴訟上
處分權，就程序上管轄權事項所為訴訟契約，本無因實體上
債權讓與而使債權受讓人繼受訴訟契約之法理依據，而兩造
復查無其他合意管轄約定存在，前揭合意管轄約定之拘束力
自不及於原告。又債權讓與時依法隨同移轉者，乃債務人得
對原債權人行使之抗辯權，此觀民法第299條第1項之規定
即明，是縱認合意管轄約款所生訴訟上抗辯權已附隨於債權
移轉，惟行使該抗辯權之主體仍為「債務人」，且須經行使
始生效力，在抗辯權行使前自不發生當然拘束債權受讓人之
法律效果。從而，於被告並未行使該合意管轄抗辯之情形下
，原告自不得主張援用被告與債權讓與人臺東企銀間之合意
管轄抗辯。而本件起訴時被告係設籍在新竹縣○○鄉○○村
0鄰○○○000號一情，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽
，揆諸首揭規定，本件應由臺灣新竹地方法院管轄，爰職權
將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項裁定。
中華民國109年8月20日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國109年8月20日
書記官賴家瀅