裁判字號：臺灣新竹地方法院96年竹簡字第1256號民事判決
裁判日期：民國97年04月30日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣新竹地方法院民事簡易判決96年度竹簡字第1256號原告丙○○兼戊○○之原告丁○○被告乙○○上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國97年4月22日辯論終結，判決如下：
主文確認被告所持有如附表編號一所示之本票，對原告丙○○及戊○○（由原告丙○○承受訴訟）之票據債權不存在。
確認被告所持有如附表編號二所示之本票，對原告及戊○○（由原告丙○○承受訴訟）之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按「確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言」，最高法院27年度上字第316號判例意旨可資參照。查本件被告既已持原告及戊○○於本件所爭執非其簽發之如附表所示之本票2張（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，並經本院以96年度票字第1985號、96年度票字第1986號民事裁定准予強制執行在案，是就原告而言，該本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，仍有隨時受強制執行之危險，此等危險必須以確認判決方得除去，是原告請求確認被告持有系爭本票之本票債權不存在，應認有即受確認判決之法律上利益。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。惟當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第178條亦有明定。查戊○○在起訴後，業於民國96年11月30日死亡，其繼承人為原告及訴外人己○○，依法即應由其繼承人承受訴訟，而戊○○之繼承人丁○○、己○○已向法院聲明拋棄繼承，此部分經本院依職權調閱本院97年度繼字第44號拋棄繼承卷事件卷宗核閱無訛，並有繼承系統表、戊○○除戶戶籍謄本、原告丙○○、丁○○戶籍謄本及全戶戶籍資料查詢結果表等件在卷可參，是本院於97年3月11日裁定命原告丙○○為戊○○之承受訴訟人，續行訴訟，有該裁定書在卷可查，應予敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：原告丙○○、戊○○於96年11月21日收受本院96年度票字第1985號民事裁定，內載被告執有戊○○、原告丙○○等二人於95年2月22日與訴外人己○○共同簽發如附表編號1所示之本票一紙，因戊○○、原告丙○○與訴外人己○○未為清償，經被告持之向本院聲請准許強制執行本票裁定，並經本院裁定准許在案；又戊○○及原告等三人於96年11月22日再收受本院96年度票字第1986號民事裁定，內載被告執有戊○○、原告於95年9月27日與訴外人己○○共同簽發如附表編號2所示之本票一紙，因戊○○、原告與訴外人己○○未為清償，經被告持之向本院聲請准許強制執行本票裁定，並經本院裁定准許在案。惟戊○○、原告與被告素昧平生、互不相識，不可能共同簽發本票交付被告，況戊○○、原告亦從未簽發系爭本票予任何人，亦未授權他人簽發系爭本票，系爭本票顯係偽造不實，戊○○及原告自無須負本票發票人之責。而戊○○於96年11月30日去世，其繼承人為原告及訴外人己○○，然其中原告丁○○及訴外人己○○已向本院聲明拋棄繼承，為此提起本件訴訟等語。並聲明：⑴確認被告持有由戊○○、原告丙○○所簽發如附表編號1所示之本票債權不存在；⑵確認被告持有由戊○○及原告所簽發如附表編號2所示之本票債權不存在；⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出之書狀則以：其與戊○○及原告並不相識，系爭本票係由訴外人甲○○交付轉讓，甲○○因經商之故，曾有數次向被告週轉現金，且信用素佳，據甲○○敘明借款人係訴外人己○○，而被告與系爭本票之發票人均不相識等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：票據係文義證券，其在票據上簽名者，依票上所載文義負責，固為票據法第5條第1項所明定；惟此所謂簽名，係指真正之簽名而言，如該簽名出於偽造，依同法第15條之規定，雖不影響於真正簽名之效力，然被偽造簽名之本人，究不負票據債務人之責任；次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院56年度臺上字第2222號判決、51年度臺上字第3309號、42年度臺上字第170號判例意旨參照）。是本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責。本件原告及戊○○否認系爭本票上其等簽名之真正，經本院令原告當庭書寫其姓名、住址、金額數字等文字，及原告丙○○所提出戊○○生前向銀行借款時所提出之本票等文件，以肉眼觀察，即可辨明與系爭本票之字跡並無雷同之處，則原告及戊○○否認該本票之形式真正，尚非無據；又被告對系爭本票係由原告及戊○○所簽發或原告及戊○○有授權他人簽發系爭本票乙節，應負舉證責任，雖其辯稱系爭本票係由訴外人甲○○交付轉讓，並聲請傳喚訴外人己○○說明簽發系爭本票之過程，惟均未到庭證明之，即被告不能證明系爭本票確係由原告及戊○○所簽發，亦未提出任何證據資料以供本院調查，本院審酌前開各項證據，並依職權調本院96年度票字第1985號及96年度票字第1986號案卷，堪認原告及戊○○主張未共同簽發系爭本票交付被告，系爭本票顯係偽造不實，可資憑信，是原告及戊○○自無須負本票發票人之責。從而，原告及戊○○訴請確認被告所持有如附表編號1所示之本票，對原告丙○○及戊○○之票據債權不存在，及確認被告所持有如附表編號2所示之本票，對原告及戊○○之票據債權不存在，洵屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年4月30日
新竹簡易庭法官林佑珊以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年4月30日
書記官李慧娟┌─────────────────────────────────┐│附表：│├─┬──────┬──────┬──────┬──────────┤│編│發票日│金額│到期日│發票人││號││（新臺幣）│││├─┼──────┼──────┼──────┼──────────┤│1│95年2月22日│63,000元│未載│己○○、丙○○、 臧喜 ││││││春│├─┼──────┼──────┼──────┼──────────┤│2│95年9月27日│183,600元│未載│己○○、戊○○、 臧志 ││││││文、丁○○│└─┴──────┴──────┴──────┴──────────┘