裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第1829號民事判決
裁判日期：民國96年02月15日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決95年度訴字第1829號原告中華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○接管小組召訴訟代理人丁○○
甲○○被告新潁企業有限公司兼上列1人法定代理人戊○○原名 蔡永良
現應為送被告丙○○住台北縣永和市○○路○○○號7樓之6
現應為送上列當事人間清償債務事件，經本院於民國96年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾肆萬伍仟參佰玖拾捌元，及自民國九十五年一月三十一日起至清償日止，按年利率百分之十計算之利息，並自民國九十五年三月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣被告新潁企業有限公司（下稱新潁公司）前於民國94年6月29日邀同被告戊○○、丙○○為連帶保證人，與原告簽訂中小企業輕鬆貸專案借款契約及授信約定書（下稱系爭借款契約及約定書），據以向原告借得新台幣（下同）90萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自94年6月30日起至97年6月30日止，以每1個月為1期，共分36期，按月於每月30日平均攤還本息，利息按年利率百分之10計算，如逾期未還款，除仍應依約計付本息外，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，另按上開利率百分之20計算違約金。詎被告新潁公司自95年1月30日起即未依約繳納系爭借款本息，依系爭約定書第4條第1項第1款之約定，業已喪失期限利益，系爭借款視為全部到期，即應一次全部清償。惟屢經催討均未獲清償，尚欠借款本金745,
398元及自95年1月31日起至清償日止，按年利率百分之10計算之利息，並自95年3月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金未清償。而被告戊○○、丙○○為本件借款之連帶保證人，應與被告新潁公司對原告負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開欠款本息及違約金，而請求判決如前開聲明所示。
三、證據：提出系爭借款契約及約定書、本票、客戶帳務資料查詢表、放款客戶還款繳息查詢單、一般轉帳收入傳票各1件為證。
乙、被告方面：被告均未於本件言詞辯論期日到庭辯論，亦均未提出任何準備書狀為何聲明或陳述。
理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件依兩造簽訂系爭約定書第16條約定，立約人因本約定書涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件自有管轄權。
二、次按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。」「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。」「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。」民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查，原告自96年1月6日0時起由中央存款保險股份有限公司（下稱中央存保公司）接管，行使原告公司股東會、董事及監察人職權，中央存保公司即派任乙○○等人組成接管小組，並以乙○○為召集人，原告之法定代理人即於本件審理中由 吳金贊 變更為乙○○，此有行政院金融監督管理委員會96年1月5日 金管銀 （二）字第09620000131號函、中央存保公司96年1月6日存保清理字第0960000097號函、原告公司變更登記表各1件在卷（參本院卷第46頁、第58至60頁）可稽，並經其新任法定代理人具狀聲明承受本件訴訟，核與前開規定相符，自應准許。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告上開主張，業據其提出與所述相符之系爭借款契約及約定書、本票、客戶帳務資料查詢表、放款客戶還款繳息查詢單、轉帳收入傳票各1件附卷（參本院卷第8至11頁、第38頁、第47頁）可稽；被告均經合法通知，惟均未到庭辯論，亦均未提出任何書狀為何主張或陳述，則原告上開主張自堪信為真實。
二、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第
1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。被告新潁公司既為本件借款之借款人，且未依約清償借款本息，依系爭借款契約及約定書之前揭約定，業已視同全部到期，尚欠前揭本息及違約金未清償，而被告戊○○、丙○○為其連帶保證人，已如前述。則依前揭法律規定，被告就本件債務自應對原告負連帶清償責任。從而，原告提起本件訴訟，本於兩造簽訂系爭借款契約及約定書之約定，依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付前揭欠款745,398元本息及違約金，洵屬正當，應予准許。
三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年2月15日
民事第一庭審判長法官郭琇玲
法官林望民法官陳勇松以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年2月15日
書記官陳夏施