臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第3471號
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 詹博堯
被告 林芷 伃
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國112年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟陸佰零柒元，及其中新臺幣伍萬玖仟零壹拾壹元，自民國一百一十二年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬貳仟陸佰零柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告於訴訟進行中減縮訴之聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國110年6月6日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告所發行之MASTER信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至112年6月30日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）59,011元，利息3,596元，迭催不理，合計62,607元，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：因前與原告聲請前置協商不成立，已於112年4月12日向法院聲請更生，經臺灣士林地方法院以112年度消債更字第89號裁定移送鈞院審理，更生程序還在補件中等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表為證(見本院卷第9-49頁)，本院審酌原告所提證據，應認原告之主張應為真實。
㈡至被告辯稱已向法院聲請更生云云，惟按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項本文定有明文，然被告自陳更生程序還在補件中(見本院卷第35頁)，復參本院公務電話紀錄表亦記載：「被告 林芷伃 消債案件112年消債補第269號，尚未分案」，則被告僅提出更生聲請，尚未經本院裁定開始清算或更生程序，自不能以前揭規定為抗辯本案訴訟不得續行，故被告前揭抗辯，尚難採憑。
㈢從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
書記官馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。