臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第680號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第680號刑事判決

裁判日期：民國95年08月15日

裁判案由：贓物

臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上易字第680號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第337號，中華民國95年4月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署94年度偵字第9976號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決並無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號判例參照）。另刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例參照）。本件檢察官所舉之證明方法，並無從說服法院以形成被告有罪之心證，已據原判決於理由內敘述甚詳，是原審基於無罪推定之原則，而為被告無罪判決之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
三、被告甲○○經本院合法傳喚而無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年8月15日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官陳宏卿法官劉榮服上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周巧屏中華民國95年8月16日
Ｒ