臺灣臺北地方法院96年度簡字第2119號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年簡字第2119號刑事判決

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：兒童及少年性交易防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決96年度簡字第2119號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第10468號），本院判決如下：
主文甲○○以電腦網路刊登足以引誘、暗示人為性交易之訊息，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國96年4月16日下午4時23分許，在其臺北市○○區○○街○○○號4樓之2住處，使用電腦網路設備進入UThome北部人聊天室，刊登「包養5萬41歲」為其暱稱之訊息，引誘及暗示網路上不特定多數人與之從事性交易，經警執行網路巡邏，依IP位置調閱用戶資料後循線查獲。
二、證據：
（一）被告甲○○之自白。
（二）UThome北部人聊天室網頁列印資料4張。
（三）高動科技股份有限公司使用者IP資料2張。
（四）臺中縣警察局烏日分局職務報告書。
三、按兒童及少年性交易防制條例第29條之規定，係以行為人利用廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，散布、播送或刊登足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊息者即足當之，不以確有性交易結果之發生為必要，觀諸被告所刊登「包養5萬41歲」之言詞，以客觀一般人通念，確屬足以引誘、暗示人為性交易之訊息。核被告所為，係犯兒童及少年性交易防制條例第29條之以電腦網路刊登足以引誘、暗示人為性交易之訊息罪。又刑法上之接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪之情形（86年度臺上字第3295號判例意旨參照），準此，被告雖曾於96年4月13日下午4時44分許，以相同方法在網路上刊登「包養5萬」足以引誘、暗示人為性交易之訊息，並經本院於96年6月22日以96年度簡字第2008號判處有期徒刑2月在案，有上開判決書乙份附卷可稽（見本院卷第11、12頁），惟被告於前後2次之犯罪時間已相隔數日，難認係於密切接近之時間實施，而得視為數個舉動之接續施行，自不能論以接續犯，至被告所使用之電腦設備是否始終保持上網狀態，與被告前後2次犯行，在刑法上可否評價為包括之一罪無涉。爰審酌被告前因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以93年度速偵字第497號為緩起訴處分確定，復於緩起訴期間屆滿後，再度上網刊登足以引誘、暗示人為性交易之訊息，顯見其欠缺正確之社會價值觀念，自制力亦顯不足，並對社會善良風氣造成負面影響，固無可取；惟考量其犯罪後終能坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑3月，又被告前開犯行之犯罪時間係於96年4月24日之前，且無中華民國96年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，爰依同條例第
2條第1項第3款規定減其宣告刑2分之1，並依上述宣告刑所適用修正後刑法第41條第1項前段之規定，諭知減刑後易科罰金之折算標準。
四、結論：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，兒童及少年性交易防制條例第29條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年7月31日
刑事第十三庭法官鍾素鳳以上正本證明與原本無異。
書記官陳鳳瀴中華民國96年8月7日附錄本判決論罪之法條：
兒童及少年性交易防制條例第29條
以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，散布、播送或刊登足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊息者，處5年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金。