臺灣臺北地方法院96年度易字第1471號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年易字第1471號刑事判決

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決96年度易字第1471號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第23529號），被告於準備程序中就本案被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據引用檢察官起訴書之記載（如附件）。事實部分補充並更正為：被告甲○○於民國95年7月31日，在臺北市○○路「錢櫃KTV」門口，將起訴書所載二銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼交給成年男子「林先生」及所屬詐騙集團使用，該集團成員乃基於共同意圖為自己不法所有之意圖；被害人乙○○因此陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，接續將所有合作金庫銀行東台東分行帳戶內存款提領或轉匯（金額合計為250,994元，扣除手續費），將其母 許冬梅 所有台東中山路郵局帳戶內存款提領（金額合計為99,000元，扣除手續費），將各該款項存入被告交付之二銀行帳戶內，該詐欺集團成員得手後，隨即提領一空。證據部分並補充被告於本院準備程序訊問及審理之自白（見本院96年7月17日準備程序筆錄及同日審判筆錄）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供所有帳戶存摺、提款卡及密碼，所實施者並非構成要件之行為，僅係與以「林先生」及所屬詐騙集團助力，使之易於實施上開詐欺取財犯行，核屬幫助犯；又因「林先生」及所屬詐騙集團成員所為係犯共同詐欺取財罪，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之幫助共同詐欺取財罪，並依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
查被告曾於93年間犯竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月確定，甫於93年11月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，並依法先加後減之。爰審酌爰審酌被告提供帳戶供他人犯罪使用，所為已影響社會正常經濟交易安全，惟念其犯後尚知坦承犯行，及本件被害人所受詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。本件被告犯幫助詐欺取財罪之犯罪時間係於96年4月24日之前，且無中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，應依同條例第2條第1項第3款規定減其宣告刑二分之一，併依同條例第9條規定，依上述宣告刑所適用易科罰金之折算標準，諭知減刑後易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條，刑法第30條第1項、第2項、第28條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
四、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官黃于真到庭執行職務。
中華民國96年7月31日
刑事第七庭法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官劉麗英中華民國96年7月31日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。