嘉義簡易庭(含朴子)109年度朴簡字第145號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

109年度朴簡字第145號

原告 黃政昌

訴訟代理人 呂維凱 律師

被告 黃建智

黃政人

上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國110年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告黃建智應將坐落嘉義縣○○市○○○段0000地號土地，如附圖所示代號H部分面積1.67平方公尺之石綿鐵骨雨遮、代號I部分面積4.74平方公尺之石綿磚造房屋、代號J部分面積2.74平方公尺之水泥地基、代號K部分面積0.78平方公尺之磚造圍牆拆除，並將上開土地返還原告暨全體共有人。

被告黃建智應將坐落嘉義縣○○市○○○段000000地號土地，如附圖所示代號b部分面積0.99平方公尺之石綿鐵骨雨遮、代號C部分面積4.52平方公尺之石綿磚造房屋、代號d部分面積0.04平方公尺之水泥地基、代號e部分面積0.41平方公尺之磚造圍牆拆除，並將上開土地返還原告暨全體共有人。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告黃建智負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：

㈠緣嘉義縣○○市○○○段000000地號土地、嘉義縣○○市○○○段000000地號土地，原為嘉義縣○○市○○○段0000地號共有土地，經臺灣嘉義地方法院以108訴字561號於民國109年3月5日判決分割，判決確定後，於109年5月4日經嘉義縣水上地政事務所完成分割登記，1409-2地號土地由原告與被告黃建智各應有部分2分之1，合先敘明。另就嘉義縣○○市○○○段0000地號土地為原告黃政昌、被告黃建智及訴外人 徐文彬 三人所共有，但分割後經多次請求以及催告，被告應將坐落1408地號土地上如附圖所示代號H部分面積1.67平方公尺之石綿鐵骨雨遮、代號I部分面積4.74平方公尺之石綿磚造房屋、代號J部分面積2.74平方公尺之水泥地基、代號K部分面積0.78平方公尺之磚造圍牆，及坐落1409-2地號土地上如附圖所示代號b部分面積0.99平方公尺之石綿鐵骨雨遮、代號C部分面積4.52平方公尺之石綿磚造房屋、代號d部分面積0.04平方公尺之水泥地基、代號e部分面積0.41平方公尺之磚造圍牆拆除，並將土地騰空返還予原告及共有人全體。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條及第821條分別定有明文。

㈢查被告私自於共有之土地興建建物，如附圖所示之代號H、b部分之石綿鐵骨雨遮、代號I、C部分之石綿磚造房屋、代號J、d部分之水泥地基、代號K、e部分之磚造圍牆，占有1408、1409-2地號土地，又被告無任何合法占有之權源，自屬無權占有，另因被告父子於 鈞院 庭期針對系爭房屋土地權利義務陳述，反反覆覆互相矛盾，拖延訴訟與浪費司法資源，惟上開建物、工作物等之權利，對造以及鈞院在先前分割訴訟、現場履勘、審理筆錄等，甚至判決，對造均已自陳，也經法院認定明確，據此原告主張上開建物應為被告黃建智所有，爰依民法第767條、第821條之規定，請求被告拆除建物，並將土地騰空返還原告及共有人全體（另附圖C部分占用1409-1原告土地，爰依分割判決逕自強制執行拆除，附此陳明）等語。

㈣並聲明：⒈被告應將坐落於嘉義縣○○市○○○段0000地號土地上如附圖所示代號K磚造圍牆（面積0.78平方公尺）、J部分水泥地基（面積2.74平方公尺）、I部分石綿磚造房屋（面積4.74平方公尺）、H部分石綿鐵骨雨遮（面積1.67平方公尺)拆除，並將上開土地，交還原告及共有人全體。⒉被告應將坐落於嘉義縣○○市○○○段000000地號土地上如附圖所示代號e磚造圍牆（面積0.41平方公尺）、d部分水泥地基（面積0.04平方公尺）、c部分石綿磚造房屋（面積4.52平方公尺）、b部分石綿鐵骨雨遮（面積0.99平方公尺)拆除，並將上開土地交還原告及共有人全體。⒊原告願供擔保，請准為假執行之宣告。

二、被告黃建智則以：鐵皮屋（即附圖所示代號I、C部分之石綿磚造房屋，下稱系爭房屋）是我父親黃政人於72年興建的，我父親說當初興建房屋時有問共有人黃政昌、徐文彬，我父親有把系爭房屋分給我，系爭房屋是我的，不過是大家一起用等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告黃政人則以：系爭房屋已經過40年了，在土地還沒有分割前，當時的共有人是徐文彬、黃政昌、我，我就興建系爭房屋，原告知道我興建系爭房屋，我只有把土地登記給我兒子黃建智，系爭房屋是我的等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠原告主張1408地號土地為原告、被告黃建智、訴外人徐文彬共有，應有部分分別為4分之1、4分之1、2分之1；1409-2地號土地土地為原告、被告黃建智共有，應有部分各2分之1；如附圖所示代號H部分之石綿鐵骨雨遮、I部分之石綿磚造房屋、J部分之水泥地基、K部分之磚造圍牆分別占用1408地號土地面積分別為1.67、4.74、2.74、0.78平方公尺，如附圖所示代號b部分之石綿鐵骨雨遮、C部分之石綿磚造房屋、d部分之水泥地基之磚造圍牆占用1409-2地號土地面積分別為0.99、4.52、0.04、0.41平方公尺等情，有土地登記謄本在卷可證，並經本院會同嘉義縣水上地政事務所地政人員至現場履勘明確，並囑託該地政事務所測量，有勘驗筆錄、嘉義縣水上地政事務所109年12月8日嘉上地測字第1090008441號函附如附圖之土地複丈成果圖在卷可稽，復為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。復按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院95年度台上字第98號判決意旨參照）。經查：

⒈被告黃建智於本院審理時自承系爭房屋是伊父親黃政人所興建，伊父親有把系爭房屋分給伊，系爭房屋是伊所有等語，於另案即本院108年度訴字第561號分割共有物事件，該案被告、被告訴訟代理人分別為黃建智、黃政人，黃政人於另案108年11月8日勘驗期日亦陳稱系爭房屋為黃建智所有等語，堪認系爭房屋應為被告黃政人所興建，並已讓與被告黃建智，被告黃建智就系爭房屋及其水泥地基、鐵骨雨遮、磚造圍牆等地上物確有拆除權限，是原告就被告黃政人部分之請求即嫌無憑。

⒉被告黃政人雖主張72年間興建房屋有得其他共有人即原告、訴外人徐文彬同意等語，惟已為原告否認，被告迄未舉證證明其占用1408、1409-2土地係有正當權源之事實，則被告前開關於得共有人同意即有權占有之抗辯，自不可採。

⒊從而，被告並未就如附圖代號H、b部分之石綿鐵骨雨遮、代號I、C部分之石綿磚造房屋、代號J、d部分之水泥地基、代號K、e部分之磚造圍牆等地上物具有占用權源一節舉證以實其說，自應認係無權占用系爭土地，原告請求被告黃建智拆除上開地上物並返還土地，自屬有據。

㈢綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告黃建智應將坐落系爭土地上，如附圖所示代號H、b部分之石綿鐵骨雨遮、代號I、C部分之石綿磚造房屋、代號J、d部分之水泥地基、代號K、e部分之磚造圍牆等地上物拆除，並將上開土地返還原告暨全體共有人，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序為被告黃建智敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　110　年　　8　　月　　31　　日

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

法　官　孫偲綺

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　8　　月　　31　　日

書記官李珈慧