臺灣高等法院105年度抗字第318號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第318號民事裁定

裁判日期：民國105年03月18日

裁判案由：假扣押聲明異議

臺灣高等法院民事裁定105年度抗字第318號抗告人展興營造股份有限公司法定代理人 李明旗 抗告人因與相對人 張黃素珍 即御鎂花苑企業社間假扣押聲明異議事件，對於中華民國104年12月29日臺灣宜蘭地方法院104年度執事聲字第46號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定及原法院司法事務官所為裁定均廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國強制執行者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1、2項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益處分，將成為無資力之情形等均是，所謂恐難執行，如債務人將移往遠地或逃匿等均是（最高法院19年抗字第232號判例參照）。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦有明文。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：緣抗告人向宜蘭縣政府承攬「雙和重劃區196線往西延伸及附屬農水路改善工程」，並將其中植栽工程分包給相對人，依雙方於民國103年2月所簽訂工程分包合約書，原約定契約金額為新臺幣（下同）100萬3,600元，後追加22萬1,760元，合計為122萬5,360元。依工程分包合約書第12條約定喬木灌木下田種植，抗告人支付30萬元，工地種植完成，抗告人支付50萬元，尾款於驗收完成時支付。相對人業於104年2月前全部種植完成，而宜蘭縣政府亦於104年4月15日完成驗收，抗告人亦已領取工程款，惟抗告人僅給付相對人40萬元，仍積欠82萬5,360元尚未給付，經二次催告均置之不理，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，並願供擔保以代釋明，提出工程分包合約書、請款單、請款明細表、結算驗收證明書、律師函及其郵件收件回執等影本以資釋明，聲請准予假扣押等語。嗣於本院補充陳述略以：本件假扣押業經執行完畢，扣得抗告人銀行存款，而兩造間本案訴訟，現由宜蘭地院105年度建字第2號給付承攬報酬事件審理中。相對人就假扣押之原因已為相當之釋明，縱認釋明尚難認為充足，惟相對人既陳明願供擔保，足認已補釋明之欠缺，則相對人請求自應准許，抗告人之抗告並無理由等語。
三、經查，相對人主張抗告人積欠其工程款未清償之事實，業據其提出工程分包合約書、請款單、請款明細表、結算驗收證明書等為證，堪認相對人對於假扣押之請求已為釋明。惟其所述假扣押之原因，僅提出律師函及其郵件收件回執，主張於104年9月14日、10月26日以律師函定期催告抗告人如數給付，但抗告人仍未履行之，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，並願供擔保以代釋明云云，並未提出任何即時可供調查之證據，使本院相信其主張抗告人有浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等行為，或抗告人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與其債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足系爭債權等大概如此之證據，尚難認對假扣押之原因已為釋明，縱相對人願提供擔保，亦不能以擔保代替釋明，揆諸首揭規定及說明，相對人所為假扣押之聲請，與法未合，難予准許。從而，原法院司法事務官准許相對人為假扣押、原裁定駁回抗告人之異議，均有未洽。抗告意旨指原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國105年3月18日
民事第八庭
審判長法官盧彥如
法官潘進柳法官吳青蓉正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國105年3月21日
書記官劉育妃