裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第606號刑事判決
裁判日期：民國105年03月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第606號上訴人即被告 梁玉玲 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院104年度審訴字第1248號，中華民國104年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度毒偵字第2579號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回（上訴理由是否具體，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列）。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、原判決略以：㈠梁玉玲前於民國88年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法
院以88年度毒聲字第7623號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由臺灣桃園地方法院以89年度毒聲字第2325號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經臺灣桃園地方法院以90年度毒聲字第5095號裁定停止戒治，於91年1月11日停止戒治出所，並付保護管束，迄至91年6月21日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以91年度戒偵字第373號為不起訴處分確定。於92年間（即前開強制戒治執行完畢釋放後5年內）復因施用毒品等案件，經臺灣桃園地方法院以92年度訴字第1695號分別判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑11月確定（於本案不構成累犯）。詎仍不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年6月1日上午某時（起訴書誤載為「104年5月28日晚上10時許」），在桃園市○○區○○路居所內，先以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；再以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸其煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年6月2日上午7時30分，為警在新北市○○區○○路○○○巷○○號查獲，嗣經其同意採尿送驗後，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
㈡認定被告犯罪所憑之證據：
⒈被告梁玉玲於警詢、偵訊及原審審理時之自白。
⒉桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告。
⒊本院被告前案紀錄表。
⒋本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
㈢論罪科刑：
⒈論罪：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。
⒉量刑：
爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處有期徒刑11月及9月，暨定其應執行之刑有期徒刑1年4月，以資懲儆。
三、被告上訴意旨略以：因與前夫離婚，小孩監護權等家庭因素，能否給予被告一點時間，處理家事云云。
四、本院查：被告上訴理由並未具體指摘原判決認事用法究有何不當或違法之處，而僅請求暫緩執行，並非屬得上訴第二審之具體理由，是被告上訴，既未指明原審法院判決有罪，其認事用法究有何不實，量刑有何失當，未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由，其所提之上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。是本件上訴未敘述具體理由，其上訴自屬不合法律上之程式，應予判決駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年3月18日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官許文章法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
書記官陳佳微中華民國105年3月21日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。