臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第1079號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第1079號刑事判決

裁判日期：民國98年07月29日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第1079號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第1165號中華民國98年5月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第26409號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
丙○○緩刑參年，並應依附件二和解筆錄所示內容，履行約定。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引第一審判決書記載之事實、證據及理由。（如附件一）
二、檢察官上訴意旨以：被告犯後仍無悔意，飾詞狡辯，因購物找零錢一事，竟與告訴人發生爭執，傷害告訴人，且未與告訴人達成和解，原審僅判被告拘役30日，實嫌太輕等語。
三、本院查：㈠本件被告丙○○確有傷害告訴人 陳鳳仙 之犯行，已據原審判
決認定甚詳，被告就原審判決亦未提起上訴；被告確有傷害犯行應無疑義。
㈡被告與告訴人並無仇隙，本件純因買賣香煙，因付款等細故
而生爭執，乏現場相片或其他具體證據顯示其等衝突之嚴重性，且兩造於本院審理時達成和解，被告且已給付新台幣二萬元。原審因而適用刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及犯罪後飾詞狡辯，態度非佳等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法核無違誤，量刑亦屬允當，上訴意旨認量刑過重，其上訴為無理由，應予駁回。
㈢復查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告既已於本院審理期間與告訴人達成和解，其內容詳如附件和解筆錄所示，經此教訓，當知警惕，應無再犯之虞，爰併宣告緩刑三年。本院斟酌全案情節，命被告依附件和解筆錄所示內容，履行和解約定，被告如有違反且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，執行宣告刑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第3項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年7月29日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官蔡王金全法官劉登俊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張惠彥中華民國98年7月29日附件一臺灣臺中地方法院刑事判決98年度易字第1165號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○男51歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺中市○○區○○街○○○號上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第26409號），本院判決如下：
主文丙○○傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○於民國97年9月30日14時40分許，至陳鳳仙所經營位於臺中市○○區○○路、軍福路口之「雙子座檳榔攤」內購買香菸時，因找零錢問題與陳鳳仙發生口角，竟心生不悅，當場基於普通傷害之犯意，持檳榔攤內之椅子擲向陳鳳仙之頸肩背部，並徒手拉扯陳鳳仙之頭髮，致陳鳳仙因而受有頭皮及頸肩挫傷之傷害。
二、案經陳鳳仙訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、證據能力部分：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本案所引用之證人陳鳳仙、 李忠 守於偵查中以證人身分具結後接受訊問時，向檢察官所為之陳述，被告已於本院獲得詰問的機會，且未提及或釋明上開供述有何顯不可信之情況，自具有證據能力。㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5第2項定有明文。本案 黃金龍 警員、 伍文 和警員所製作之職務報告書，其性質屬於證人於審判外之書面陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之情形，原雖無證據能力，然上開供述證據內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官及被告表示意見，當事人已知上述供述證據乃傳聞證據，卻均未表示無證據能力，本院審酌上開供述證據，係執法之警員據報後到現場，就親身見聞及所經歷之過程所為之書面陳述，認為以之作為本案之證據堪屬適當，而有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告丙○○，固坦承有伸手拉扯告訴人陳鳳仙之頭髮，惟矢口否認有持椅子打告訴人之行為，辯稱：伊與告訴人為了買香菸付錢的事情發生口角後，告訴人就咬伊手臂，伊因疼痛難當且為使告訴人鬆口，才會伸手抓告訴人之頭髮，伊並無毆打告訴人的意思，伊的行為是自衛云云。
二、經查，㈠證人即告訴人陳鳳仙於98年4月27日在本院審理中具結證稱：「那天我忙到2點多才吃飯，被告兩個朋友已經在我檳榔攤門口桌上喝酒，被告開車到我檳榔攤，站在檳榔攤門口，從口袋掏出55元零錢，5個1元，5個10元，他要買的香煙是45元，因為他掏出55元，有1元被10元壓住，我就將10元撥開，將1元拿出來，被告就以三字經罵我，說欠1元也不行嗎？我嘴巴在吃飯，我什麼也沒有講，我想講，被告就很大聲在罵，跑到外面拍桌子並且跟他朋友講說欠1元也不行，被告跑到外面罵很久，我就出去檳榔攤跟他朋友說請將被告帶走，他罵那麼大聲，我還要做生意，人家會不敢來跟我買檳榔，被告朋友叫我不要說話，我只好回去檳榔攤，被告又繼續在那邊罵不停，我看不行，就又去請他朋友將他帶走，我要養家，被告說妳要養家，妳給我試試看，這是我的管區，妳明天就不要來做生意，我就進去檳榔攤，被告隨後進來，我請他出去，說我檳榔攤不給人家進來，被告就拍我的櫃檯，就順手拿起我包檳榔坐的椅子，從我的背後後腦勺及肩膀的地方砸下來，我嚇到轉過身看他，我直接反應要將他撥開，被告的右手就過來掐住我脖子，他的左手又伸過來，我就順勢把他咬下去，他可能很痛，右手就改抓我的頭髮，他那兩個朋友進來要把我們試著分開，在還沒有被分開之前，我就先用摸到我櫃檯的行動電話報警，當時我一直咬著他的手，被告抓著我的頭髮，我們兩個都不放，他的朋友勸我們放，後來我放掉之後，被告就放掉，但是我的頭髮被抓的頭皮已經腫起來」、「（問：被告有用手抓妳的胸部？）有，被告將椅子摔過來的時候，我轉身過來，被告伸手攻擊我的胸部，我將他撥掉，他就直接抓我脖子，他的左手還要再過來，我就把他咬下去，我剛才在陳述的時候有漏掉講被告有伸手攻擊我胸部這部分」（參本院卷第24-25頁筆錄），證人所言經與其在檢察官偵訊中所述互核相符（參證人偵訊筆錄）。㈡證人即當時在場之被告兩個友人之一 李忠守 於97年12月25日在檢察官偵訊中具結證稱：「（問：是否有聽到很大聲的爭吵聲？）我是聽到很大聲的聲響，並跑進去檳榔攤裡面看，我看到有一隻椅子倒在地上，當時警察還沒有來」、「（問：當時陳鳳仙當場有無說丙○○用椅子打她？）當時陳鳳仙就有跟我說，剛剛丙○○有用椅子打她，並有扯她頭髮及摸她胸部」（參偵卷第28頁筆錄）。㈢黃金龍警員、 伍文和 警員所製作之職務報告書記載：「經詢問報案人陳鳳仙站於所經營雙子座檳榔攤內，說其被丙○○拉扯頭髮並且用檳榔攤內椅子毆打肩部，男子丙○○站於檳榔攤外軍福路上，經警前去查看丙○○手腕部位遭陳鳳仙咬傷流血，詢問報案人陳鳳仙起因是丙○○拿零錢硬幣（10元、5元、1元）欲購買一包香菸，陳鳳仙將香菸價錢從丙○○手掌部位拿取零錢硬幣時，陳鳳仙說因為零錢金額大於香菸價錢，陳鳳仙不想找零錢，所以用手指頭在丙○○手掌部位撥弄找尋適當足額硬幣，丙○○以為是金額不夠，雙方引起口角糾紛並受傷害，事故現場雙子座檳榔攤內有一張椅子斜倒在地上」（參偵卷第36頁）。綜上可知，告訴人自案發初始，即對證人李忠守及到場警員黃金龍、伍文和陳述其係遭被告持椅子毆打肩部及拉扯頭髮，而證人李忠守及到場之警員黃金龍、伍文和，也確實有看到雙子座檳榔攤內有一張椅子倒在地上，且告訴人於檢察官偵訊中及本案審理時所述完全一致，並與證人李忠守所述及前揭黃金龍警員、伍文和警員所製作之職務報告書內容相符。茲咬人手臂有牽涉到衛生問題，告訴人係生意人，亦應知和氣生財之理，是以若非如告訴人所述，係被告的右手伸過去掐住伊的脖子，依一般經驗法則，告訴人應無只因口角，即以正在吃飯的嘴巴咬被告的手腕，是以本院認為本件確係告訴人先受到被告之毆打，才會反咬被告之手腕，而告訴人遭被告毆打之過程及受傷之部位，告訴人自始至終陳述如一，並有其所提出之聯安醫院所開立之診斷證明書為證（內載告訴人受有頭皮及頸肩之挫傷等傷害），故堪憑採，被告所辯，則係卸責之詞，不足採信。本件是事證明確，被告犯行應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第227條第1項之普通傷害罪。爰審酌被告犯後飾詞卸責，態度不佳，告訴人表示無法諒解，惟本件情節尚屬輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中華民國98年5月11日
法官李秋娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官簡芳敏中華民國98年5月11日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
附件二
和解筆錄原告乙○○住台中市○區○○○街○○號被告丙○○住臺中市○○區○○里○○街○○○號上列當事人間98年度上易字第1079號(九十八年度附民字第159號)因傷害附帶民事訴訟案件於中華民國98年7月15日上午09時25分，在本院刑事第14法庭和解成立茲記其大要如下：
出席職員如左：
審判長法官洪耀宗
陪席法官蔡王金全受命法官劉登俊
書記官張惠彥通譯許秀麗到庭和解關係人：
原告乙○○被告丙○○和解成立內容：
一、被告願給付原告新台幣(下同)肆萬元整，除當庭給付二萬元外，其餘二萬元於98年8月15日前清償完畢。
二、原告其餘請求拋棄。
三、訴訟費用各自負擔。上列筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽名。
原告乙○○被告丙○○中華民國98年7月15日
臺灣高等法院臺中分院刑事第四庭
書記官張惠彥審判長法官洪耀宗上列正本證明與原本無異。
書記官張惠彥中華民國98年7月16日