臺北簡易庭101年度北簡字第6899號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度北簡字第6899號
原　　　告　摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人　 葉世禧
訴訟代理人　 游沛慈
被　　　告　 邱垂榮
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年6月26日言詞辯論
終結，同年月29日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
　　　　　　　　法　　　官　邱筱涵
　　　　　　　　書　記　官　曾東竣
　　　　　　　　通　　　譯　 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟貳佰捌拾貳元，及其中新臺
幣玖萬玖仟零玖元自民國九十五年一月二十一日起至民國九十五
年二月二十日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自民
國九十五年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算
遲延利息；另新臺幣捌萬柒仟貳佰柒拾參元自民國九十四年十二
月八日起至清償日止，按年息百分之十一點九九計算之利息，暨
其逾期在六個月以內者依上開利息百分之十，逾期超過六個月者
，其超過六個月部分依上開利息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾捌萬陸仟貳佰捌拾貳元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦
銀行）所簽訂之約定條款第14條之約定，合意以本院為系爭
契約涉訟時之第一審管轄法院，原告既受讓上開契約之債權
，即得主張此項合意管轄約定之效力，依民事訴訟法第24條
規定，本院就本件有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於93年5月18日向聯邦銀行申請現金
卡貸款，最高訂約額度為新臺幣（下同）10萬元，約定利息
按年息18.25%計算，被告應按月攤還應繳款項，如未依約攤
還時，即喪失期限利益全部債務視為到期，於遲延期間按年
息20%給付遲延利息。另依約債務人每動用1筆借款，需繳納
100元之手續費。嗣被告於額度內陸續動用貸款，自95年1月
20日起即未依約還款，共積欠99,009元；被告另於94年9月7
日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，約定自94年9月7日起
至96年9月7日止分期清償，利息按約定條款計算，於貸款有
效期間屆滿時，遲延履行給付本金或利息時，逾期在6個月
以內者，按上開利率10%加付違約金，超過6個月部份，按上
開利息20%加付違約金，並約定如有1期未繳者，債務視為全
部到期，應立即清償全部借款並繳付利息及違約金。詎被告
自94年12月7日後即未依約繳款，依約全部債務視為到期，
尚欠如主文第1項所示之金額、利息暨違約金等語。又聯邦
銀行於95年6月28日將本件債權讓與原告並依法公告，是本
件債權業已合法移轉。被告未依約繳納本息，已喪失期限利
益，履經原告催討，被告均置之不理等語。並提出與其所述
相符之國民現金卡開戶合約書、綜合約定書、好好款貸申請
書、借款契約書、國民現金貸款融資查詢、交易明細、債權
轉讓證明書及登報公告各1份為證。而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認
（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主
張，應可採信，從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之
金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官邱筱涵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月29日
書記官曾東竣