臺灣澎湖地方法院113年度訴字第72號民事判決

臺灣澎湖地方法院民事判決

113年度訴字第72號

原告 洪終勝

兼訴訟代理人 洪終榮

被告 黃志能 住臺南市善化區胡厝里000鄰西衛00號之00

黃志盛

黃清池

黃清芳

黃俊瑋

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段0000地號土地，應予分割如附表一。

原告與被告黃志能、黃志盛、黃俊瑋共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段000000地號土地，應予分割如附表二。

訴訟費用由原告負擔。

　　事實及理由

一、程序方面：被告黃志能、黃志盛、黃清芳、黃俊瑋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：兩造分別共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段0000○000000地號土地（下稱系爭土地），應有部分分別如附表一、二所示，又系爭土地並無因物之使用目的、依法令規定或因契約約定不能分割之情形，惟迄今無法達成分割協議，自得請求裁判分割等情。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告黃志能、黃志盛、黃清芳、黃俊瑋未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述；被告黃清池則陳稱：同意原告所提分割方案，被告願就分得之土地繼續保持共有，如分得之土地面積較諸分割前有所減少，原告亦毋庸補償等語。

四、得心證之理由

（一）按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能

　　　分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人或部分共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1、2、4項分別定有明文。原告主張系爭土地分別為兩造所共有，應有部分為如附表一、二所示，依其使用目的並非不能分割，亦無禁止分割之特約或不能分割之情形等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本，且未據被告表示爭執，堪信為實。本件原告訴請分割系爭土地，自無不合。

（二）系爭土地東面臨路，其餘三面鄰地，其上雜草、木麻黃、銀合歡叢生，此有本院勘驗測量筆錄可佐。本院參酌上開系爭土地臨路情形及使用現狀，並參酌原告及被告黃清池對於本件方割方法所表示之意見，認系爭土地分割為如附表一、二所示，被告就分得之3836-3、3836-5部分並繼續保持共有，符合公平原則及系爭土地分割後之利用效益，爰酌定分割方案如主文第1、2項所示。

五、關於訴訟費用之負擔，原應依兩造之原持分比例計算，惟併審酌本件被告分得之土地面積較諸分割前略有減少等情，認應由原告負擔訴訟費用，爰諭知如主文第3項所示。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事庭　法　官　陳順輝

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑

附表一：澎湖縣○○鄉○○○段0000地號土地