臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
106年度斗簡字第22號
原 告 蕭意盛
訴訟代理人 陳秀夏
黃美蘭
被 告 蕭沛嫺
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於中華民國106年9月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地上如彰化縣
田中地政事務所民國106年8月31日中地二字第1060004294號函所
附收件日期：民國106年8月22日、文號：田土測字第098200號土
地複丈成果圖所示編號D部分（面積21.66平方公尺）之鐵架烤漆
板車棚拆除，並不得再為營建、停放車輛、設置障礙物、堆放雜
物或為其他任何妨礙原告通行之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。此
規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參民事訴訟法第436條第2
項規定自明。查本件原告起訴時訴之聲明原為：「一、被告
應將所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱乙地
）上如本院102年度斗簡字第77號民事確定判決（下稱系爭
確定判決）所附之附圖（下稱附圖一，見本院卷第14頁）編
號D部分（面積21.66平方公尺，下稱D部分土地）所示高約
3.5公尺，長、寬各約5公尺（以實測為準）之鐵架烤漆板停
車棚（下稱系爭車棚）拆除，並將D部分土地上停放之車輛
及雜物等遷移。二、被告今後不得在D部分土地營建、停放
車輛、設置障礙物、堆放雜物或為其他任何妨礙原告通行之
行為。三、訴訟費用由被告負擔。」等語。嗣於訴訟進行中
，經本院於民國（下同）105年9月14日前往現場履勘，並囑
託彰化縣田中地政事務所（下稱田中地政事務所）測量被告
所設置之鐵架烤漆板車棚之面積，並製成複丈成果圖後，原
告於106年3月14日言詞辯論期日以言詞當庭更正訴之聲明為
：「一、被告應將乙地上如田中地政事務所105年10月26日
中地二字第1050005319號函所附收件日期：105年7月22日、
文號：田土測字第077600號土地複丈成果圖（下稱附圖二，
見本院卷第46頁）所示編號A部分（面積24.75平方公尺，下
稱A部分土地）之系爭車棚拆除，並不得再為營建、停放車
輛、設置障礙物、堆放雜物或為其他任何妨礙原告通行之行
為。二、訴訟費用由被告負擔。」等語。經核原告上開所為
，聲明變更部分係將原訴之聲明請求被告拆除鐵架烤漆板車
棚之面積依土地複丈結果而為事實上之補充、更正，並未變
更訴訟標的，非屬訴之變更或追加，依前開規定，無庸另行
准駁，合先敘明。
乙、實體事項
壹、原告主張：
一、坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱甲地），及其
上同段433建號即門牌號碼為彰化縣○○鄉○○路○○○巷○號
建物（下稱甲屋，與甲地合稱甲房地），係原告於101年4月
間向他人購買而取得其所有權，與被告所有乙地相毗鄰，且
上開甲地兩旁及後方均為他人房屋所圍繞，後方亦有寬約2
公尺之排水溝及香蕉樹阻隔，是甲地與公路無適宜之聯絡，
係屬袋地，而甲屋自83年間興建完成迄今，歷年來均經由乙
地所示D部分土地，以通往北側寬約8公尺之三民路，此為對
周圍地損害最少之通行方法。另D部分土地自77年間起即供
作通行使用，並經戶政機關編定為三民路125巷，而由彰化
縣社頭鄉公所養護維修。
二、詎被告竟於101年6月間在甲、乙地上設置如附圖一所示編號
A—B連線長度4.72公尺、編號B—C連線長度5.45公尺之鐵皮
圍牆（下稱系爭圍牆），阻礙原告通行，業經原告前曾請求
確認於被告所有乙地之D部分土地之通行權存在，並應容忍
原告通行及在其上舖設柏油路面，業經系爭確定判決判決原
告勝訴確定在案，此一判決確定，即生判決之既判力，對當
事人及法院有拘束力。惟於該案，原告漏未聲明被告不得於
D部分土地上為營建（搭設車棚）、停放車輛、設置障礙物
、堆放雜物或為其他任何妨礙原告通行之行為（以下合稱營
建等妨礙原告通行之行為），致前案執行完畢後，被告復於
乙地上如附圖二所示A部分土地上營建車棚，並停放汽、機
、腳踏車、設置障礙物、堆放雜物等，妨礙原告通行。
三、甲屋為合法建物，於興建時已有指定建築線，A部分土地即
為現有巷道，故原告實有權通行A部分土地。從而被告另次
阻止或妨礙原告之通行，原告自得本於袋地通行權及所有人
物上請求權等法律關係，提起本件訴訟。另依內政部劃設消
防車輛救災活動空間指導原則第1點第1項規定：「供救助五
層以下建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持3.5
公尺以上之淨寬，及4.5公尺以上之淨高。」及第2點第1項
規定：「五層以下建築物，消防車輛救災活動所需空間淨寬
度為4.1公尺以上。」，被告所搭設系爭車棚寬度為4.6公尺
、高度為2.7公尺，明顯有違消防車輛救災活動空間之原則
，據此規定，被告應將前案確定判決應容忍通行標的即乙地
上D部分土地上之違規固定系爭車棚拆除及影響通行障礙物
排除，以保障原告人身生命安全。
四、此外，被告現將乙地出租予訴外人即原告之鄰房（即門牌號
碼三民路125巷5號）住戶使用收益，而該承租人因經營食品
買賣事業，經常日夜停放貨車、遊覽車在對外聯絡道路上（
即三民路125巷），幾乎將通行之道路占為私人停車場，致
原告出入通行常遭訴外人阻斷出入，僅能以巷內右側進入，
已完全影響原告通行權益；且被告復於原告向本院聲請強制
執行拆除系爭圍牆後，另行營建等妨礙原告通行之行為，實
有彰顯前案確定判決既判力之必要，並排除阻礙通行之行為
。
五、並聲明：㈠被告應將所有乙地上如附圖二所示A部分土地之
系爭車棚拆除，並不得再為營建等妨礙原告通行之行為。㈡
訴訟費用由被告負擔。
貳、被告辯稱：
一、乙地係伊於84年間承買，並未同意提供該地為私人巷道使用
，原告亦未取得伊之同意為通行出入使用。又系爭確定判決
所確認通行範圍面積僅為D部分土地，即21.66平方公尺，而
原告本案起訴所主張通行權範圍，已超過系爭確定判決所示
通行，故伊提出縮小通行範圍方案（見本院卷第151頁，下
稱系爭方案），請求以損害最小之範圍及方式為通行，使乙
地其他未提供通行之部分，不致形成廢地，以達地盡其利，
並得以讓伊設置牆圍或籬笆區隔，俾利自由使用收益及建築
。另現今市面所販售之普通重型機車寬度約650mm～750mm，
以伊提出之系爭方案之通行寬度以足供原告通行，請求以系
爭方案為伊應容忍原告之通行範圍，以達侵害伊之權利之最
小手段，保障伊之權利。
二、原告主張乙地上如附圖二所示A部分土地不得再為營建等妨
礙原告通行之行為，於理不合。因乙地受被通行之損害，而
不能作為其他高效益之利用，也非法理之平。伊請求乙地其
他未提供通行之部分，得以設置牆圍或籬笆區隔，俾利自由
使用收益及建築。綜上所述，原告主張為無理由。
三、並為答辯聲明：原告之訴駁回。訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由：
一、原告主張其業經系爭確定判決確認伊於乙地上如附圖一所示
號D部分土地有通行權，被告並應容忍原告通行D部分土地及
在其上鋪設柏油路面，詎被告復於乙地上如附圖二所示A部
分土地上設置系爭車棚，並停放車輛、設置障礙物、堆放雜
物等，阻礙伊通行，爰本於袋地通行權及所有人之物上請求
權等法律關係，請求被告應將所有乙地上如附圖二所示A部
分土地上之系爭車棚拆除，並不得再為營建、停放車輛、設
置障礙物、堆放雜物或為其他任何妨礙伊通行之行為等語，
被告固對於其於A部分土地上設置系爭車棚，並停放車輛、
設置障礙物、堆放雜物等事實不爭執，惟以前詞置辯。
二、經查：
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。查原告就其所
有甲地為袋地，須通行被告所有乙地之事件曾經向本院起訴
，請求確認其對被告所有乙地上如附圖一所示D部分土地上
有通行權乙情，復經系爭確定判決確定在案，有本院系爭確
定判決影本附卷可稽。然由原告於前案所提確認通行權之範
圍、面積（即附圖一所示D部分土地，見本院卷第6頁），與
本件原告上開聲明所示通行權之範圍、面積（即附圖二所示
A部分土地，見本院卷第46頁）互核以觀，雖均係確認原告
於被告所有乙地上享有通行權，惟通行面積及範圍非全然相
同，且前案（即系爭確定判決）之訴訟標的乃為原告依民法
第787條第1項前段、第2項規定，請求確認通行權範圍之形
成之訴，本質上屬非訟事件，法院不受當事人主張通行權範
圍之拘束，得斟酌具體情形，本諸公平原則，依職權定其通
行範圍，是本院確認原告之通行權範圍如上所述為附圖一所
示D部分土地（亦即為田中地政事務所106年8月31日中地二
字第1060004294號函所附收件日期：106年8月22日、文號：
田土測字第098200號土地複丈成果圖所示編號D部分、面積
21.66平方公尺、為點a至點b至點c至點d之連接線，下稱附
圖三所示D部分土地）；而本件原告主張排除侵害之訴訟標
的則係依民法第786條第1項、第788條第1項前段規定，被告
因其通行之必要，而負有容忍之義務，因被告現今於乙地上
如附圖二所示A部分土地上營建等妨礙原告通行之行為，伊
自得請求予以禁止或排除，顯見兩者之訴訟標的法律關係顯
屬不同，而非屬同一事件，從而，本件訴訟自不為該判決既
判力所及，並無違反一事不再理原則，不受不得更行起訴之
限制，原告提起本件排除侵害之請求於法有據。
㈡按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判
決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事
項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由
中對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之情形外，尚
不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說上
所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以
外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判
斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以
推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關
所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反
之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適
用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷
非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判
斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第1717號判決意
旨參照）。查：原告與被告間就乙地請求確認通行權事件，
前經本院以系爭確定判決確定在案，有系爭確定判決影本附
卷可稽（本院卷第14至21頁）。觀之前案與本案之當事人相
同，且前案判決認定通行權範圍及面積，已說明所憑證據及
理由，佐以前案業已確定，是兩造均未爭執前案有何違背法
令之處。從而，本案雖因訴訟標的不同而無既判力適用情形
，惟上開重要爭點業經當事人辯論，並於判決理由詳敘判斷
理由，且判決無違背法令之情。揆之上開規定，系爭買賣契
約效力此重要爭點符合爭點效要件，本院不得作相反判斷。
從而，本案既無情事變更情形，則前案判決認定原告就乙地
所享有通行權範圍僅有附圖三所示D部分土地，兩造及本院
即應受拘束。故原告主張其就被告所有乙地所享有通行權範
圍為附圖二所示A部分土地範圍，應屬誤會。
㈢按土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所
有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之
妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除，且所妨阻者，不
限於通行之周圍地，即在與道路相通之公路，亦然。又按土
地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管
或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之
上下而設置之，民法第786條第1項亦有明文；再有通行權人
於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段亦有明文。
查原告依民法第787條規定，對被告所有乙地如附圖一所示
D部分土地有通行權存在，業如前述，並參照上揭原告有通
行權存在之土地現況，被告於其所有乙地上如附圖三所示D
部分土地之本件通行權出入口處與同段416地號土地交界處
有搭設系爭車棚，並堆置雜物、停放汽機車、裝置監視器等
情，有現場履勘相片可佐（見本院卷第22、23、105至107頁
），顯已妨礙原告通行，原告請求拆除附圖三所示D部分土
地上之系爭車棚，且原告請求被告就上開通行權範圍，不得
再為營建等妨礙原告通行之行為，均屬有據，應予准許。至
於本院於言詞辯論期間，基於原告之通行權及被告之所有權
之權利衝突、容忍之範疇，且被告抗辯其無法洽購南邊相毗
鄰之同段414地號土地，暨其就乙地日後有興建房屋並有通
行附圖三所示D部分土地之可能性等情，雖曾考量保留系爭
車棚，惟審酌乙地之土地登記第二類謄本（地號全部）（見
本院卷第12頁）之內容，並依民法第832條規定：「稱普通
地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為
目的而使用其土地之權」，被告就乙地業已於97年4月3日設
定地上權予訴外人彰化縣田中鎮農會，即應先塗銷該地上權
，並俟其與彰化縣田中鎮農會之雙方權利義務關係明確之後
，再進行委任建築師繪圖、申請建造執照等步驟，或再以情
事變更為事由另訴請求，卻逕行興建系爭車棚，導致原告無
法正常出入通行，亦認被告興建該鐵架烤漆板車棚乃專以損
害他人為目的之權利濫用行為，附此說明。
㈣綜上所述，本件原告本於袋地通行權、開路通行權、管線安
設權之法律關係，請求如主文第1項部分，為有理由，應予
准許。至原告聲明逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
三、本判決主文第1項部分，因性質上不適於強制執行，爰不依
職權宣告假執行，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟
法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國106年10月24日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年10月24日
書記官林盛輝