臺灣高等法院111年度上訴字第3207號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院111年上訴字第3207號刑事判決

裁判日期：民國111年12月13日

裁判案由：傷害等

臺灣高等法院刑事判決111年度上訴字第3207號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾卓晟
曾培珉
陳皓宇上列上訴人因被告等傷害等案件，不服臺灣新北地方法院111年度審訴字第47號，中華民國111年2月25日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度調偵字第1718號)，就刑的部分提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、原判決以：被告鍾卓晟、曾培珉、陳皓宇於民國109年12月13日20時15分許，搭乘 蘇明威 (以上1人已判決確定，以下逕稱其姓名)駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)，行經新北市○○區○○路0段00巷00號前，與告訴人 張麗泉 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱乙車)發生行車糾紛，被告鍾卓晟、曾培珉、陳皓宇及蘇明威因而心生不滿，共同基於強制之犯意聯絡，尾隨告訴人張麗泉至新北市○○區○○路0段○○0號前，嗣於同日20時20分許，由蘇明威駕駛甲車自乙車右側超車後停在乙車前方，攔停且阻擋張麗泉行車路線，妨害張麗泉行車之權利。蘇明威、鍾卓晟、陳皓宇、曾培珉可預見，若以鋁棒敲擊乙車之擋風玻璃及車窗玻璃，飛濺之玻璃碎片可能劃傷張麗泉，仍不違其等之本意，共同基於傷害之不確定故意及毀損之犯意聯絡，下車走至乙車旁，由蘇明威持辣椒噴霧器對坐在乙車駕駛座內之張麗泉噴灑，鍾卓晟、陳皓宇、曾培珉則分別持鋁棒敲擊乙車，致乙車之前、後擋風玻璃、右後車窗、左右側後照鏡及車用天線損壞，足生損害於張麗泉，並因玻璃碎片飛濺致張麗泉受有右側食指開放性傷口之傷害。因認被告鍾卓晟、曾培珉、陳皓宇(下稱被告等人)所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪、同法第277條第1項傷害罪及同法第354條毀損罪。又被告等人持鋁棒敲擊乙車，並因玻璃碎片飛濺致告訴人受有傷害，係以一行為觸犯傷害罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以傷害罪處斷。又被告等人所犯強制及傷害等罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
二、檢察官循告訴人張麗泉請求上訴，就原判決關於被告等人上開二罪刑的部分上訴，指摘原判決就被告等人所犯二罪量刑太輕等語(見本院卷第17至18、64、121、188頁)。是原判決認定事實部分未經上訴而確定，即非本院審理之範圍，惟被告等人如原判決事實欄所載二罪之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。
三、檢察官上訴指摘原判決就被告等人上開之罪量刑太輕，惟按：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（參照最高法院111年度台上字第1834號判決意旨)。本件原判決就被告等人上開之罪量刑時，已審酌被告等人與告訴人素不相識，僅因行車糾紛發生細故，不思理性溝通解決，竟共同妨害告訴人行車之權利，以傷害、毀損及強制等方式訴諸暴力，造成告訴人深受恐懼且受有財產損害(如原判決事實欄所載)之犯罪動機、目的及手段、所受損害，惟被告等人犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告等人均高職肄業之智識程度(詳被告等人之戶籍註記所載)，被告鍾卓晟、曾培珉於警詢均自 陳小康 及被告陳皓宇於警詢中自 陳勉持 之家庭經濟狀況，被告鍾卓晟、陳皓宇本案前並無犯罪判刑紀錄，及被告曾培珉前有妨害自由、傷害被判刑之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可查，告訴人之傷勢、車輛損壞之情況等一切情狀，就上開被告共同犯强制罪、共同犯傷害罪，分別均量處拘役40日、有期徒刑2月，並均諭知易科罰金之折算標準，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告等人所犯上開二罪，所量處之刑尚屬適法，無違反公平、比例及罪刑相當原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。檢察官上訴意旨略以：被告等人攔停告訴人之地點，係位於新北市土城區、板橋區及樹林區之交會要道，再來車流大、車流速度快，告訴人於該處遭攔停於路中間，並遭砸毀車輛，有使告訴人遭受再來車輛撞擊之危險，被告等人犯行之危害程度大等語，惟量刑係法院就繫屬個案之整體評價，為法院得依職權裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。本案原審量刑時，已斟酌被告等人之犯罪動機、目的及手段，並告訴人所受損害及恐懼等情狀，併同刑法第57條各款予以整體觀察後，綜合考量被告等人所犯上開二罪之宣告刑，縱未明載案發地點之車流及車速，亦不得指摘法院量刑漏未審酌上述事項。是檢察官再執上開情詞，指摘原審就被告等人上開二罪之量刑太輕，係就原審量刑之適法職權行使及原審已詳予說明之事項，漫事指摘，均不足採，是檢察官本件上訴，核無理由，應予駁回。
四、被告鍾卓晟、曾培珉、陳皓宇經本院合法傳喚，均無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳儀芳偵查起訴，由檢察官宋有容提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。
中華民國111年12月13日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官陳文貴法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
傷害部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官吳錫欽中華民國111年12月14日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。