臺灣桃園地方法院96年度訴字第866號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年訴字第866號民事判決

裁判日期：民國96年06月29日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決96年度訴字第866號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人戊○○
范智偉 被告丁○○
乙○○丙○○上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年6月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告 葉福隆 、乙○○應連帶給付原告新臺幣叁佰柒拾肆萬零壹佰陸拾玖元，及自民國九十六年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之四計算之利息，並自逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告葉福隆、乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣叁拾壹萬零玖佰肆拾元，及自民國九十六年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之八點七九五計算之利息，並自逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告葉福隆、乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：⒈被告葉福隆邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新台
幣（下同）5,500,000萬元，約定借款期限為20年，自86年5月16日起至106年5月16日止，共分240期，平均攤還本息。
利息約定以原告公告之基本放款利率加碼年息1.875％（目前為年息9.17％）計息，惟嗣後原告同意自95年1月16日起至97年1月15日起改按年息4％固定計息。違約金部分則約定其逾期在六個月以內償還時，按上開利率之一成計付，逾期超過六個月以上者，其超過六個月部分按上開利率之二成計付。上開借款自96年2月16日起即未依約繳付本息，尚欠本金3,740,169元及如主文第一項所示之利息及違約金未清償。
依兩造間之借據約定事項第4條第1項之規定，被告任何一宗債務不依約清償時，對原告所負之一切債務視為全部到期。⒉被告葉福隆邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告
借款1,000,000萬元，約定借款期限為7年，自90年12月6日起至97年12月6日止，並自借款日起，依年金法，按月於每月6日平均攤還本息。利息約定以原告公告之基本放款利率加碼年息1.5％（目前為年息8.795％）計息。違約金部分則約定其逾期在六個月以內償還時，按上開利率之一成計付，逾期超過六個月以上者，其超過六個月部分按上開利率之二成計付。上開借款自96年2月16日起即未依約繳付本息，尚欠本金310,940元及如主文第二項所示之利息及違約金未清償。依兩造間之借據第11條第2項第1款之規定，被告任何一宗債務不依約清償時，對原告所負之一切債務視為全部到期。
⒊綜上所述，本件被告結欠上2筆開款項迭經原告催討無效，
迄未清償，被告等3人自應就上開款項負全部清償之責，為此原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
三、被告丙○○則以：對於原告主張欠款事實及欠款金額並不爭執，並有意願與原告洽談還款方式。
四、本件原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之借據、繳款明細、放款利率表等件為證，而被告葉福隆、乙○○等2人均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，且被告 葉泉源 對上開欠款事實及欠款金額並不爭執，故堪信原告主張為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。經查，本件被告葉福隆既未依約攤還本息，原告自得請求其依約給付尚欠之本金元及利息、違約金，並請求被告乙○○、丙○○等人依連帶保證契約之約定，負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年6月29日
民事第一庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年6月29日
書記官劉雅玲