裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第567號刑事判決
裁判日期：民國95年06月13日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第567號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴人即被告辛○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院94年度易字第1711號，中華民國95年2月13日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第16568號、第18669號、第19543號），提起上訴，及移請併案審理（同署95年度偵字第5015號、第6495號、第6805號、第6613號、第6568號、第7907號），本院判決如下：
主文原判決撤銷。
辛○○連續毀壞安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑貳年拾月。
事實
一、辛○○前於民國91年間因竊盜罪，經台灣板橋地方法院判處有期徒刑7月，緩刑3年，並付保護管束確定，嗣經撤銷緩刑，於93年11月21日執行完畢。詎猶不知悛悔，復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方法，連續多次竊取如附表所示被害人之財物。嗣先於94年9月26日12時許，在如附表編號6所示台北縣三重市○○街○號5樓癸○○住處行竊得手後，欲離開現場時為警當場查獲，並循線查知附表編號5之竊盜犯行；復於同年11月8日2時15分許，在台北縣三重市○○路與三和路口，因行跡可疑，為警循線查知附表編號12所示之竊盜犯行；再因附表編號1、2、4、7、9、10、13之被害人報案失竊，經警在失竊地點採獲辛○○遺留之指紋，經鑑驗比對確認辛○○之身分後，而循線查獲上開竊盜犯行；復因辛○○自白而循線查獲如附表編號3、8、11之竊盜犯行。
二、案經臺北縣政府警察局三重分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移請併案審理。
理由
一、訊之上訴人即被告辛○○坦承前揭犯罪事實，復有附表所示被害人之指訴、內政部警政署刑事警察局指紋鑑驗書、贓物認領保管單、照片、車籍作業系統─查詢認可資料，可資為證，事證明確，被告附表之竊盜犯行均堪認定，應予依法論科。
二、被告竊取附表編號1至13所示之財物，分別係犯附表所犯法條欄所示之罪名。再查，被告附表所示之13次竊盜犯行，時間緊接、方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯以一罪論，並論以情節較重之毀壞安全設備竊盜罪，並依法加重其刑。又檢察官雖僅起訴被告附表編號5、6、11之竊盜犯行，惟被告其餘之竊盜犯行與起訴之犯行部分具有連續犯裁判上一罪之關係，本院就其餘部分之竊盜犯行，自應併予審理。又被告有事實欄所示之前科執行紀錄，有本院被告全國前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，依刑法第47條規定遞予加重其刑。
三、檢察官起訴被告於94年10月20日15時30分許，破壞柯碧玲台北縣三重市○○街○○號5樓住處浴室窗戶侵入住宅行竊，適被害人柯碧玲返家發現報警查獲云云。訊之被告固坦承侵入被害人柯碧玲之住處，惟辯稱其將被害人浴室後方之鋁窗拔彎，從鋁窗侵入，踩破一個洗臉盆，因侵入時被鋁管刮傷，未及行竊即離去，正好被害人柯碧玲返家，被警查獲等語（94年度偵字第18669號卷─下稱18669號卷、第31頁，本院95年5月30日審判筆錄），核與被害人柯碧玲於警訊所述返家之際發現屋內有聲音，立即報警在外守候，適逢被告欲離去，被告發現被害人柯碧玲復退回關門，嗣為據報前來之警員查獲，未有財物損失等語相符（18669號卷第12頁），此外復有被害人浴室鋁窗遭破壞及洗臉盆被踩壞之照片附卷可稽（18669號卷第24頁、第25頁），均與被告自白相符，另被告右手受傷亦有照片1紙附卷可稽（18669號卷第26頁），被告經警查獲時亦未查獲任何贓物，卷證資料亦無法證明被告侵入後有著手翻動財物之行為，是被告辯稱於侵入被害人住處之際，手部遭刮傷未著手行竊應堪採信。按刑法第321條之竊盜罪，為第320條之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，至該條第1項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加重之行為而未著手搜取財物，仍不能以本條之竊盜未遂論，有最高法院27年滬上字第54號判例可參。被告雖毀越安全設備侵入被害人柯碧玲之住處，然僅著手加重條件行為，尚未著手竊盜行為，揆諸上開判例意旨，仍不能論以竊盜未遂，又被告毀損、無故侵入住宅犯行部分，並未據被害人柯碧玲提起告訴，本應就被告所犯竊盜未遂部分為無罪之諭知，惟檢察官認該部分之犯行與前開竊盜犯行，具連續犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
四、原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟附表編號13之犯行，原審未及審理；被告於94年10月20日15時30分許，破壞柯碧玲台北縣三重市○○街○○號5樓住處浴室窗戶侵入住宅，尚未著手竊盜犯行，原審論以竊盜未遂尚有未洽。被告上訴指稱尚有附表編號13之犯行，為有理由，檢察官指摘原審未及審理附表編號4之犯行，雖無理由，惟原判決既有前開不當即屬無可維持，應由本院撤銷改判。爰審酌被告素行不良，並曾因竊盜犯行經判刑，不思自食其力，多次侵入附表所示被害人之住處行竊，對人民生命、身體及財產安全造成極大之威脅，並斟酌其犯罪之動機、手段、所生危害及犯後坦承態度等一切情狀，仍量處有期徒刑2年10月，以示懲儆。又被告在附表編號2之竊盜犯行所持行竊用之鑰匙1支，據供承：業已丟棄，找不到了等語（原審卷第128頁），復非違禁物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第56條、第321條第1項第2款、第47條，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中華民國95年6月13日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官范清銘法官杜惠錦以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊秋鈴中華民國95年6月15日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條第1項第2款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。附表：（單位：元／新台幣）┌──┬───┬───┬───┬────┬────┬────┬─────────┐│編號│時間│地點│被害人│犯罪方法│竊得財物│所犯法條│證據清單││││││││││├──┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────┤│1│94年2.│臺北縣│庚○○│徒手破壞│電腦主機│刑法第32│1.被告偵查中及原審│││月17日│三重市││廁所鐵窗│1台、數│1條第1項│審理時之自白(95│││14時、│三民街││之安全設│位相機1│第2款│偵6805號卷第9頁│││15時許│206巷6││備進入屋│台││、第56頁、原審卷││││號5樓(││內行竊得│││第85頁、第128頁)││││頂樓加││手│││。││││蓋)│││││2.被害人庚○○之指│││││││││述(95偵6805號卷│││││││││第14頁、原審卷第│││││││││88頁、第89頁)。│││││││││3.內政部警政署刑事│││││││││警察局（下稱刑事│││││││││警察局）94年4月2│││││││││5日刑紋字第09400│││││││││57149號指紋鑑驗│││││││││書(95偵6805號卷│││││││││第16頁、原審卷第│││││││││91頁)。│││││││││4.臺北縣政府警察局│││││││││三重分局現場勘察│││││││││紀錄表(原審卷第│││││││││97頁)。│├──┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────┤│2│94年8│臺北縣│丙○○│以自備鑰│9Ｄ－078│刑法第32│1.被告在偵查及原審│││月28日│三重市││匙開啟右│2號自小│0條第1項│審理時之自白(95│││6、7時│自強路││開自小客│客貨車││偵6568號卷第69頁│││許│ 厚德國 ││貨車車門│││、原審卷第66頁、││││小後門││門鎖而竊│││第128頁)。││││停車格││取得手│││2.被害人丙○○之指│││││││││述(95偵6568號卷│││││││││第10頁、第11頁原│││││││││審卷第110頁)。│││││││││3.刑事警察局(94年9│││││││││月15日刑紋字第09│││││││││00000000號指紋│││││││││鑑驗書(95偵6568│││││││││號卷第13頁)。│││││││││4.車籍作業系統－查│││││││││詢認可資料(95偵6│││││││││568號卷第21頁)。│├──┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────┤│3│94年8│臺北縣│乙○○│見窗戶未│金飾4組│刑法第32│1.被告警詢中及原審│││月30日│三重市││上鎖，乘│、男用鑽│1條第1項│審理時之自白(95│││15時30│車路頭││機翻越進│戒1只、│第2款│偵6613號卷第8頁│││分許│街109││入屋內行│液晶螢幕││、原審卷第55頁、││││巷7號5││竊得手│1台、投││第128頁)││││樓│││影機1台││2.被害人乙○○之指│││││││、女用金││述(95偵6613號卷│││││││飾1組、││第12頁、原審卷第│││││││伴唱機1││78頁)│││││││組、現金│││││││││1萬元│││├──┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────┤│4│94年9│臺北縣│丑○○│自隔壁大│美金890│刑法第32│1.被告偵查及原審審│││月6日│三重市││樓5樓樓│元、新臺│1條第1項│理時自白(95偵501│││中午12│重陽路││梯間，見│幣1萬元│第2款│5號卷第22頁、95│││時許│2段15││該處廚房│││偵3369號卷第3頁││││號5樓││窗戶未鎖│││、原審卷第15頁、││││││，自窗戶│││第130頁)。││││││之安全設│││2.被害人丑○○之指││││││備攀爬進│││述(94偵19534號卷││││││入屋內行│││第50頁、95偵3369││││││竊│││號卷第6頁、第8頁│││││││││至第9頁)。│││││││││3.刑事警察局94年9│││││││││月26日刑紋字第09│││││││││00000000號指紋鑑│││││││││驗書(94偵19534│││││││││卷第52頁、第58頁│││││││││）。│││││││││4.照片(95偵3369號│││││││││卷第20頁)。│├──┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────┤│5│94年9│臺北縣│戊○○│徒手破壞│亞太牌行│刑法第32│1.被告警詢時及偵審│││月26日│三重市││鐵窗之安│動電話一│1條第1項│中自白(94偵16568│││上午9│力行路││全設備進│支、SEAE│第2款│號卷第6頁至第8頁│││時許(│1段151││入屋內行│TFNL手錶││、第39頁、原審卷│││起訴書│號6樓││竊得手│1只、VEN││第15頁、第65頁)│││誤載為│(頂樓│││DINO手錶││。│││11時│加蓋)│││1只、LIC││2.被害人戊○○94.9│││許)││││ORNE手錶││.26之指述(94偵16│││││││1只││568號卷第11頁、│││││││││第12頁)。│││││││││3.贓物認領保管單1│││││││││紙(94偵16568號│││││││││卷第18頁)。│││││││││4.現場照片6幀(94偵│││││││││16568號卷第25頁│││││││││至第29頁)。│├──┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────┤│6│94年9│臺北縣│癸○○│徒手破壞│捷元電腦│刑法第32│1.被告警詢及偵審中│││月26日│三重市││鋁窗之安│主機、惠│1條第1項│自白(94偵16568號│││上午11│大勇街││全設備進│普掃瞄機│第2款│卷第6頁至第8頁、│││時許（│7號5樓││入屋內行│、SC321││第39頁、原審卷第│││起訴書│(頂樓││竊得手│數位相機││15頁)。│││誤載為│加蓋)│││、SD記憶││2.被害人癸○○94.9│││12時許││││卡轉換器││.26之指述(94偵16│││)││││各1台││568號卷第9頁、第│││││││││10頁)。│││││││││3.贓物認領保管單1│││││││││紙(94偵16568號│││││││││卷第19頁)。│││││││││4.現場照片10幀(94│││││││││偵16568號卷第20│││││││││頁至第24頁)。│││││││││5.刑事警察局94年10│││││││││月17日刑紋字第09│││││││││00000000號指紋鑑│││││││││驗書(原審卷第│││││││││102頁)。│├──┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────┤│7│94年10│臺北縣│子○○│以腳踹破│金項鍊3│刑法第32│1.被告警詢時、原審│││月6日│三重市││彌封冷氣│條、金戒│1條第1項│審理時自白(95偵6│││14時許│信義街││口玻璃之│指2只、│第2款│613號卷第9頁、原││││23號5││安全設備│液晶電腦││審卷第56頁、第66││││樓││，進入屋│1組、三││頁、第129頁)。││││││內行竊得│重農會金││2.被害人子○○之指││││││手│融卡一張││述(95偵6613號卷│││││││││第29頁至第32頁、│││││││││原審卷第45頁)。│││││││││3.刑事警察局94年12│││││││││月13日刑紋字第09│││││││││00000000號指紋鑑│││││││││驗書(95偵6613號│││││││││卷第34頁、原審卷│││││││││第35頁)。│├──┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────┤│8│94年10│臺北縣│甲○○│見大門門│金項鍊2│刑法第32│1.被告警詢中及原審│││月7日│三重市││鎖未上鎖│條、存錢│0第1項│審理時之自白(95│││中午│文化北││，趁機侵│筒1個(共││偵6613號卷第8頁││││路132││入屋內行│計約值3││、原審卷第55頁、││││巷36號││竊得手│萬元)││第129頁)。││││4樓│││││2.被害人甲○○之指│││││││││述(95偵6613號卷│││││││││第17頁、第18頁、│││││││││原審卷第72頁、第│││││││││73頁)。│├──┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────┤│9│94年10│臺北縣│寅○○│以現場取│藍天電腦│刑法第32│1.被告警詢中及原審│││月8日│三重市││得之塑膠│1台、金│1條第1項│審理時之自白(95│││14時、│重新路││棒伸入鐵│飾1批、│第2款│偵6613號卷第8頁│││15時許│4段102││門上之紗│現金8千││、95偵6495號卷第││││號4樓││窗，打開│元、手錶││5頁、原審卷第65││││││門鎖，進│1只、隨││頁、第129頁、第││││││入屋內行│身碟、相││130頁)。││││││竊得手│機1台││2.被害人寅○○之指│││││││││述(95偵6495號卷│││││││││第7頁、原審卷第2│││││││││7頁、第8頁、第29│││││││││頁)。│││││││││3.刑事警察局指紋鑑│││││││││驗書(94年11月8日│││││││││刑紋字第00000000│││││││││24號)(95偵6495號│││││││││卷第12頁、原審卷│││││││││第23頁)。│├──┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────┤│10│94年10│臺北縣│壬○○│以現場取│金飾1批│刑法第32│1.被告警詢中及原審│││月17日│板橋市││得之塑膠│(約值1│1條第1項│審理時之自白(95│││17時許│雙十路││棒伸入鐵│萬元)│第2款│偵6613號卷第9頁││││2段6之││門上之紗│││、原審卷第56頁、││││7號2樓││窗，打開│││第129頁)。││││││門鎖後，│││2.被害人壬○○之指││││││進入屋內│││述(95偵6613號卷││││││行竊得手│││第23頁、第24頁、│││││││││原審卷第70頁)。│││││││││3.刑事警察局指紋鑑│││││││││驗書（94年11月7│││││││││日刑紋字第094016│││││││││6917號）(95偵661│││││││││3號卷第25頁、原│││││││││審卷第40頁)。│├──┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────┤│11│94年10│臺北縣│己○○│以現場取│行動電話│刑法第32│1.被告警詢中及原審│││月下旬│三重市││得之塑膠│3支│1條第1項│審理時之自白(95│││某日14│集美街││鞋把伸入││第2款│偵6613號卷第8頁│││時、15│45號5││鐵門上之│││、原審卷第55頁、│││時許│樓││紗窗，打│││第129頁)。││││││開門鎖後│││2.被害人己○○之指││││││，進入屋│││述(95偵6613號卷││││││內行竊│││第20頁、第21頁、│││││││││原審卷第75頁、第│││││││││76頁)。│├──┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────┤│12│94年11│臺北縣│首席英│徒手攀爬│電腦主機│刑法第32│1.被告警詢及偵審中│││月8日│三重市│語學院│2樓冷氣│1台、電│0條第1項│之自白(94偵19534│││凌晨1│重安街││口進入屋│腦螢幕2││號卷第7頁、第30│││時許│12、14││內行竊│台││頁、原審卷第15頁││││號夜間│││││、第65頁)。││││無人看│││││2.證人 楊子逸 之證述││││守之建│││││(94偵19534號卷第││││築物│││││9頁、第10頁)。│││││││││3.贓物認領保管單1│││││││││紙(94偵19534號│││││││││卷第19頁)。│││││││││4.照片(94偵19534號│││││││││卷第20頁)。│├──┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼─────────┤│13│94年9│台北縣│丁○○│由公共樓│無│刑法第32│1.被告警詢及本院審│││月27日│蘆洲市││梯間爬圍││1條第1項│理時之自白（95偵│││上午10│ 中山 一││牆翻入陽││第2款、│7907號卷第6頁、│││時許│路252││台，啟門││第2項│第7頁）。││││號5樓││入室拔除│││2.被害人丁○○之指││││頂樓加││電腦主機│││述（95偵7907號卷││││蓋││電線行竊│││第8頁至第10頁）││││││，惟遭鄰│││。││││││居發現報│││3.刑事警察局94年12││││││警查獲而│││月28日刑紋字第09││││││未有所得│││00000000號指紋鑑│││││││││驗書（95偵7907號│││││││││卷第11頁）。│└──┴───┴───┴───┴────┴────┴────┴─────────┘