裁判字號：臺灣新北地方法院89年易字第454號刑事判決
裁判日期：民國89年07月11日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決八十九年度易字第四五四號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵緝字第一六三九號），本院判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○自民國（下同）八十六年四月間起，鳩集互助會一組，會期至八十七年十月十五日止，每會新臺幣（下同）二萬元，每月一日下午二十時許，在臺北縣中和市○○路○○○號之二號一樓開標，詎意圖為自己不法所有，並基於概括之犯意，虛構甲○○、 尹慧蘭 、丙○○等會員加入互助會，且利用會員互不熟悉之便，於八十七年間，冒用上開虛構會員標會（標單未填寫姓名），並對會員即告訴人戊○○等人虛稱上開會員得標，致使戊○○等陷於錯誤，因而交付會款數十萬元，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。
三、訊據被告丁○○對於其籌組上開互助會一節，固坦承不諱，惟堅決否認有虛構會員冒標會款犯行，辯稱：伊當時確有邀集甲○○、尹慧蘭、丙○○等人入會，並未虛構彼等姓名加入為會員，亦無冒標會款之詐欺情事等語。經查：本件公訴人認被告涉有詐欺取財罪嫌，無非以告訴人之指訴，卷附互助會單影本，被告始終未能提出丙○○、尹慧蘭、甲○○等人之確實年籍，且於偵查中當庭播打被告所提示之尹慧蘭電話，接聽者答稱該電話已使用多年並無尹慧蘭其人等語為其論據，惟依告訴人指訴內容觀之，其與上開互助會之其他會員均不相識，嗣係因被告停會避不見面，始自行私下探訪詢問甲○○、丙○○等人，經甲○○告稱不知有該互助會，丙○○亦告稱未加入該會後，再依上開互助會單上所載尹慧蘭電話號碼電詢結果，亦發現該電話裝設地址並無尹慧蘭其人，乃認被告涉有上開詐欺取財犯行，準此以觀，告訴人與其他會員既不相識，亦未親自見聞被告有虛構會員冒標會款之行為，其私下探詢該互助會事宜之結果是否確與事實相符，已非無疑，其進而依該等私下探詢之結果指稱被告虛構會員冒標會款云云，尤屬臆測妄斷之詞，殊難憑為認定被告涉有詐欺取財罪嫌之論據；且甲○○當時確有加入被告籌組之上開互助會，每次開標之際，均有在場觀看，尹慧蘭則係經由甲○○介紹加入該會，均有按時繳交會款，先前已得標一次，尚有一會半未標取，惟嗣因避償債務而遷移他址，目前已失去聯絡等節，業據證人甲○○於本院調查時到庭結證綦詳，參諸告訴人於本院調查時陳稱其私下探詢互助會事宜之際，亦係由甲○○提出上開互助會單供其參考等語，堪認證人甲○○證述之內容應與事實相符，足見甲○○及尹慧蘭二人當時確有加入為該互助會會員，公訴暨告訴意旨認被告有虛構許、 尹二女 為會員並冒標彼等會款之詐欺取財犯行，顯與事實相左；再依卷附由告訴人所提出之上開互助會單記載內容觀之，丙○○並未列為該會會員，公訴暨告訴意旨遽認被告虛構丙○○為會員並冒標其會款一節，已有誤會，且丙○○於本院調查時亦到庭結證稱其雖未加入為上開互助會會員，惟被告當時確曾邀集其兄乙○○入會，僅因乙○○嗣後多次舉家遷移，目前已不知去向無從聯絡等語，核與卷附之上開互助會單內確有將乙○○列為會員一節相符，益徵公訴暨告訴意旨就此部分顯有誤會，殊無從遽認被告有虛構丙○○為會員並冒標其會款之詐欺情事；況被告嗣已與告訴人達成和解，並按月清償五千元予告訴人，目前已清償二萬五千元等情，業據告訴人 陳明 在卷，益見被告並無意圖不法所有之詐欺情事。至本件雖於偵查中經檢察官當庭播打被告所提示之尹慧蘭電話，接聽者竟答稱該電話已使用多年並無尹慧蘭其人等語，然該電話係尹慧蘭當時租賃處裝設之電話號碼，業據證人甲○○證述明確，且 尹女 嗣係因避償債務而遷移他址，亦已如上述，則嗣後再度撥打該電話號碼無法覓得尹女其人，乃屬事理之常，尚無從憑為認定被告有虛構尹女為會員進而冒標其會款之依據，併此敘明。綜上所述，被告既未虛構甲○○、尹慧蘭、丙○○為上開互助會員以冒標會款，即難認其有何施用詐術致告訴人陷於錯誤而交付會款之情事，自無從認其涉有何等詐欺罪責。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之詐欺取財犯行，揆諸前揭規定，要屬不能證明其犯罪，爰為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳炎辰到庭執行職務中華民國八十九年七月十一日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法官王屏夏右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官楊璧華中華民國八十九年七月十三日