臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第84號
原 告 楊雅秀
被 告 鄭秀鈴
訴訟代理人 蘇佰陞 律師(法扶律師)
上列被告因妨害名譽案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟，經刑事庭裁定移送前來（本院108年度附民字第57號），
本院於民國109年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國109年3月22日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3/10，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。如被告以新臺幣10,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年10月10日16時許，使用暱稱「
海微」登入臉書網站後，拍攝直播內容含有「在金門做S的
」、「和楊 雅君 」、「什麼是做S喔，就是給她500，她給
你」、「不只包括她，還包括 楊雅君 啦」、「都在做S的，
都在金門」等內容之直播內容於臉書之帳戶，供不特定之人
觀覽，使斯時位在屏東縣東港鎮之原告觀看後，致原告名譽
受損，精神上痛苦不堪，為此爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元
，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未指名道姓，因此透過網路觀看臉書直播
之一般人，應均不知被告所指摘者為何人，且被告當時都是
呈現自已一邊講一邊大笑，精神呈現亢奮，時而恍惚的狀態
，被告當時應該不知道自己在講什麼，主觀上應無侵害原告
名譽之故意，另原告並未能興證證明其受有名譽受侵害之事
實等語資為抗辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決願
供擔保請准宣告免假執行。
三、經查：
㈠被告客觀上確於107年10月10日16時許，在其於社群網站Fa
cebook上、名稱為「海微」之個人頁面上，開啟公開直播並
為如上開原告主張之行為，業據被告於本院刑事庭108年度
易字第262號被告被訴妨害名譽案件準備程序所不爭執〔見
本院108度易字第262號刑事卷（下稱刑事卷）第242頁〕
，應可信為實在。
㈡原告楊雅秀於上開本院刑事庭審理時陳稱：被告於直播時有
拿手機照片指出這個是「楊雅君」，伊於98年開始自稱為「
楊雅君」，只是身分證沒有改名，被告也知道伊叫作「楊雅
君」，故被告直播中所稱「楊雅君」是指伊，被告指稱伊「
做S」是指伊坐檯跟人睡的意思，於107年10月27日0時17
分許，被告請託名為「柏尊」之人透過社群訊軟體Facebook
撥打網路電話給伊，請伊撤回告訴等語（見刑事卷第266-27
1頁），並庭呈之「楊雅君」之名片、社群訊軟體Facebook
上、名為「楊雅君」之個人首頁截圖以及通訊軟體Line上、
名為「雅君」之個人檔案截圖各1張（見刑事卷第285、28
6頁），復提出社群訊軟體Facebookmessenger截圖3紙（
見刑事卷第285、287頁），內容為名為「海微」之人傳送
訊息：「雅君，你接收我的私LINE，我傳一些東西給你看」
、「雅君你要加我的賴我才能傳」等語，以及內容為名為「
柏尊」之人撥打網路電話給楊雅秀，再傳送訊息：「 海微姊
請我轉達你們，堅持要司法程序也沒有關係，你們有沒有嗆
他恐嚇他你們自己最清楚，他手上有你們這幾個月對他有恐
嚇辱罵威脅的錄音，他是不想那麼麻煩，如果你們堅持的話
，他明天也會持這些錄音去警局對你們提告，他昨晚有與你
們那邊警局聯絡完了」等語，足證被告確實知悉楊雅秀別名
為「楊雅君」。
㈢從而，被告透過社群網站Facebook公開直播，稱「她在她的
直播台專門在跳秀」、「這也是在金門，在做S的」、「阿
這個在金門做S的，和楊雅君，來，喔，可以脫這樣嗎？」
、「蛤？什麼是做S喔？呵呵！就是你給她500，她就給你
～給你～給你～」、「阿不只是只有她而已啦，還包括那個
楊雅君哪」、「這個就是楊雅君，和剛剛那個在跳秀的那個
」、「都是做S的喔，都在金門」等語，足見被告所述上開
內容，同時具體指稱楊雅秀性交易之事，此部分貼文係就具
體事實為指摘，已足使人認為楊雅秀有性交易之嫌疑，而損
及楊雅秀之名譽，應堪認定。
㈣被告具妨害名譽之故意：
①被告於上開刑事案件警詢時自承：起先伊於直播中只有說
「金門雞」而已，後來有人留言問說是什麼意思，伊解釋
是「做S」，因為楊雅秀、 顏妤容 叫 伊酒空 ，遇到別人就
叫老公，還貼文說伊性器官很癢，要送性玩具給伊，才會
公開直播影射楊雅秀、顏妤容有在「做S」等語（見上開
刑事案件警卷第4頁）；於上開刑事案件偵查中亦自承：
伊有 在直播時影射楊雅秀、顏妤容在「做S」、「做雞」
，是因為她們之前用很難聽的話罵伊等語（見上開刑事案
件偵查卷第10頁），足見被告於直播時主觀上顯有妨害楊
雅秀名譽之故意，被告空言否認無妨害楊雅秀名譽之故意
，並無可採。
②又被告於社群網站Facebook上開公開直播，均屬公開觀覽
、透過網路可供不特定第三人即時觀看等情，業據被告於
上開警詢及偵查中供承不諱（見上開刑事案件警卷第4頁
背面，偵查卷第10頁），並有截圖畫面2紙可佐（見上開
刑事案件警卷第11頁），是被告顯有散布於眾之意圖，而
具體指摘足以毀損楊雅秀名譽之事。
㈤綜上，被告於上述社群網站公開直播具有侮辱性內容，供不
特定人或多數人得以共見，客觀上足以減損原告之人格及社
會評價，致原告之名譽受損，原告自受有精神上痛苦。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此民
法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文
。本件原告因被告前述誹謗之行為而名譽權受有損害，依社
會一般通念，遭被告公開直播上開內容，原告精神上應受有
相當之痛苦，被告空言否認，自無可採，故原告依前揭規定
據以請求被告給付精神慰撫金，應屬有據。惟慰撫金數額之
認定，除依被害人所受身體上及精神上痛苦程度及所造成之
影響予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分、資力與加害之程度
及各種情形以資核定。本院審酌原告107年度月所得僅1,79
2元，名下並無任何財產；另被告領有低收入證明、輕度身
心障礙證明，107年度無所得資料，名下無任何財產，有本
院依職權所調取之兩造107年度稅務電子閘門財產所得調件
明細表在卷可參（置放於本院卷證件存置袋內），並經兩造
於審理中 陳明 對上開所得財產資料均無意見，暨被告實際加
害之情形、原告所受精神上痛苦之程度、對原告名譽之影響
等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以1萬元為適當；逾
此範圍之請求，尚嫌過高，不予准許。從而，原告本於侵權
行為之法律關係，請求被告給付1萬元，及自109年3月22
日起（109年3月11日寄存送達）至清償日止，按週年利率
5%計算遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執
行。原告就該部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促
使法院職權發動，並無為准駁之必要。另依同法第392條第
2項規定，依被告聲請宣告被告如預供相當之擔保後，得免
為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行
，因訴之駁回而失所依據，不應准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年4月9日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官曾吉雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月9日
書記官張婉郁