臺灣臺中地方法院小額民事判決 109年度豐小字第222號
原 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
訴訟代理人 王又加
訴訟代理人 楊順宏
被 告 尹宗穎
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰捌拾壹元，及自民國九十四
年七月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率
百分之十七計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告向原告申請點金卡，取得現金卡貸款額度，
約定如逾期未清償，除償還本金外，應另行給付按週年利率
百分之17計算之利息，並按月給付新臺幣（下同）140元之
違約金。詎被告未依約繳款，尚積欠61,281元未清償。為此
，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告如數給付，並聲明：
被告應給付原告61,281元，及自民國94年7月16日起至104年
8月31日止，按週年利率百分之17計算之利息，暨自104年9
月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息；並
自94年8月11日起至清償日止，按月給付140元之違約金。
三、原告主張之前開事實，業據提出與其陳述相符之點金卡申請
暨約定書、點金卡貸款約定事項、現金卡帳戶基本資料查詢
、現金卡帳戶帳卡明細查詢為證；而被告經合法通知並未到
場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，堪信原告
前開主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應
予准許。
四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查：定型化契約條款，乃企業經營者為與
不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之
契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定
，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消
費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之
機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、
知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該
內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。本院審
酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期
履行債務時，債權人可享受之一切利益等情況，認定兩造所
約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至0
元為適當。準此，原告僅得請求被告給付如主文第1項所示
之金額，逾此部分之請求，礙難准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序，
按民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，本件訴訟費用額確定為如主文第3
項所示之金額。又本件就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第
436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年4月9日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年4月9日
書記官許瑞萍