裁判字號：臺灣新北地方法院94年交聲字第1626號刑事裁定
裁判日期：民國94年09月30日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定94年度交聲字第1626號
原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人甲○○即受處分人上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關於民國94年8月30日所為之北市裁一字第裁22－Z00000000號處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國（下同）94年6月12日20時30分許，駕駛世宇實業有限公司所有、車號：0000－00號自小客車，行經國道一號高速公路北上25公里加500公尺處，因未保持行車安全距離，致煞車不及追撞3L—5528號自小客車而肇事（無人傷亡）之違規事實，經警掣單舉發，然當日異議人行駛在國道一號公路北上25公里加50
0公尺處之中內車道，當時車輛稀少，車行順暢，且異議人與同一車道之前車亦保持約100公尺行車間距，突有行駛內側車道之車號：00－0000號自小客車，驟然轉換車道而切進異議人行駛中之中內車道，異議人欲緊急左轉閃避，惟左側亦有車輛並行，異議人乃因煞停距離不足，始撞擊上開3L－5528號自小客車右後側，該車遭撞擊後失控打橫於車道上，致行駛於同向中外車道之車號：0000－00號自小客車剎車不及，前車頭再撞擊3L－5528號自小客車前後車門而肇事。肇事後，異議人將所駕車輛置於原地，且於車後處放置三角警示架，另3L－5528號、2539－GX號自小客車則移置路肩停放，並經報警處理後，警員亦詳細詢問各該車輛駕駛人（含異議人）等，而製作談話筆錄在案。嗣異議人向國道高速公路警察局第一警察隊查詢結果，得悉初判表記載內容係A車（即3L－5528號自小客車）因變換車道不當，導致B車（即異議人之8227－DX號自小客車）追撞，而C車（即2539－GX號自小客車）因未保持安全間距而肇事。迨異議人於向該管警察機關詢查後，約莫半月時日，即收受內政部警政署國道公路警察局94年7月5日掣單舉發之違規通知單，復向前述警察機關更為查詢結果，始知初判表其上載為A車（即8227－DX號自小客車）因未保持安全間距，直接撞擊B車（即3L－5528號自小客車），致B車失控打橫於車道上，C車（即2539－GX號自小客車）閃避不及追撞B車而肇事。異議人乃依前開舉發違規單記載應到案日期，於94年8月2日前往臺北市交通事件裁決所申訴後，於94年8月23日獲以北市裁一字第09439185800號函覆「受處分人於94年6月12日20時30分駕車於高速公路中內車道經國道一號公路北上25公里加500公尺處，其前車頭與同向中內車道行駛變換車道之3L－5528號自小客車右後箱發生撞擊後，3L－5528號自小客車失控打橫於車道上時，在同向中外車道行駛之2539－GX號自小客車剎車不及，其前車頭再撞擊3L－5528號自小客車前後車門而肇事，認定受處分人仍構成違規行為」，而未能依實況現狀核判，實無法令人信服，爰依法聲明異議云云。
二、按汽車行駛於高速公路或設站管制之道路，而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新臺幣（下同）3千元以上6千元以下罰鍰；又汽車駕駛人有上開行為時，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第33條第1項、第63條第1項第1款分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項亦有明文。
三、本件異議人即受處分人甲○○於94年6月12日20時30分許，駕駛車號：0000－00號自小客車，行經國道一號高速公路北上25公里加500公尺處，因未保持行車安全距離，煞車不及而撞擊行駛同向中內車道之3L—5528號自小客車右後側，3L－5528號自小客車失控打橫於車道上時，同向中外車道行駛之2539－GX號自小客車煞車不及，再撞擊3L－5528號自小客車前後車門而肇事（無人傷亡）之違規事實，並經警掣單舉發等情，有內政部警政署國道公路警察局94年7月5日公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察局第一警察隊94年8月15日公警一交字第0940171336號函影本及所附之道路交通事故談話紀錄表各1件在卷可稽。異議人亦不否認有於上開時、地，駕駛前揭小客車撞及前車之事實，惟矢口否認有何違反道路交通管理處罰條例之行為，並以前詞置辯。經查：
㈠、異議人於事故後之警詢時，供承以：肇事前我由五股交流道上高速公路往北，準備到木柵，我行駛於中內車道，我發覺3L－5528欲變換車道，我撞擊該車右後保險桿。我發現該車時大約23公尺左右，我感覺該車是停下來的。肇事後我保持現場，待警方處理。肇事當時行車速率為每小時90至100公里等語；另車號0000000號自小客車駕駛人 王連興 於警詢時亦稱：肇事前我從桃園交流道上高速公路往北，準備下建國（松江）交流道，我走中內車道，我變換車道時車速減慢，幾乎同時，後方8227－DX就撞擊我車右後方。被撞時我車就停於外側路肩。肇事當時行車速率為每小時70至80公里等語，核與異議人所陳肇事經過相符，且有國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表影本、道路交通事故初步分析研判表影本、事故現場草圖影本暨異議人提出之車損照片4幀等存卷可佐。
㈡、按道路交通安全規則第94條第1項規定，汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，所謂應保持隨時可以煞停之距離者，乃指同車道前後車輛間應保持適當行車距離，俾便隨時煞停，避免追撞事故發生。而依前揭異議人暨3L－5528號汽車駕駛人所為筆錄內容，足悉二人於肇事前，均行駛在同一車道（即北上之中內車道），異議人與其前方之3L－5528號自小客車，本應保持隨時可煞停之安全距離，詎異議人竟於上述自小客車減緩車速、準備變換車道自建國（松江）交流道下高速公路之際，煞車不及追撞前開車輛右後方而肇事，益徵異議人當時並未保持安全距離，因致本件交通事故之發生。
㈢、再者，異議人辯以：3L－5528號自小客車係自同向北上之內側車道貿然變換車道，切進其行駛之中內車道，致異議人煞車不及始追撞肇事一節，果係如此，自無異議人所稱發現上述車輛時，該車係屬停止之狀態，因認3L－5528號自小客車乃係行駛於北上之中內車道，嗣減緩車速，準備變換車道自建國（松江）交流道下高速公路時，遭致行駛同一車道後方之異議人所駕車輛撞擊而肇事，甚明。是綜據前揭論述意旨，足見異議人肇事時並未遵守前揭管制規定，而未與行駛同一車道之前車間保持行車安全距離，肇致本件交通事故，異議人上述所辯，並無可採，因此，異議人有舉發之違規事實，堪以認定。從而，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項及第63條第1項第1款之規定，裁處異議人新臺幣罰鍰3000元，並記違規點數1點，核無違誤，應予維持；據上，異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國94年9月30日
交通法庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡麗春中華民國94年9月30日