臺灣臺北地方法院96年度訴字第3916號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第3916號民事判決

裁判日期：民國96年07月19日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第3916號原告台北市政府原住民事務委員會
5樓)法定代理人甲○○○○訴訟代理人戊○○
己○○被告丙○○訴訟代理人丁○○被告乙○○
庚○○
號12上列當事人間返還借款事件，本院於民國96年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾壹萬叁仟伍佰捌拾壹元，及自民國九十一年八月一日起至清償日止，按年利率百分之三點五計算之利息，暨自民國九十一年九月一日起至清償日止，按年利率百分之零點三五計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之台北市原住民申請經濟事業貸款借據第7條第2款約定合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
二、本件被告庚○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告乙○○於民國89年12月1日邀同被告丙○○及庚○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）70萬元，借款期間自89年12月1日起至95年12月1日止，約定利息按按週年利率3.5%計算，第1年按月付息不還本，自第
2年起以1個月為1期，分60期按月平均攤還本息，如遲延還本或付息時，應就逾期部分，按上開利率10%加收違約金。詎被告乙○○自91年8月1日起即未依約繳付本息，目前尚欠本金613,581元及約定之利息、違約金，屢經催討，迄未清償，被告丙○○及庚○○為其連帶保證人，依法應連帶負全部清償之責，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
四、被告部分：
（一）被告庚○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
（二）被告乙○○則略以：對原告之請求沒有意見，伊是因經濟有困難，才沒有依約還款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告丙○○則略以：對原告之主張沒有意見，伊當初有請被告乙○○與原告協商，原告曾表示應該由伊與被告乙○○商討償債事宜，且原告應先儘可能向被告乙○○追討債務，無法獲償後，再向連帶保證人求償等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
五、經查，原告主張之事實，已據其提出台北市原住民申請經濟事業貸款借據1紙為證，核與其所述情節相符。被告乙○○及丙○○雖以前詞置辯，惟均不否認對原告有前開債務存在，被告 陳秀珠 所言縱令屬實，亦僅係其個人償債能力不佳之問題，無從解免其本件應負之清償責任；而連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質，連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，是原告本得對被告3人同時或先後請求全部或一部之給付，被告丙○○前開所辯並無理由；另被告庚○○部分經合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，是原告前開主張之事實，應可信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年7月19日
民事第一庭法官蔡和憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月19日
書記官吳文雄