裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第5306號刑事判決
裁判日期：民國97年03月31日
裁判案由：強盜等
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第5306號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○義務辯護人蘇志成律師被告丙○○
乙○○上1人指定辯護人本院公設辯護人丁○○上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第29
886號）及追加起訴（97年度偵字第1293號），本院判決如下：
主文甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑拾貳年拾月。扣案之T型扳手貳支、手套參雙、藍短袖上衣、深藍色上衣各壹件、黑色長褲共貳件，均沒收。
丙○○犯如附表一編號三、四、七至十二所示之罪，均累犯，各處如附表一編號三、四、七至十二「主文」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑肆年。扣案之T型扳手貳支、手套參雙、藍短袖上衣、深藍色上衣各壹件、黑色長褲共貳件，均沒收。
乙○○犯如附表一編號五、六所示之罪，各處如附表一編號五、六「主文」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑柒年拾月。扣案之T型扳手貳支、手套參雙、藍短袖上衣、黑色長褲各壹件，均沒收。
事實
一、甲○○：㈠意圖為自己不法之所有，於如附表1編號1至3、5、7、
12所示時地，或單獨，或與附表1編號2、3、5、7、12所示行為人，共同基於竊盜之犯意聯絡，以如附表1上開編號所示方式，竊取各該被害人所有財物得手（其中附表1編號1所示犯行部分，為未遂）。
㈡與丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡
，於如附表1編號4、8至11所示時地，以如附表1上開編號所示方式，搶奪各該被害人所有財物得手。
㈢與乙○○、少年李○瑋（真實姓名及年籍資料均詳卷）共同
意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，結夥3人以上，於如附表1編號6所示時地，與乙○○、少年李○瑋以如附表1編號6所示方式，而為強盜行為分擔，強取如附表
1編號6所示被害人所有財物得手（其中被害人己○○部分，為未遂）。
二、丙○○曾因搶奪案件，經國防部南部地方軍事法院以民國93年度和審字第416號判決判處有期徒刑1年10月確定，於95年7月3日縮刑期滿，翌日出監執行完畢。仍不知警惕：
㈠與甲○○【甲○○部分，同前述㈠】共同意圖為自己不法
之所有，基於竊盜之犯意連絡，於如附表1編號3、7、12所示時地，以如附表1上開編號所示方式，竊取如附表1上開編號所示被害人所有財物得手。
㈡與甲○○【甲○○部分，同前述㈡】共同意圖為自己不法
之所有，基於搶奪之犯意連絡，於如附表1編號4、8至11所示時地，以如附表1上開編號所示方式，搶奪如附表1上開編號所示被害人所有財物得手。
三、乙○○：㈠與甲○○【甲○○部分，同前述㈠】、少年李○瑋共同意
圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意連絡，結夥3人以上，攜帶客觀上足供兇器使用之T型扳手2支，以如附表1編號5所示方式，竊取如附表1編號5所示被害人所有財物得手。
㈡與甲○○【甲○○部分，同前述㈢】、少年李○瑋共同意
圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，結夥3人以上，於如附表1編號6所示時地，以如附表1編號6所示方式，而為強盜行為分擔，強取如附表1編號6所示被害人所有財物得手（其中被害人己○○部分，為未遂）。
四、嗣於96年10月19日中午12時20分許、同日12時30分許，經警持搜索票，分別在丙○○之 高雄市 ○○區○○街52之2號8樓住處，扣得丙○○所有供如附表1編號4犯行所用之如附表2編號1、2所示之物；在甲○○之高雄市○○區○○街○巷50之1號住處，扣得甲○○所有供如附表1編號1至3、5、7、12所示犯行所用如附表3編號3、9所示之物，及供如附表1編號4、5、8至11所示犯行所用之如附表3編號7、8所之物。甲○○、丙○○於接受警察調查期間，在偵查機關未發覺其犯有如附表1編號2、5、9（甲○○部分）、編號3、4、7、9至12（丙○○部分）所示犯行前，分別主動坦承另犯有前開犯行，而願接受裁判。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
一、證據能力部分：本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、檢察官、辯護人或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之
5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為證據。
二、上開事實（除如附表1編號6所示犯行，被告甲○○、乙○○均否認犯強盜罪），業據被告甲○○、丙○○、乙○○於本院審理中坦白承認（詳本院96年度訴字第5306號卷【下稱甲卷】㈠第109頁第11行至第17行、本院97年度訴字第790號卷第33頁倒數第5行至第34頁第12行）。核與證人寅○○、庚○○、辰○○、癸○○、卯○○、 黃楊麗 茜、子○○、辛○○、壬○○、 葉石 素貞 於警詢中證述之情節（詳96年度他字第9584號卷【下稱他字卷】第23頁背面末行至第24頁正面倒數第6行、第25頁正面第1行至背面第9行、第28頁正面第倒數第10行以下、警㈠卷第79頁第3行至第80頁第1行、第81頁第3行至倒數第3行、警㈡卷第37頁第1行至第12行、第39頁倒數第6行至第40頁第5行、第43頁倒數第4行至第44頁倒數第5行、第47頁第1行至第48頁第11行、第55頁第1行至倒數第5行、第60頁第1行至第17行、第63頁第
1行至第64頁倒數第7行、第66頁倒數第9行以下）相符。此外，並有受理刑事案件報案三聯單、監視錄影翻拍照片、失車唯讀案件基本資料、車輛協尋電腦輸入單、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、失竊物品照片可參（見他字卷第27頁背面、第29頁至第30頁、警㈠卷第146頁、警㈡卷第43頁、第68頁、第69頁、第105頁至第118頁、第135頁至第144頁）。自堪信被告甲○○、丙○○、乙○○上開自白與事實相符。另被告甲○○、乙○○均否認於附表1編號6所示時地，強盜被害人戊○○、己○○，被告甲○○辯稱：與綽號「 忠仔 」（即被告乙○○）、「 阿迪 」（即少年李○瑋）共乘1部黑色馬自達汽車，在高雄縣岡山鎮附近，竊得1部白色馬自達汽車，伊駕駛黑色汽車，乙○○駕駛竊得之白色汽車，由「阿迪」下車行搶皮包，並無強盜行為等語（詳警㈠卷第17頁第11行至第13行、偵字第33138號卷第17頁第2行至第8行）；被告乙○○辯稱：96年9月27日凌晨1時許，與甲○○、「阿迪」共乘1部黑色馬自達汽車，行經興達港附近，竊得路旁
1部白色馬自達汽車，由伊駕駛該白色汽車，甲○○駕駛黑色馬自達汽車搭載「阿迪」，沿路開回高雄，在省道台1線，發現2位女子共乘1部機車，伊即切入機車道攔下機車，甲○○之汽車自後方撞擊機車，「阿迪」就下車行搶等語（詳警㈠卷第53頁倒數第3行至第54頁第7行、偵字第33138號卷第6頁第15行至第7頁第9行、第17頁第12行至第13行）。惟查：
㈠被害人戊○○於附表1編號6所示時間，騎乘機車搭載被害
人己○○，行經附表1編號6所示地點，為被告乙○○所駕白色自用小客車攔下後，又遭被告甲○○所駕行駛在後之黑色自用小客車撞擊，致戊○○、己○○人車到地，但未成傷，機車倒地後，原本坐在黑色車輛駕駛座旁之李○瑋下車，走近機車處，高喊：搶劫，把錢拿出來等語，並動手試圖扳開倒地之機車座墊，被告甲○○於駕駛座內亦高喊把錢拿出來等語，隨後，被告乙○○亦下車，走向戊○○、己○○，站立並面向其2人中間，以雙手分別攬住戊○○、己○○之頸部，使力強迫其2人往中央靠攏，乙○○並出言：趕快把錢拿出來等語，待李○瑋扳開機車座墊，取出戊○○之手提包後，乙○○始放開戊○○2人，而與李○瑋分乘原車輛離去。嗣於96年10月19日中午12時30分許，經警持本院核發之搜索票，在甲○○之高雄市○○區○○街○巷50之1號住處，扣得戊○○所有之VK牌VK700行動電話1支之事實，業據證人戊○○於本院審理時證稱：96年9月27日凌晨3時許，騎乘機車搭載己○○，行經高雄縣○○鄉○○○○道，有1輛汽車突然從後方插到前方，擋在前面，並將車頭朝向機車，機車被迫停下後，又有1輛汽車從後方撞到機車，機車在原地往右倒下，人未受傷，然後有1個人從後方汽車駕駛座旁邊座位下車，下車及駕駛黑色車輛之人，均要伊把錢拿出來，該部黑色汽車距離伊站立位置約3.2公尺，後來駕駛白色汽車之人也下車，面向伊與己○○走過來，把手放在2人頸部，使力讓其2人往中間靠攏，叫伊等把東西拿出來，伊就不敢動，後來第1個下車之人扳開機車座墊，取走伊包包後（包包內有手機、現金及證件），攬住伊等頸部之人才放手，分別坐回原來之汽車離去，過程約5分鐘等語綦詳（詳甲卷㈡第48頁到數第7行至第54頁倒數第5行、第55頁第19行至第20行）。核與證人己○○於本院審理中證述：96年9月27日凌晨3時許，搭乘戊○○騎乘之機車，行經高楠公路省道附近往岡山方向時，突然1輛白色汽車慢慢靠近機車，戊○○擔心撞車，就緊急煞車，隨後1部黑色汽車自後方撞上機車，機車因此倒地，然後由黑色汽車副駕駛座下來1個人，對伊等高喊搶劫，並上前扳動機車座墊，黑色汽車之駕駛坐在車內大吼大叫，叫伊等趕快把錢拿出來，後來伊試圖靠近白色汽車記車號，結果白色汽車上之人就下車，用雙手出力，但不是很用力攬住伊與戊○○頸部，伊等不敢反抗，後來第1個下車之人扳開機車座墊，取走皮包，伊皮包背在肩上，外面還穿上大夾克，所以皮包沒有被搶走等語相符（詳甲卷㈡第57頁第10行至第60頁第3行、第61頁第1行至第
8行、倒數第10行至第7行）。且被告甲○○、乙○○於本院審理中亦均陳述：證人戊○○、己○○上開證述與事發經過大致相符等語（詳本院卷㈡第56頁第3行至第8行、第63頁倒數第8行以下）。此外，並有上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據可參。是此部分之事實，應堪認定。
㈡按強盜罪係以強暴、脅迫或他法，使人不能抗拒而取其財物
或使其交付為構成要件，恐嚇罪係以威嚇手段，使人畏懼而交付所有物，其交付與否，被害人尚有意思之自由者，為構成要件，故以脅迫行為使人交付所有物，有時雖近似恐嚇，若被害人已喪失意思自由時，即已達於強盜之程度；又強盜罪之強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒或使被害人身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為，又縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響（最高法院21年上字第1115號、30年上字第3023號判例參照）。再者，是否「不能抗拒」，除應考量行為人所實施之不法手段是否足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思外，並應就被害人之年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察，以為判別標準（最高法院88年度臺上字第2132號判決要旨參照）。準此，刑法強盜罪認定被害人是否已達「致使不能抗拒」之標準，應以被告行為之強弱程度，綜合當時之具體事實，依客觀常態情狀以決之，即視該手段施用於相類似情狀下，是否足使一般人處於不能抗拒壓制程度而定。查被告乙○○以上開白色自小客車攔下被害人戊○○機車之強暴方式，迫使機車停下後；少年李○瑋自被告甲○○所駕之黑色自小客車下車，對被害人戊○○2人高喊：搶劫，把錢拿出來等語，並出手扳動機車座墊；被告甲○○則在車上高喊：趕快把錢拿出來等語，脅迫被害人交出錢財，之後，被告乙○○自白色自小客車下車，走近被害人戊○○2人，以手攬住被害人戊○○2人之頸部，迫使其2人往中央靠攏之強暴方式，並出言脅迫被害人：趕快把錢拿出來等語，嗣於李○瑋扳開機車座墊，取走被害人戊○○之皮包後，被告乙○○始放開被害人戊○○2人，而分別駕車離去之事實，業經認定如前。本院審酌：被告甲○○、乙○○及李○瑋對被害人戊○○2人施以上開強暴、脅迫行為時，戊○○
2人係處於人煙稀少之省道台1線公路上，當時為凌晨時分，被告等犯案過程中，無其他車輛通過，被害人2人均為年輕女子，突遭2部汽車前後夾擊，且犯案歹徒共有3名男子，其中2男子喊稱：搶劫，趕快把錢拿出來等語後，被害人
2人再遭另1名男子以手攬住頸部，並使力靠近該男子之同時，該男子又出言要求交出錢財等客觀情狀。足見被害人戊○○2人之行動自由已遭被告乙○○控制，是其2人擔心若有不從或出手反抗，恐會遭受不測而任憑擺佈，亦符合常情。堪認被害人戊○○、己○○之意思自由業因被告乙○○及李○瑋上開強暴、脅迫行為，而均已受壓抑，且均達不能抗拒之程度甚明。被告乙○○或少年李○瑋上開強暴、脅迫行為，既已達被害人戊○○2人至使不能抗拒之程度，而取被害人戊○○之皮包，應成立強盜行為。
㈢次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為
當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第3724號判決意旨參照）。查：
⒈被告甲○○、乙○○與李○瑋分乘上開車輛，於上開時間，
行經上開地點，見被害人戊○○2人騎乘機車行經該處，乙○○乃向甲○○及李○瑋表示，由其駕車攔下機車，再由李○瑋下車行搶，謀議完成後，乙○○即駕車駛近機車，並攔下機車，由李○瑋下車扳動機車座墊，取走機車內物品之事實，業據證人乙○○於本院審理時證述明確（詳本院甲卷㈡第87頁第7行至第17行）。核與被告甲○○於本院審理時供稱：行搶之前，乙○○有開車靠近，搖下車窗表示要攔車行搶等語（詳本院甲卷㈡第11行至第13行）大致相符。足見被告甲○○、乙○○及李○瑋犯案前，已合意由被告乙○○負責攔下機車，再由李○瑋下車行搶，被告甲○○則在車上負責接應甚明。且被告甲○○、乙○○及李○瑋既謀議以上開方式強取他人之財物，則其等在犯案過程中脅迫被害人交出財物之言語，即應屬行為之分擔。
⒉證人戊○○、己○○於本院審理中分別證稱：機車被白色汽
車擋下後，隨即停車，然後又有1部車從後方撞擊機車，機車直接在原地往右邊倒下，人未受傷，遭人攬住頸部之地點，係在白色與黑色汽車之間，距離該部黑色車輛約為法庭側牆樑柱至訊問台止【經當庭測量，距離為3.2公尺】，從黑色汽車之方向可以看見伊等遭人攬住頸部；1部白色汽車突然靠近機車，戊○○就煞車，後面又有1部黑色汽車撞上來，機車就倒地，但人未受傷等語（詳本院甲卷㈡第49頁第8行至第11行、第50頁第9行、第55頁第2行至第9行、第57頁倒數第6行至第58頁第7行、第61頁倒數第6行至第3行）。足見機車倒地時，已遭2部汽車前後包圍，其間距離甚近。參以被告甲○○係負責接應李○瑋逃逸，勢必駕車儘量靠近被害人所立之處，以方便李○瑋得手後上車逃逸；及被告甲○○既已合意犯案，未免犯行曝光並防止被害人反抗、逃跑，自無不密切注意四周是否有車輛往來與被害人舉動之理。復佐以上開機車遭追撞後，並未往前滑行，而係當場倒於被害人身旁，李○瑋扳動機車座墊時，被告乙○○即攬住被害人戊○○2人之頸部站立在旁，足見被害人當時所處之地點，僅在李○瑋身旁；再參以證人戊○○於本院審理中證稱：機車被撞倒後至物品被搶走，前後大約5分鐘等語（詳本院甲卷㈡第51頁倒數7行），時間並非瞬間。李○瑋在被害人身旁扳動機車座墊之過程中，豈有不注意周遭事物，而未見被害人遭被告乙○○攬住頸部之理。被告甲○○及李○瑋既均見被告乙○○以雙手攬住被害人戊○○2人頸部，並使力令其2人往中間靠近，限制被害人之行動自由，李○瑋見狀，仍持續扳動機車座墊，強取車內財物；被告甲○○見狀，仍坐在車上觀看並注意四周動靜，均未出言或上前阻止被告乙○○上開舉動。並參以被告甲○○及李○瑋於被告乙○○下車前，均曾向被害人出言：趕快把錢交出來等語，足見其2人均希望以最短時間完成犯行，是其2人當見李○瑋一時未能扳開機車座墊取得財物，而見被告乙○○下車攬住被害人頸部時，對其等強取財物之遂行，自有所助益，而將被告乙○○上開行為視為自己之行為，亦與常情不違。參諸上開說明及判決意旨，堪認被告甲○○、李○瑋就被告乙○○上開攬住被害人頸部，並用力使被害人靠攏之強暴行為及脅迫被害人交出財物之言語，均有默示之合致。被告甲○○、乙○○上開所辯，均不足採。
㈣綜上，本件事證明確，被告甲○○、丙○○、乙○○犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例足資參照）。查扣案之T型扳手2支，係被告甲○○用以撬開如附表編號1至3、5、7、12所示車輛之工具，業經被告甲○○坦白承認。是該扳手既可撬開車輛，足見該扳手質地堅硬，具有一定之破壞性，客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之兇器甚明。是核⑴被告甲○○①附表1編號1部分所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪，②附表1編號2、3、7、12部分所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，③附表1編號5部分所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之加重竊盜罪，④附表1編號4、8至11部分所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪，⑤附表1編號6所為，係犯刑法第330條第1項之結夥3人以上強盜罪及同條第
2項、第1項之結夥3人以上強盜未遂罪；⑵被告丙○○①附表1編號3、7、12部分所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，②附表1編號4、8至11部分所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；⑶被告乙○○①附表1編號5部分所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第
4款之加重竊盜罪，②附表1編號6部分所為，係犯刑法第
330條第1項之結夥3人以上強盜罪及同條第2項、第1項之結夥3人以上強盜未遂罪。被告甲○○就附表1編號1所示犯行，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重即加重竊盜未遂罪處斷【追加起訴書犯罪事實已載明共犯 黃偉 忠持T型扳手撬壞電門鎖，足認毀損行為，屬追加起訴之範圍，不因所犯法條欄漏載刑法第354條而受影響，附此敘明】。被告甲○○已著手於竊盜行為而未得手，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。被告甲○○與 黃偉忠 就附表1編號1；與被告丙○○就附表1編號2至4、
7至12所示犯行部分；與被告甲○○與被告乙○○就附表1編號5、6所示犯行部分，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○、乙○○如附表1編號6犯行部分，為一行為同時對被害人戊○○、己○○2人實施加重強盜犯行，因分屬既遂、未遂，觸犯上開罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之加重強盜既遂處斷。被告甲○○、丙○○、乙○○所犯上開各罪，犯意各別、時地互殊，應分論併罰。檢察官雖漏未論及被告甲○○、乙○○如附表1編號6所示，對被害人己○○之加重強盜未遂犯行，然上開犯行與已起訴之附表1編號6所示之加重強盜既遂犯行，為想像競合犯之裁判上一罪，業如前述，此部分犯行為起訴效力所及，本院自得併予審酌。另按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害被害人自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜行為犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪之餘地。且強盜罪之內容，當然亦含有使人行無義務之事，或妨害人行使權利，或剝奪人行動自由等妨害自由之性質，是以，強盜罪一經實施，則妨害自由之行為，即已包含在內，自無另行成立妨害自由罪名之餘地（最高法院92年度台上字第5644號、92年度台上字第1965號等判決參照）。查被告乙○○駕車迫使被害人戊○○之機車停下，妨害其自由離去之權利後，李○瑋下車高喊：搶劫，把錢拿出來等語，被告甲○○亦在車上喊稱：趕快把錢拿出來等語，不久，被告乙○○亦下車，攬住被害人 何淑之 2人之頸部，剝奪被害人行動自由，依其情形，被告乙○○駕車攔下被害人機車之強暴方式，阻止被害人自由離去時，顯然已為強盜行為之著手，依上開說明，本件無另成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第304條強制罪之餘地。
㈡自首與否之認定：
⒈附表1編號1犯行（即追加起訴書犯罪事實）部分：
此部分之犯行，係因被害人寅○○發覺自小客車門鎖遭人撬開侵入，乃向警方報案，並提供監視錄影畫面，經警員 許忠義 觀看畫面並請線民確認行竊之人為被告甲○○及黃偉忠後，向檢察官借提被告甲○○，被告甲○○始供出上開犯行之事實，業據證人許忠義警員於本院審理時證稱：被害人提供監視錄影畫面，自畫面中發現作案之人為甲○○、黃偉忠，係根據線民所提供甲○○之資料，核對甲○○自行在網路上張貼之相片，並請線民確認後，先前往甲○○住處，之後查出甲○○在押，即前往看守所借提等語綦詳（詳本院甲卷㈡第89頁第19行至第90頁第20行）。並有報案三聯單、陳報單、監視錄影翻拍照片可參（見他字第9584號卷第10頁正面、第11頁背面、第24頁至第25頁正面）。又高雄市政府警察局三民第二分局鎖定被告甲○○犯案後，於96年11月14日借提被告甲○○，經警出示監視錄影照片及黃偉忠之口卡片後，被告甲○○始坦承上開犯行之事實，亦有被告甲○○96年11月14日警詢筆錄、黃偉忠之口卡片、照片可參（詳他字卷第19頁正面第11行至背面第18行、第31頁背面、第32頁正面）。足見警方觀看過監視錄影畫面，核對被告甲○○及黃偉忠之資料，確認係其2人犯案後，遂借提被告甲○○，並備妥監視錄影畫面、黃偉忠之口卡片及相片，供被告甲○○指認。綜上以觀，堪認警方於被告甲○○坦承犯行前，已有確切之根據得為合理懷疑被告甲○○犯案，此部分之犯行，不符合自首之要件。
⒉附表1編號2犯行（即起訴書附表編號1）部分：
按自首減刑之設，在期犯罪事實早日發覺，藉省偵查之勞費而免累及無辜，故自首以告以犯罪事實為已足，不以與事實完全相符為必要（最高法院87年度台上字第2599號判決參照）。查被告甲○○於此部分犯行未經偵查機關發覺前，主動向高雄市警察局左營分局新莊派出所承辦警員坦承竊盜犯行，而願接受裁判之事實，業據證人 鄭朝明 警員於本院審理時證述明確（詳本院甲卷㈡第76頁倒數第7行至第77頁第6行）。而被告甲○○於警詢時雖供承：96年9月中旬凌晨0時許，在高雄市○○路某巷內，以一字扳手破壞駕駛座旁車門鑰匙孔，侵入車內竊得ETC電子收費器、高速公路回數票等語（詳警㈠卷第4頁倒數第5行至第2行），而與實際之犯罪時地有所出入，然依上開說明，因被告甲○○已供認以犯罪之手段，取得上開物品，縱所述事實與真相不相符合，堪認亦符合自首要件。
⒊附表1編號3、4犯行（即起訴書附表編號2、3）部分：
被害人辰○○於96年9月18日凌晨2時40分許，發現其所有車號0000-00自小客車遭竊（即附表1編號3部分），而於96年9月18日凌晨3時50分許報案，並製作筆錄，該車於96年9月19日晚間11時50分許尋獲，於96年9月21日進行採證；被害人癸○○於附表1編號4所示之時地遭搶，隨即於同日凌晨2時20分許報案，並表示未看清楚歹徒特徵。嗣被告丙○○於96年10月19日下午4時35分許起，接受警詢時，即主動供出與被告甲○○共犯此部分之犯行；被告甲○○於同日下午5時40分起，接受警察詢問，先陳述扣案物之來源，接著陸續供出如附表1編號7、2、8之犯行後，最後始坦承另犯附表1編號3、4犯行之事實，有被告甲○○、丙○○、證人辰○○、癸○○之警詢筆錄、失車唯讀案件基本資料可參（詳警㈡卷第1頁、第5頁、第11頁、第13頁、第39頁至第44頁）。而上開車輛雖經採證，然依卷證資料及本院調查結果，並無任何採證資料（如指紋）可資證明被告甲○○、丙○○曾使用過該車；參以證人癸○○無法指認行搶之人，堪認在被告丙○○供出此部分犯行前，尚無確切之根據得為合理懷疑被告丙○○、甲○○犯案。被告丙○○先於被告甲○○主動供出此部分之犯行，應符合自首之要件。另警方比對被告丙○○之供述及證人辰○○、癸○○之證述，已有確切之根據得為合理懷疑被告甲○○犯案，是被告甲○○於坦承此部分犯行，僅能認係對已發覺之犯罪自白，不符合自首之要件。
⒋附表1編號5犯行（即追加起訴書犯罪事實）部分：
被告甲○○於96年11月5日接受警詢時，在未經偵查機關發覺前，主動坦承與「忠仔」、「阿迪」於96年9月27日凌晨
0時許，在高雄縣岡山鎮附近，共同行竊1部白色馬自達汽車，而願接受裁判之事實，有被告甲○○之警詢筆錄可參（詳警㈠卷第17頁第11行至第13行）。而被告甲○○之供述，雖與實際之犯罪地點有所出入，然參照⒉之說明，因被告甲○○已供認以犯罪之手段，取得上開物品，縱所述事實與真相不相符合，堪認亦符合自首要件。另被告乙○○係因被告甲○○提供其行動電話門予警方，查出被告乙○○身分後，再借訊被告甲○○指認「忠仔」即為被告乙○○，業經認定如前。足見警方於被告乙○○經拘提到案，坦承此部分犯行（詳警㈠卷第53頁倒數第3行至第54頁第3行、第56頁第11行至第12行）前，業因被告甲○○之供述，而有確切之根據得為合理懷疑被告乙○○犯案，是被告乙○○坦承此部分之犯行，不符合自首之要件。
⒌附表1編號6犯行（即起訴書附表編號4）部分：
96年10月19日中午12時30分許，經警持搜索票，在被告甲○○高雄市○○區○○街○巷50之1號住處，查獲被害人戊○○之VK牌行動電話1支，被告甲○○於同日接受警員詢問時陳稱上開行動電話係其女友 張以慧 所有之事實，有上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及被告甲○○96年10月19日警詢筆錄可參（詳警㈡卷第第2頁倒數第6行、第3頁第12行至第13行）。足見被告甲○○於本案查獲當日，並未坦承該行動電話係犯罪取得。又警方取得該電話後，即查出該電話係被害人戊○○所有，經通知戊○○、己○○於96年10月23日製作筆錄，並均指認被告甲○○為駕駛黑色馬自達汽車之歹徒，被告甲○○於96年10月26日接受警方詢問時，始改稱該行動電話係偷竊而來，嗣經警查閱甲○○所持行動電話之通聯紀錄，發現甲○○於案發時，出現在案發現場附近，經警於96年11月5日再借訊甲○○，甲○○始坦承上開行動電話係於附表1編號6所示時地，與「忠仔」行搶而來，並提「忠仔」之0000000000號行動電話予警方調查，經警方調閱該門號資料後，再於96年11月9日借訊甲○○，經甲○○指認「忠仔」就是乙○○之事實，業據證人即查獲警員 李光勇 於本院審理時證述明確（詳本院甲卷㈡第67頁第18行至第68頁第20行）。並有被告甲○○96年10月25日、96年11月5日、
96年11月7日警詢筆錄、證人戊○○、己○○96年10月23日警詢筆錄、指認相片、贓物認領保管單、報案三聯單、手機相片可參（詳警㈠卷第12頁末行至第13頁第6行、第17頁第7行至第18頁第7行、第19頁第12行至第13行、第22頁末行至第23頁第10行、第25頁、第62頁第9行至第11行、第64頁至第67頁、第70頁第5行、第71頁）。又被告乙○○於96年11月19日經拘提到案，並於同日坦承上開犯行之事實，亦有拘票、警詢筆錄可參（詳警㈠卷第53頁第8行至第13行、第87頁）。足見警方在被告甲○○、乙○○分別於96年10月23日坦承上開犯行前之96年10月23日、96年11月9日即已根據上開事證，而有確切之根據得為合理懷疑被告甲○○、乙○○犯案，故此部分之犯行，即與自首之要件不符。
⒍附表1編號7、8犯行（即起訴書附表編號5、6）部分：
被害人 黃楊麗茜 於附表1編號8所示時地遭搶後，於96年10月4日凌晨4時許報案，經警調閱路口監視畫面，發覺車號0000-00自用小客車涉嫌重大，查出該車輛車主 鐘怡吟 於同日下午2時40分許報案失竊，嗣該車輛於同年月5日下午4時許，在高雄市○○區○○路、銘傳路口尋獲，經警通知卯○○於同年月7日前往領取並製作筆錄，確認失竊車輛及物品，而將卯○○失竊物品列為搜索重點，再通知黃楊麗茜於同年月8日前往製作筆錄，並指認上開自小客車係作案車輛後，鎖定被告甲○○、丙○○涉有上開罪嫌，復通知黃楊麗茜於同年月16日前往製作筆錄，並經照片指認被告丙○○係下手行搶之人，嗣於同年月19日中午，經警前往被告甲○○、丙○○上開住處搜索，扣得如附表2、3所示之物，並當場逮捕其2人。被告甲○○、丙○○到案後，被害人卯○○於同日下午前往指認如附表2編號2、5（部分回數票）、11所示之物，係其失竊之物品；被害人黃楊麗茜亦於同日下午前往指認被告甲○○係其遭搶當日下車走近其身旁之人，被告丙○○係下手行搶之人，之後，被告甲○○、丙○○接受詢問時，均坦承此部分犯行之事實，有被告甲○○、丙○○、證人黃楊麗茜、卯○○之警詢筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、MOMO熊、LV止滑墊、高速公路回數票、9355-XA自用小客車尋獲照片、搜索票聲請書、監視器翻拍畫面、被告丙○○之指認照片、重大刑案通報單、車輛尋獲電腦輸入單可參（詳警㈠卷第
4頁倒數第9行至第5行、第5頁倒數第6行至第6頁第3行、第31頁倒數第7行至第32頁第7行、警㈡卷第55頁第1行以下、第60頁第11行至第18行、第63頁倒數第4行至第64頁第2行、第12行至第14行、第106頁至第112頁、第136頁、第138頁至第140頁、聲搜卷第2頁、第17頁、第18頁、第26頁、第123頁、第124頁），應堪認定。是在被告甲○○供出附表1編號7之犯行前，警方已將被害人卯○○指述失竊之物品，列為搜索重點，並於搜索被告甲○○住處時查獲，予以扣押，供卯○○指認確係其放在上開車內遭竊之物品；在被告甲○○、丙○○供出附表1編號8所示犯行前，警方依據上開監視翻拍畫面、尋獲車輛及被害人丑○○○指認被告甲○○、丙○○為行搶之人等資證，已足認均有確切之根據得為合理懷疑被告甲○○（附表1編號7、8所示犯行）、丙○○（附表1編號8所示犯行）犯案，被告甲○○、丙○○坦承上開犯行，自不符合自首之要件。至被告丙○○所犯如附表1編號7犯行部分，本院審酌：⑴根據被害人卯○○、丑○○○於警詢中之上開證述可知，卯○○上開車號0000-00自用小客車，係在96年10月3日晚間7時30分後、翌日凌晨2時55分前之某一時點被竊，而依卷證資料，在被告甲○○、丙○○供出偷竊時間為96年10月4日凌晨2時許前，尚無證據足認上開車輛被竊之時間為96年10月4日凌晨2時許。⑵依通聯譯文所示，被告甲○○、丙○○自96年10月3日晚間10時29分5秒許起至96年10月4日凌晨3時29分19秒許止，各以門號0000000000號、0000000000號行動電話聯絡數次，通聯內容固提及被告2人約定於96年10月
4日凌晨0時30分出發前往某處，嗣後前往見面等情（見聲搜卷第110頁至第113頁），然上開通聯譯文之語意不明，並無關於計畫竊取或已竊得車輛之對話，尚難據此認定其2人之上開對話與竊車有關。⑶證人 黃國書 警員於本院審理時固證稱：被害人卯○○表示車上之光碟、MOMO熊玩偶、香水等物遭竊，經指派警員跟監甲○○、丙○○至鳳山市○○○路偏僻處，發現2人好像在丟棄物品，當時未上前清查丟棄之物品，本件是根據電話監聽內容、電話通聯基地台位置及跟監結果，認為被告甲○○、丙○○涉案可能性相當大等語（詳本院甲卷㈡第3行至第16行）。然警員跟監被告甲○○、丙○○時，既未清查其丟棄之物品，而基地台涵蓋之通話區域，通常亦有數百公尺之範圍，且上開通聯內容語意不清，已如前述，故僅可認警方於96年10月19日聲請本院核發搜索票時，懷疑被告丙○○涉有此部分之犯行，然依當時現有之證據，尚難認已有確切之根據，足以認定被告丙○○涉案。參以被告丙○○、甲○○於96年10月19日到案後，先後於同日下午經隔離詢問，被告丙○○早於被告甲○○1小時又
5分鐘前製作筆錄，並主動供出此部分之犯行（詳警㈠卷第
2頁、第29頁、第31頁倒數第7行以下），應認被告丙○○符合自首要件。
⒎附表1編號9之犯行（即追加起訴書犯罪事實）部分：
此部分之犯行，係被告甲○○、丙○○未經偵查機關發覺前，接受警員詢問時，同時主動坦承有上開犯行，而願接受裁判之事實，業據證人 潘建銘 警員於本院審理中證稱：在偵辦上開犯行前，不知甲○○、丙○○涉犯上開罪嫌，是丙○○主動告知上開案件，當時甲○○也在場，經當場詢問甲○○是否有此事，甲○○表示確有此事等語綦詳（詳本院甲卷㈡第64頁倒數第3行至第65頁倒數第7行）。又證人潘建銘固證稱：丙○○坦承犯案時，好像坦承係與甲○○一同犯案等語（詳本院甲卷㈡第65頁倒數第9行），似認於被告 王玉鑫 坦承上開犯行前，已發覺被告甲○○犯案。然本院審酌被告丙○○、甲○○2人係在同一地點甚為密接之時間內，前後向同一警員坦承上開犯行，如以警員詢問之先後，作為認定是否符合自首之依據，則自首與否，將取決於警員詢問之順序，實有欠公允，不宜割裂認定，而應等同視之，應認被告甲○○、丙○○均符合自首要件。
⒏附表1編號10、11之犯行（即起訴書附表編號7、8）部分：
被告丙○○於96年10月20日接受警詢時，主動坦承與被告甲○○共犯此部分犯行之事實，有被告丙○○之警詢筆錄可參（詳警㈠卷第40頁第9行至第15行）。又警方於被告丙○○主動供出此部分之犯行後，於96年10月23日、同年月21日，分別通知被害人辛○○、壬○○製作筆錄後，確認其2人確實於附表1編號10、11所示時地遭搶，證人辛○○、壬○○雖均證稱騎機車行搶之2人，為20多歲之男子，然因該2人均配戴安全帽，未看清車號，無法指認行搶之人，嗣於96年10月25日借提被告甲○○，被告甲○○經警員詢問後，始坦承此部分犯行之事實，亦有證人辛○○、壬○○及被告甲○○之警詢筆錄在卷可參（詳警㈠卷第11頁第3行至第12頁第16行、第79頁第3行以下、第82頁第3行以下）。堪認警方在被告丙○○供出上開犯行前，尚無確切之根據得為合理懷疑被告丙○○犯案，被告丙○○主動供出此部分之犯行，應符合自首之要件。另警方根據被告丙○○之供述及被害人辛○○、壬○○之證述，確認被害人在附表1編號10、11之時地遭搶後，已有確切之根據得為合理懷疑被告甲○○犯案，堪認被告甲○○供出此部分之犯行，不符合自首之要件。
⒐附表1編號12之犯行部分：
被害人人 葉石素 貞於96年10月16日晚間9時50分許，發現車號0000-00自用小客車失竊，於同日晚間10時20分報案，並製作筆錄，被害人 葉石素貞 表示失竊現場並無監視錄影系統。嗣該車於96年10月17日上午8時許，在高雄市○○區○○街○巷○○號自行尋獲。又被告丙○○於96年10月19日警詢時主動供稱：96年10月16日晚間8時許，夥同甲○○，在高雄市○○區○○路附近，由甲○○下手行竊1部藍色馬自達自小客車等語之事實，有證人葉石素貞及被告丙○○之警詢筆錄、車輛協尋電腦輸入單、失車唯讀案件基本資料可參（詳警㈠卷第32頁第7行至第10行、警㈡卷第66頁倒數第10行至第67頁第2行、第68頁至第69頁）。足見警方依證人葉石素貞之指證及車輛尋獲之事實，尚未有確切之根據得為合理懷疑被告丙○○犯案，被告丙○○主動供出此部分之犯行，應符合自首之要件。另警方根據被害人葉石素貞上開證述，確認被害人上開車輛，在附表1編號12之時地遭竊，並於翌日自行尋獲，及被告丙○○之上開供述，已有確切之根據得為合理懷疑被告甲○○犯案，是被告甲○○於96年10月20日警詢時供承：96年10月16日晚間7時許，夥同丙○○，在高雄市○○區○○街○○○號前，以一字扳手破壞車門竊得車號0000-00號自小客車等語（詳警㈠卷第8頁倒數第12行至第10行），僅能認係對已發覺之犯罪自白，不符合自首之要件。
⒑綜上，堪認被告甲○○就附表1編號2、5、9所示犯行部
分；被告丙○○就附表1編號3、4、7、9至12犯行部分，均符合自首要件，爰就上開犯行，均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。又被告丙○○曾因如事實欄所示犯行，經國防部南部地方軍事法院判決如事實欄所示罪刑確定，於95年7月3日縮刑期滿，翌日出監執行完畢之事實，此有前開前案紀錄表可佐，是其5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。並就其如附表1編號3、4、7、9至12犯行部分，先加後減。
㈢審酌被告3人正值青年，不思循正當途徑取得財物，恣意竊
取、搶奪或強盜他人財物，殊不足取，被告甲○○、乙○○否認強盜犯行，此部分之犯後態度可議；惟考以被告丙○○坦承全部犯行，被告甲○○、乙○○坦承竊盜及搶奪犯行，被告甲○○、丙○○分別主動供出如㈢⒑所示之犯行，本件不法所得物品之價值，犯罪之動機、方法及被害人所受損害等一切情狀，各量處如附表1所示之刑，並分別定其應執行刑。
㈣沒收部分：
⒈扣案之T型扳手貳支、手套參雙，均係被告甲○○所有，且
供犯如附表1編號1至3、5、7、12所示犯行所用之物；扣案之藍色短袖上衣、黑色長褲（附表3編號7部分）各1件，均係被告甲○○所有，供犯如附表1編號4、6、8至11所示犯行所用之物，業據被告甲○○坦承在卷，爰均依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。扣案之黑色長褲（附表2編號1部分）、深藍色上衣各1件，係被告丙○○所有，供其與被告甲○○共犯如附表1編號4犯行所用之物，亦經被告丙○○坦承在卷，參諸共犯連帶沒收之法理，依刑法第38條第1項第2款規定，併於被告甲○○如附表1編號
4所示犯行之主文項下，宣告沒收。⒉扣案之黑色長褲（附表2編號1部分）、深藍色上衣各1件
，均係被告丙○○所有供如附表1編號4犯行所用之物，爰均依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。扣案之T型扳手貳支、手套參雙，均係被告甲○○所有，供其與被告丙○○共犯如附表1編號2、3、7、12所示犯行所用之物；扣案之藍色短袖上衣、黑色長褲（附表3編號7部分）各1件，均係被告甲○○所有，供其與被告丙○○共犯如附表1編號4、8至11所示犯行所用之物，參諸共犯連帶沒收之法理，均依刑法第38條第1項第2款規定，併於被告丙○○之上開犯行主文項下，宣告沒收。
⒊扣案之T型扳手貳支、手套參雙，均係被告甲○○所有，供
其與被告乙○○共犯如附表1編號5所示犯行所用之物；扣案之藍色短袖上衣、黑色長褲（附表3編號7部分）各1件，係被告甲○○所有，供其與被告乙○○共犯如附表1編號
6所示犯行所用之物，參諸共犯連帶沒收之法理，均依刑法第38條第1項第2款規定，併於被告乙○○之上開犯行主文項下，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第2項、第325條第1項、第
330條第1項、第354條、第55條、第47條第1項、第62條前段、第25條第2項、第51條第5款，第38條第1項第2款，判決如
主文。本案經檢察官游淑玟到庭執行職務。
中華民國97年3月31日
刑事第十五庭審判長法官方百正
法官王碧瑩法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年3月31日
書記官鄧思辰附表1：
┌──┬───┬────┬──────┬───┬─────┬────────────┬──────────────┐│編號│行為人│時間│地點│被害人│竊盜或搶奪│犯罪方式│││││││或告訴│或強盜之財├────────────┤主文││││││人│物│所犯法條││├──┼───┼────┼──────┼───┼─────┼────────────┼──────────────┤│1（│甲○○│96年6月│高雄市三民區│告訴人│ZT-9376號│甲○○攜帶客觀上足供為兇│甲○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，││追加│黃偉忠│18日（追│本松街67號前│寅○○│自用小客車│器使用之T型扳手2支，將│未遂，處有期徒刑肆月。扣案之││起訴│（黃偉│加起訴書│││（未遂）│其中1支扳手交付黃偉忠，│T型扳手貳支、手套參雙，均沒││書犯│忠部分│誤載為8││││由黃偉忠撬開寅○○所有之│收。││罪事│由檢察│日）凌晨││││車號00-0000號自用小客車│││實│官另案│2時58分││││左側車門之方式，進入該車│││）│偵辦）│許││││輛企圖竊車，並撬壞電門鎖│││││││││，足生損害於寅○○， 王裕 │││││││││鑫則在一旁把風，因黃偉忠│││││││││無法發動該車，而未得手。││││││││├────────────┤││││││││刑法第321條第2項、第1│││││││││項第3款、第354條││├──┼───┼────┼──────┼───┼─────┼────────────┼──────────────┤│2（│甲○○│96年8月│高雄市三民區│被害人│遠通ETC電│甲○○攜帶客觀上足供為兇│甲○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有││起訴││22日晚間│大昌二路462│庚○○│子計費機1│器使用之上開T型扳手2支│期徒刑肆月。扣案之T型扳手貳││書附││10時許│巷26弄口││台、現金10│，並以其中1支扳手撬開吳│支、手套參雙，均沒收。││表編│││││0元、SONY│ 惠雯 所使用之車號0000-00│││號1│││││ERICSSON廠│號自用小客車，竊取車內物│││）│││││牌手機之車│品（毀損部分，未據告訴）││││││││內耳機1組│。││││││││、高速公路├────────────┤│││││││回數票4張│刑法第321條第1項第3款││││││││。│││├──┼───┼────┼──────┼───┼─────┼────────────┼──────────────┤│3（│甲○○│96年9月│高雄縣鳳山市│被害人│車號0000-0│甲○○攜帶客觀上足供為兇│⑴甲○○共同犯攜帶兇器竊盜罪││起訴│丙○○│17日晚間│濱山街55巷25│辰○○│G之自用小│器使用之上開T型扳手2支│，處有期徒刑捌月。扣案之T││書附││10時許│號前││客車。│，並由甲○○以其中1支扳│型手貳支、手套參雙，均沒收││表編││││││手撬開辰○○所使用之車號│。││號2││││││1853-TG號自用小客車，張│⑵丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪││）││││││ 竣傑 則在一旁把風，由王裕│，累犯，處有期徒刑陸月。扣││││││││鑫發動電門，駕駛該車離去│案之T型扳手貳支、手套參雙││││││││之方式，竊得該車（毀損部│，均沒收。││││││││分，未據告訴）。││││││││├────────────┤││││││││刑法第321條第1項第3款││├──┼───┼────┼──────┼───┼─────┼────────────┼──────────────┤│4（│甲○○│96年9月│高雄市左營區│被害人│手提包1個│由丙○○駕駛竊得之車號00│⑴甲○○共同犯搶奪罪，處有期││起訴│丙○○│18日凌晨│自由二路118│癸○○│（內有LV皮│53-TG號之自用小客車，搭│徒刑拾月。扣案之藍短袖上衣││書附││0時15分│號前││夾1個、信│載丙○○，行經癸○○行走│、深藍色上衣各壹件、黑色長││表編││許│││用卡7張、│之路旁，由甲○○下車行搶│褲共貳件，均沒收。││號3│││││現金卡2張│癸○○之手提包1個。│⑵丙○○共同犯搶奪罪，累犯，││）│││││、提款卡3││處有期徒刑柒月。扣案之藍短│││││││張現金9000││袖上衣、深藍色上衣各壹件、│││││││元）├────────────┤黑色長褲共貳件，均沒收。││││││││刑法第325條第1項││├──┼───┼────┼──────┼───┼─────┼────────────┼──────────────┤│5（│甲○○│96年9月│高雄縣興達港│被害人│車號不詳之│由甲○○駕駛車號不詳之自│⑴甲○○犯結夥三人攜帶兇器竊││追加│乙○○│27日凌晨│附近│不詳之│白色自用小│用小客車，搭載乙○○、少│盜罪，處有期徒刑伍月。扣案││起訴│少年李│1、2時││成年人│客車。│年李○瑋，行經前開地點，│之T型扳手貳支、手套參雙，││書犯│○瑋（│許││││甲○○攜帶客觀上足供為兇│均沒收。││罪事│姓名、│││││器使用之上開T型扳手2支│⑵乙○○犯結夥三人攜帶兇器竊││實│年籍詳│││││，將其中1支扳手交予少年│盜罪，處有期徒刑玖月。扣案││）│卷）│││││李○瑋，由李○瑋以該扳手│之T型扳手貳支、手套參雙，││││││││撬開該不詳車號之自用小客│均沒收。││││││││車，丙○○、乙○○則在一│││││││││旁把風，待發動電門後，由│││││││││乙○○駕駛該車離去之方式│││││││││，竊得該車。││││││││├────────────┤││││││││刑法第321條第1項第3款│││││││││、第4款││├──┼───┼────┼──────┼───┼─────┼────────────┼──────────────┤│6（│甲○○│96年9月│高雄縣橋頭鄉│被害人│⑴戊○○所│甲○○、乙○○及少年李○│⑴甲○○犯結夥三人以上強盜罪││起訴│乙○○│27日凌晨│成功南路367│戊○○│有之手提包│瑋共同竊得編號5之車輛後│，處有期徒刑柒年參月。扣案││書附│少年李│3時許│公里處│己○○│1個（內有│，由乙○○駕駛上開車輛，│之藍短袖上衣、黑色長褲各壹││表編│○瑋││││VK牌手機│另由甲○○駕駛車號不詳之│件，均沒收。││號4│││││1支、金額│黑色自小客車，搭載少年李│⑵乙○○犯結夥三人以上強盜罪││）│││││不詳之現金│○瑋，行經高雄縣橋頭鄉成│，處有期徒刑柒年參月。扣案│││││││及證件、MA│功南路367公里處，甲○○│之藍短袖上衣、黑色長褲各壹│││││││C牌化妝品│、乙○○及李○瑋見戊○○│件，均沒收。│││││││）。│騎乘車號000-000號輕型機││││││││⑵己○○未│車，搭載己○○，行駛於前││││││││有財物損失│，認有機可趁，共同基於意││││││││（未遂）。│圖為自己不法所有之犯意聯│││││││││絡，結夥3人以上，先由徐│││││││││瑛宗駕車逼近戊○○之機車│││││││││，並將車輛橫駛在機車前方│││││││││，迫使機車停下後，甲○○│││││││││所駕行駛在後之車輛，因煞│││││││││車不及，撞擊機車後方，致│││││││││戊○○、己○○人車倒地未│││││││││成傷（機車毀損部分，未據│││││││││告訴）。少年李○瑋即下車│││││││││高喊：搶劫！把錢拿出來等│││││││││語。甲○○亦於車上高喊：│││││││││趕快把錢拿出來等語。之後│││││││││，少年李○瑋試圖扳開機車│││││││││座墊未果，乙○○見狀，乃│││││││││下車走向戊○○、己○○，│││││││││面向其2人，站在2人中間│││││││││，以雙手分別攬住戊○○、│││││││││己○○之頸部，迫使其2人│││││││││往內靠近，並以：趕快把錢│││││││││拿出來等語等強暴、脅迫方│││││││││式，致使戊○○、己○○不│││││││││能抗拒。續由少年李○瑋繼│││││││││續扳動機車座墊，直至少年│││││││││李○瑋扳開機車座墊，取出│││││││││戊○○之皮包後，乙○○始│││││││││放開戊○○、己○○，未搶│││││││││得己○○財物後，即與王裕│││││││││鑫分乘上開車輛，由王玉鑫│││││││││搭載少年李○瑋離去。所得│││││││││財物由甲○○3人朋分花用│││││││││，甲○○另分得VK牌手機1│││││││││支。││││││││├────────────┤││││││││刑法第330條第1項、同條│││││││││第2項、第1項。││├──┼───┼────┼──────┼───┼─────┼────────────┼──────────────┤│7（│甲○○│96年10月│高雄市鼓山區│告訴人│車號0000-0│甲○○攜帶客觀上足供為兇│⑴甲○○共同犯攜帶兇器竊盜罪││起訴│丙○○│4日凌晨│美術南三路61│卯○○│A號自用小│器使用之上開T型扳手2支│，處有期徒刑捌月。扣案之T││書附││2時許│號前││客車（內有│，並由甲○○以其中1支扳│型扳手貳支、手套參雙，均沒││表編│││││防滑墊1個│手撬開卯○○所使用之車號│收。││號5│││││、高速公路│9355-XA號自用小客車，張│⑵丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪││）│││││回數票10張│竣傑則在一旁把風，由王裕│，累犯，處有期徒刑陸月。扣│││││││、CD盒1個│鑫發動電門，駕駛該車離去│案之T型扳手貳支、手套參雙│││││││、CD56片、│之方式，竊得該車。│，均沒收。│││││││芳香劑1瓶│││││││││、香水1瓶│││││││││、MOMO熊1│││││││││隻、 巫毒娃 │││││││││娃2個）。│││││││││├────────────┤││││││││刑法第321條第1項第3款││├──┼───┼────┼──────┼───┼─────┼────────────┼──────────────┤│8（│甲○○│96年10月│高雄市左營區│被害人│皮包1個（│甲○○、丙○○竊得車號00│⑴甲○○共同犯搶奪罪，處有期││起訴│丙○○│4日凌晨│重清路150號│黃楊麗│內有現金│55-XA號自用小客車後，將│徒刑拾月。扣案之藍短袖上衣││書附││2時55分│前│茜│1,400元、│該車輛交由不知情之 王傑仁 │、黑色長褲各壹件，均沒收。││表編││許│││信用卡2張│駕駛時，不慎撞傷黃楊麗茜│⑵丙○○共同犯搶奪罪，累犯，││號6│││││、印章1枚│，甲○○與丙○○2人臨時│處有期徒刑壹年。扣案之藍短││）│││││、帳單2張│起意，甲○○下車後，站在│袖上衣、黑色長褲各壹件，均│││││││）。│黃楊麗茜左側看住黃楊麗茜│沒收。││││││││，丙○○下車後走至黃楊麗│││││││││茜右側搶奪皮包後，駕車離│││││││││去，得款由甲○○、丙○○│││││││││2人平分。││││││││├────────────┤││││││││刑法第325條第1項││├──┼───┼────┼──────┼───┼─────┼────────────┼──────────────┤│9（│甲○○│96年10月│高雄縣鳳山市│被害人│手提包1個│甲○○騎乘車號000-000號│⑴甲○○共同犯搶奪罪，處有期││追加│丙○○│12日下午│五權南路、自│子○○│（內有手機│之機車，搭載丙○○，見陳│徒刑陸月。扣案之藍短袖上衣││起訴││2時10分│由路口││2支、現金│鳳蚵手提皮包進入停放於該│、黑色長褲各壹件，均沒收。││書犯││許│││800元、國│路口之車號00-0000號自用│⑵丙○○共同犯搶奪罪，累犯，││罪事│││││民身分證、│小客車內，由丙○○下車開│處有期徒刑柒月。扣案之藍短││實│││││駕駛執照、│啟該車輛之右前門，搶奪陳│袖上衣、黑色長褲各壹件，均││）│││││行車執照）│鳳蚵之皮包後，跑回機車，│沒收。│││││││。│2人共乘該機車離去。││││││││├────────────┤││││││││刑法第325條第1項││├──┼───┼────┼──────┼───┼─────┼────────────┼──────────────┤│10（│甲○○│96年10月│高雄市苓雅區│被害人│手提包1個│丙○○騎乘車號000-000號│⑴甲○○共同犯搶奪罪，處有期││起訴│丙○○│12日下午│中正二路56巷│辛○○│（內有現金│之機車，搭載甲○○，見吳│徒刑拾月。扣案之藍短袖上衣││書附││2時55分│口││6,000元、│ 碧珠 騎乘車號000-000號機│、黑色長褲各壹件，均沒收。││表編││許│││銀行存摺1│車行經該巷口，由丙○○下│⑵丙○○共同犯搶奪罪，累犯，││號7│││││本、手機1│車搶奪辛○○置於機車腳踏│處有期徒刑柒月。扣案之藍短││）│││││支）。│板之手提包後，跑回機車，│袖上衣、黑色長褲各壹件，均││││││││2人共乘該機車離去。│沒收。│││││││├────────────┤││││││││刑法第325條第1項││├──┼───┼────┼──────┼───┼─────┼────────────┼──────────────┤│11（│甲○○│96年10月│高雄市苓雅區│被害人│手提包1個│甲○○騎乘車號000-000號│⑴甲○○共同犯搶奪罪，處有期││起訴│丙○○│15日下午│文橫二路88之│壬○○│（內有信用│之機車，搭載丙○○，見林│徒刑拾月。扣案之藍短袖上衣││書附││2時45分│3號前││卡2張、駕│鈺雯行經該地點，由丙○○│、黑色長褲各壹件，均沒收。││表編││許│││駛執照、健│下車搶奪壬○○之手提包後│⑵丙○○共同犯搶奪罪，累犯，││號8│││││保卡、現金│，跑回機車，2人共乘該機│處有期徒刑柒月。扣案之藍短││）│││││7千餘元、│車離去。│袖上衣、黑色長褲各壹件，均│││││││手機1支）├────────────┤沒收。│││││││。│刑法第325條第1項││├──┼───┼────┼──────┼───┼─────┼────────────┼──────────────┤│12（│甲○○│96年10月│高雄市三民區│被害人│車號0000-0│甲○○攜帶客觀上足供為兇│⑴甲○○共同犯攜帶兇器竊盜罪││起訴│丙○○│16日晚間│修武街294號│葉石素│C號自用小│器使用之上開T型扳手2支│處有期徒刑捌月。扣案之T型││書附││9時50分│前│貞│客車│，以其中1支扳手撬開葉石│扳手貳支、手套參雙，均沒收││表編││許││││素貞所有之車號0000-00號│。││號9││││││自用小客車車門（毀損部分│⑵丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪││）││││││，未據告訴），丙○○則在│，累犯，處有期徒刑陸月。扣││││││││一旁把風，由甲○○發動電│案之T型扳手貳支、手套參雙││││││││門，駕駛該車離去之方式，│，均沒收。││││││││竊得該車。││││││││├────────────┤││││││││刑法第321條第1項第3款││└──┴───┴────┴──────┴───┴─────┴────────────┴──────────────┘附表2┌──┬──────┬──┬──┐│編號│品名│數量│單位│├──┼──────┼──┼──┤│1│黑色長褲│1│件│├──┼──────┼──┼──┤│2│深藍色上衣│1│件│├──┼──────┼──┼──┤│3│黑色口罩│1│付│├──┼──────┼──┼──┤│4│行動電話│2│支│└──┴──────┴──┴──┘附表3┌──┬───────┬─────┬─────┐│編號│品名│數量│單位│├──┼───────┼─────┼─────┤│1│行動電話│10│支│├──┼───────┼─────┼─────┤│2│MOMO熊│1│個│├──┼───────┼─────┼─────┤│3│T字型扳手│2│支│├──┼───────┼─────┼─────┤│4│鴨舌帽│3│頂│├──┼───────┼─────┼─────┤│5│高速公路回數票│22│張│├──┼───────┼─────┼─────┤│6│藍色短袖上衣│1│件│├──┼───────┼─────┼─────┤│7│黑色長褲│1│件│├──┼───────┼─────┼─────┤│8│甲基安非他命│1│包│├──┼───────┼─────┼─────┤│9│黑色布手套│3│雙│├──┼───────┼─────┼─────┤│10│黑色口罩│1│個│├──┼───────┼─────┼─────┤│11│LV牌止滑墊│1│個│├──┼───────┼─────┼─────┤│12│LV皮夾│1│個│├──┼───────┼─────┼─────┤│13│GUCCI牌手提包│1│個│└──┴───────┴─────┴─────┘附錄法條：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上、5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。