裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第618號刑事判決
裁判日期：民國97年03月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度訴字第618號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○
另案羈押於臺灣高雄看守所指定辯護人本院公設辯護人壬○○被告戊○○選任辯護人 許清連 律師
鄭淑貞 律師 李錦臺 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第5197號、93年度偵字第6411號），本院判決如下：
主文丁○○共同製造第二級毒品，未遂，累犯，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表1所示之物（不含裝黑水之桶子及反應罐），均沒收銷燬之；扣案裝黑水之桶子肆個、如附表2所示之物，均沒收之。
戊○○幫助共同製造第二級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。
事實
一、丁○○前於民國83年間因贓物案件，經本院以92年度易緝字第142號判決判處有期徒刑3月，因未上訴而確定，於93年
2月5日繳納罰金執行完畢。
二、丁○○、乙○○（現經本院發佈通緝中，待到案後，另行審結）均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，非經許可，不得非法製造，竟共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，93年年初，乙○○決意製造甲基安非他命後，即將此事告知丁○○，並謀議由乙○○提供資金、製毒場所，再由丁○○購買製毒工具，共同製造甲基安非他命，所得利益由2人平均分配。嗣丁○○應允後，乙○○旋要求知情之女友戊○○出面承租房屋，作為製造甲基安非他命之場所，而戊○○明知乙○○、丁○○欲共同製造甲基安非他命，竟基於幫助乙○○等人共同製造甲基安非他命之犯意，於93年1月26日，以每月新臺幣（下同）11,000元之租金，向不知情之 余光鵄 承租高雄市○○○路○○號房屋。又乙○○、丁○○決意以上開建物作為製造甲基安非他命之場所後，即自93年2月22日或23日起，陸續準備如附表
2所示製造甲基安非他命所需之原料、器具，並分別置於高雄市○○○路○○○巷○○號3樓（即戊○○另一租屋處，麻黃素、氯麻黃素及酸鹼試紙均置於該處）、高雄市○○○路○○號【即如附表2所示之物，不含麻黃素、氯麻黃素、酸鹼試紙及鹼片（鹼片係於丁○○所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車後行李箱內，為警查扣）】等處。其中除活性碳、食鹽、量杯、麻黃素及氯麻黃素，係由乙○○自行購買或自不詳管道取得外，其餘物品則係乙○○出資交由丁○○購置。期間，丁○○曾在所經營之「東佳人小吃店」（登記商號名稱為「東佳人企業行」，設於高雄縣鳳山市○○○路○○號
1樓）前，將所購置之真空馬達交付具幫助故意之戊○○，由戊○○運至前開南台橫路租屋處，交由乙○○供製造甲基安非他命之用。待備妥器具及原料後，乙○○即自93年3月
7日前之5、6日起，在前開南台橫路38號租屋處，利用上開器具，欲將製造甲基安非他命之原料鹽酸麻黃素（下稱麻黃素），經鹵化反應，製成氯假麻黃素（下稱氯麻黃素）；再經氫化反應，製成含甲基安非他命之滷水（俗稱黑水）；復經純化反應，製得甲基安非他命之結晶。期間，93年3月
6日下午16時至17時間，丁○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，運送搖台至前開南台橫路38號內，乙○○、丁○○旋共同將已加入催化劑、緩衝液之氯麻黃素，置於氫氣壓力反應桶內，再以該搖台進行搖動，丁○○約停留2小時後，即將搖台載運離去，由乙○○繼續進行第二階段之氫化反應，因技術問題，僅製得甲基安非他命純度僅百分之1之黑水，於未完成第3階段純化反應時，即先離去上開南台橫路38號租屋處。嗣於93年3月7日凌晨，乙○○駕駛車牌號碼00-0000號車輛、丁○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載戊○○，分別抵達上開南台橫路38號租屋處後，乙○○3人下車進入屋內，於同日凌晨0時20分許，共同將黑水
4桶搬至丁○○所駕駛車輛之後行李廂時，為現場埋伏之調查人員查獲，除當場於該後行李廂內扣得黑水4桶（其中桶子4個，係乙○○所有供與丁○○共同製造甲基安非他命所用之物）、乙○○所有供與丁○○共同製造甲基安非他命所用之鹼片1袋外；另於屋內扣得已置於氫氣反應罐內之黑水
1桶（其中反應罐1個，係乙○○所有供與丁○○共同製造甲基安非他命所用之物。連同該反應罐，計扣得8個，詳附表2編號20）；乙○○所有供與丁○○共同製造甲基安非他命所用或預備所用之如附表2編號1至4、編號6至14、16至28所示之物。復在乙○○、戊○○之同意搜索下，於戊○○高雄市○○○路○○○巷○○號3樓內，扣得乙○○所有供與丁○○共同製造甲基安非他命所用或預備所用之如附表2編號15、29至30所示之物。
三、案經法務部調查局南部地區機動工作組、臺南縣警察局永康分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、被告丁○○部分：㈠共同被告乙○○（指93年4月28日之警詢筆錄）、戊○○（指93年3月19日之警詢筆錄）警詢中之陳述部分：
①按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者；或被告以外之人於審判中，有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，均得為證據，同法第159條之2、第159條之3第3款分別定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符；或有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形時，該陳述如具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2、第159條之3第3款規定（即刑事訴訟法第
159條第1項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據能力。
②共同被告乙○○93年4月28日之警詢中陳述部分：
查共同被告乙○○因所在不明，致傳喚、拘提未到，經本院發佈通緝在案之事實，有該通知書、拘票及通緝書在卷可參。又觀之共同被告乙○○於93年4月28日製作警詢筆錄時之外在環境及情況，共同被告乙○○製作筆錄時，被告丁○○並未在場，未受到被告丁○○之外力干擾；且該筆錄製作完畢後，共同被告乙○○於歷次偵查及本院準備程序中，均未陳述曾遭製作筆錄人員不當刑求、逼供，或有不正訊問之情事。此外，復參以共同被告乙○○於製作筆錄過程中，曾表示深感悔意等語（詳93年度偵字第6411號偵查卷第46頁倒數第3行），而該次陳述亦屬違反自己利益之陳述。是本院認共同被告乙○○上開警詢中之陳述，具有特別可信之情況，且因共同被告乙○○目前遭本院通緝，難以取得同一供述，該陳述顯為證明犯罪事實存否所必要，依前開說明，應有證據能力。
③共同被告戊○○93年3月19日之警詢中陳述部分：
共同被告戊○○於警詢中，關於「扣案原料及器具，係綽號『阿成』（即丙○○）所寄放，要其代為尋找師傅製成成品後再朋分」之陳述（詳93年度偵字第5197號偵查卷第84頁倒數第6行至第85頁第7行）；核與審判中陳述：「不認識丙○○，亦未見過面，不知物品係何人幫過去，是乙○○教我這樣講，因一時心軟，且乙○○尚有殘刑10餘年，故幫乙○○扛罪」等語（詳本院卷㈡第15頁第11行至第14行、第16頁倒數第5行至第17頁第5行、第17頁倒數第13行以下、第18頁倒數第11行以下）不符。由於共同被告戊○○係為幫共同乙○○脫罪，而為上開陳述；且共同被告乙○○亦於本院準備程序中陳稱：因當時在假釋中，戊○○曾在偵查中幫其頂罪等語（詳本院卷㈠第81頁第10行至第11行）。是本院斟酌上開情事，認共同被告戊○○前開警詢中之陳述，已受共同被告乙○○外力干擾，並無特別可信之情況，應無證據能力。
㈡共同被告乙○○93年4月21日之自白狀：
共同被告乙○○在檢察官偵查中，於93年4月21日提出自白狀，該自白狀對被告丁○○而言，自屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據。又因共同被告乙○○係於羈押中，在監所主動書寫該自白狀，並未遭受強迫（詳93年度偵字第6411號偵查卷第65頁倒數第2行以下）；而當時被告戊○○亦遭受羈押禁見，在監所中無法彼此見面、交談，並未遭受外力干擾。另參以該次陳述亦屬違反自己利益之陳述，是本院認共同被告乙○○上開自白書，並無顯不可信之之情況，應有證據能力。
㈢共同被告乙○○於本院準備程序中之陳述：
按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚，而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由；又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力；若係在另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞證據，自得依本法第15
9條之1第1項之規定，認有證據能力。不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第158條之3之規定，排除其證據能力（最高法院96年度台上字第3527號判決參照）。查共同被告乙○○於本院準備程序中，係以被告身分陳述答辯意旨，因當時共同被告乙○○之身分並非證人，故法官未命其具結，尚難因此即認無證據能力。又因共同被告乙○○上開陳述係在法官面前為之，依前開說明，並參酌刑事訴訟法第159條之1第1項規定，應有證據能力。
㈣本判決所引用之卷內其餘證據資料部分，因檢察官、被告丁
○○及其辯護人均不爭執證據能力，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，均有證據能力。
二、被告戊○○部分：㈠共同被告丁○○之自白（即起訴書證據清單所記載之購買攪
拌機『指搖台』、搬運黑水及至高雄市○○○路○○號2次之事實）部分：
①共同被告丁○○於警詢中就此部分之陳述，核與審判中之證
述相符（詳本院卷㈡第29頁倒數第12行以下、第31頁第17行至第21行、倒數第6行以下），並無刑事訴訟法第159條之2所指之傳聞證據例外情形，應無證據能力。
②查共同被告丁○○經檢察官以被告身分傳訊，故於檢察官面
前所為之上開陳述，因當時共同被告丁○○之身分並非證人，故檢察官未命其具結，尚難因此即認無證據能力。又共同被告丁○○於檢察官面前所為之陳述，就外觀環境及情況而言，並無證據證明有顯不可信之情況，且共同被告丁○○亦於審判中到庭接受詰問，賦予被告戊○○反對詰問之機會，依前開最高法院96年度台上字第3527號判決意旨，該陳述應有證據能力。
㈡共同被告乙○○於警詢及偵查中所為之陳述（指93年4月28日之前之警詢及偵查筆錄）部分：
①共同被告乙○○於警詢中之陳述（即93年3月7日警詢筆錄）部分：
查共同被告乙○○因所在不明，致傳喚、拘提未到，經本院發佈通緝在案之事實，有該通知書、拘票及通緝書在卷可參。又觀之共同被告乙○○於93年3月7日製作警詢筆錄時之外在環境及情況，因共同被告乙○○、被告戊○○就原料、器具為何人所有之陳述，並不一致，顯見共同被告乙○○製作筆錄時，被告戊○○並未在場，未受到被告戊○○之外力干擾；且該筆錄製作完畢後，共同被告乙○○於歷次偵查及本院準備程序中，均未陳述曾遭製作筆錄人員不當刑求、逼供，或有不正訊問之情事。是本院認共同被告乙○○上開警詢中之陳述，具有特別可信之情況，且因共同被告乙○○目前遭本院通緝，難以取得同一供述，該陳述顯為證明犯罪事實存否所必要，依前開說明，應有證據能力。
②共同被告乙○○於偵查中之陳述（即93年4月28日前之各次偵查筆錄）部分：
查共同被告乙○○經檢察官以被告身分傳訊，故於檢察官面前所為之上開陳述，因當時共同被告何明聖之身分並非證人，故檢察官未命其具結，尚難因此即認無證據能力。又因被告戊○○於本院審理中證陳：在偵查庭出庭之途中，共同被告乙○○教其表示物品係丙○○的等語（詳本院卷㈡第17頁倒數第4行以下）；且共同被告乙○○亦於本院準備程序中陳稱：因當時在假釋中，戊○○曾在偵查中幫其頂罪等語（詳本院卷㈠第81頁第10行至第11行）。是本院斟酌上開情事，認共同被告乙○○前開偵查中之陳述，已與被告戊○○串供，而有互相干擾之情事，顯有不可信之情況，應無證據能力。
㈢本判決所引用之卷內其餘證據資料部分（含共同被告乙○○
於本院準備程序中之陳述），因檢察官、被告戊○○及其辯護人均不爭執證據能力，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，均有證據能力。
貳、認定事實之依據及理由：
一、訊據被告丁○○、戊○○均否認有何製造或幫助製造第二級毒品甲基安非他命犯行。被告丁○○辯稱：不知道共同被告乙○○在製造甲基安非他命，亦未與乙○○共同製造甲基安非他命，伊僅至高雄市○○○路○○號2次，第1次係93年3月6日下午，乙○○要其帶搖台至該處，當時僅知道係要作為拌菜之用，且僅在客廳停留10分鐘就離開，未進入屋內製造甲基安非他命之處。第二次係於同日晚間至該處，幫乙○○將裝黑水之桶子搬至伊車上，當時乙○○表示係廢水，扣案如附表2所示之物品，並非其所購買等語。至被告戊○○則以：未參與製造甲基安非他命，承租南台橫路38號房屋之目的，係要經營茶行生意，當時曾將鑰匙交予乙○○，故乙○○可自由進出該處，伊不知製毒工具及原料何時運至該處。被查獲該週，伊在保誠人壽公司上課，期間僅於3月4日至該處送便當予乙○○，當時僅見到冰箱，未見到製毒工具。93年3月6日晚間，雖曾到南台橫路租屋處，但不知乙○○、丁○○搬運何物，亦未詢問器具及材物等物係何人所有。另在復橫一路177巷12號3樓內，經警查扣之麻黃素、氯麻黃素及酸鹼試紙等物，係乙○○於93年2月下旬置放該處等語置辯。
二、查被告戊○○於93年1月20日，以每月11,000元之租金，向余姓屋主承租高雄市○○○路○○號。又93年3月6日下午，被告丁○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車運送搖台至前開南台橫路38號內。嗣於93年3月7日凌晨，共同被告乙○○駕駛車牌號碼00-0000號車輛、被告丁○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載被告戊○○，分別抵達上開南台橫路38號租屋處後，乙○○3人下車進入屋內，於同日凌晨0時20分許，被告丁○○將黑水4桶搬至其所駕駛車輛之後行李廂時，為現場埋伏之調查人員查獲，除當場於該後車行李廂內扣得黑水4桶、鹼片1袋外，另於屋內扣得已置於氫氣反應桶內之黑水1筒；如附表2編號1至4、編號6至
14、16至28所示之物。復在共同被告乙○○、被告戊○○之同意搜索下，於被告戊○○高雄市○○○路○○○巷○○號3樓內，扣得如附表2編號15、29至30所示之物等情。業據被告丁○○、戊○○於本院審理中自白在卷（詳本院卷㈠第53頁至第54頁、第86頁至第87頁之不爭執事項），並有搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場圖、查獲現場照片、扣案物照片再卷可參（詳警卷第21頁至第27頁；93年度偵字第6411號偵查卷第48頁至第55頁；本院卷㈢第49頁至第62頁）。另扣案如附表1所示之黑水，驗後合計淨重74公斤，含微量甲基安非他命、麻黃素及氯麻黃素，其中甲基安非他命純度百分之1，純質淨重740公克；如附表2編號7至12、16至18所示之物，含有甲基安非他命成分；如附表2編號17、24、27所示之物，含有甲基安非他命及先驅原料麻黃鹼成分殘留；如附表2編號28所示之物，含有氯麻黃素及先驅原料麻黃鹼（即麻黃素）成分殘留之事實，亦經鑑定人即法務部調查局鑑識人員庚○○於本院審理中證述明確（詳本院卷㈠第143頁第11行至第12行），復有法務部調查局93年5月4日調科壹字第09362411140號檢驗通知書、法務部調查局96年10月29日調科壹字第09600448880號函可資佐證（詳93年度偵字第5197號偵查卷第7頁；本院卷㈢第46頁以下）。是上開事實，應堪認定。
三、觀之共同被告乙○○於93年4月21日所書寫之自白書內容；並參以共同被告乙○○於本院準備程序中之陳述，共同被告乙○○已坦承製造甲基安非他命犯行，惟又陳稱：扣案黑水及麻黃素1袋係丙○○所交付，惟麻黃素並無化學藥品可製成半成品，而黑水亦不能製造甲基安非他命等語（詳本院卷㈠第18頁第9行、倒數第5行以下；93年度偵字第6411號偵查卷第58頁第6行以下）。然本院審酌：
㈠關於扣案黑水及麻黃素係何人所有，被告戊○○固亦於偵查
中陳稱：黑水係丙○○的，93年2月26日丙○○載麻黃素過來，係丙○○告訴伊等語（詳93年度偵字第6411號偵查卷第30頁倒數第3行、第31頁第1行第2行）。但證人丙○○於本院審理中證陳：並未交付麻黃素及黑色滷水予乙○○等語明確（詳本院卷㈠第203頁倒數第12行以下）。因證人丙○○否認曾交付扣案麻黃素及黑水予共同被告乙○○，且亦查無證據證明該黑水及麻黃素係證人丙○○所有，則共同被告乙○○、被告戊○○此部分之陳述，是否屬實，已非無疑。況被告戊○○於本院審理程序中陳稱：並未見過證人丙○○等語（詳本院卷㈠210頁倒數第9行以下）；而證人丙○○亦於本院審理中證述：印象中曾在員林住處，見過被告戊○○1次（嗣又改稱可能認錯人）等語（詳本院卷㈠第210頁第6行第9行、第211頁第2行第5行）。則不論被告戊○○與證人丙○○是否見過面，或僅見過１次面，在至多僅見面１次、見面地點係在員林而非高雄下，證人丙○○如何將麻黃素及黑水，載至被告戊○○前開南台橫路及復橫一路租屋處，並告知被告戊○○此事。又製造甲基安非他命係屬秘密之事，證人丙○○竟將此事告知並不熟識之被告戊○○，亦與常情不符。再者，共同被告乙○○雖於本院準備程序中陳稱：因黑水不能製造，故準備告知丙○○此事，如丙○○自己買的，就將黑水丟掉，如係和別人合作，必須將黑水退還給別人，後來就拜託丁○○找地方放該黑水等語（詳本院卷㈠第18頁倒數第5行以下）；且於本院聲押庭陳述：曾與證人丙○○聯絡，證人丙○○表示當天就會下來等語（詳本院93年度聲羈字第150號卷第13頁第8行以下）。惟該黑水如係證人丙○○所有，共同被告乙○○復有意詢問證人丙○○意見後，將該黑水退還證人丙○○或丟棄，且證人丙○○亦預定至高雄處理黑水，為何共同被告乙○○於查獲當天，不待證人丙○○至高雄後，將黑水返還證人丙○○另作處理，反而邀約被告丁○○、戊○○私自將黑水搬離南台橫路租屋處，亦與常情有違。綜上，共同被告乙○○、被告戊○○上開關於黑水及麻黃素係證人丙○○所有之陳述，不可採信。
㈡關於甲基安非他命製造過程大致可分為前段（鹵化反應步驟
）、中段（氫化反應步驟）、後段（純化再結晶步驟）等3個階段，其中所使用之重要化學原料、溶劑、器具及產物分述如下：「⑴前段（鹵化反應步驟）─鹽酸麻黃素（前段原料）經溶劑（如丙酮、乙醚等）浸溶後，再加亞硫醯二氯經攪拌器攪拌，再經溶洗過濾風乾後，可製成氯假麻黃素（為前段主要產物）；⑵中段（氫化反應步驟）─氯假麻黃素（中段原料）加入催化劑（如氯化鈀，俗稱鈀金及硫酸鋇等）與緩衝液（如醋酸鈉加醋酸等）後，置於氫氣壓力反應桶內，通入氫氣進行氫化反應，即可將氯假麻黃素轉化成甲基安非他命，俟反應完成後再經側孔燒瓶過濾之，即可製得含有甲基安非他命毒品成分之滷水（即黑色水溶液，俗稱「黑水」或「黑油」，為中段主要產物）。⑶後段（純化結晶步驟）─甲基安非他命滷水（後段原料）以加熱設備熬煮，並加入食鹽後，置於冰櫃（或冷凍櫃）低溫冷凍或靜置一段時間，甲基安非他命結晶會漸漸生成，將生成之結晶物藉脫水或離心機簡單予以脫水風乾，即可製得甲基甲基安非他命結晶等情，業經法務部調查局於96年10月29日以調科壹字第09600448880號函示明確（詳本院卷㈢第46頁至第47頁）。
㈢又鑑定人庚○○復於本院審理中陳稱：本件扣得麻黃素、氯
麻黃素、甲基安非他命水溶液，甲基安非他命水溶液含有甲基安非他命成分外，尚有麻黃素及氯麻黃素成分，從這些資料可知，甲基安非他命水溶液係麻黃素原料經由一系列化學合成而得，並非直接擲入甲基安非他命混合而成，而黑水係經過氫化而成。本件扣案甲基安非他命純度為百分之1，有
2種可能性，一是黑水經過數次純化所遺留下之水溶液；另一可能性係因原料純度問題或係合成過程中，發生一些疏失所造成之失敗成品，因純度僅百分之1，故無法以一般地下工廠所使用之純化技術，提煉甲基安非他命供吸毒者施用，但可使用蒸餾技術提煉出甲基安非他命自由基或結晶成品。本件扣案物品中，氫化所需物品為反應罐、瓦斯桶、真空馬達、砰磅、氫氣瓶、快速爐、塑膠桶、塑膠皿、氯麻黃素、杓子、漏斗、濾紙、酸鹼試紙、玻璃濾瓶、攪拌棒、陶瓷濾斗、活性碳、化學藥品（本件硫酸鋇、氫氧化鈉等）、鹼片即氫氧化鈉、鹽酸、不鏽鋼鍋、量筒；純化階段所需物品為冰櫃、黑水、瓦斯桶、真空馬達、快速爐、塑膠桶、塑膠皿、杓子、漏斗、不鏽鋼網濾杓、吸水白報紙、濾紙、玻璃濾瓶、攪拌棒、陶瓷濾斗、食鹽及活性碳，本件扣案之設備及器材，無法以蒸餾方式提煉甲基安非他命。另麻黃素係第四級原料藥，氯麻黃素目前尚未列為毒品，不過氯麻黃素是僅作為製造甲基安非他命之用途等語明確（詳本院卷㈠第141頁倒數第10行至第142頁第10行、第143頁第11行至第14行、第143頁倒數第1行至第144頁第1行、第144頁第8行至第11行、第144頁倒數第12行以下、第145頁第10行以下）。準此，如扣案黑水係證人丙○○交付予共同被告乙○○，且因原料、器具及共同被告乙○○之技術等相關問題，無法製成甲基安非他命，致查獲時之黑水與證人丙○○所交付之黑水，狀態並未改變。則依前開甲基安非他命之製造流程及鑑定人庚○○之鑑定意見，證人丙○○所交付之黑水既經氫化反應，不論該黑水經過數次純化所遺留下之水溶液；或係因原料純度問題；或係合成過程中，發生一些疏失所造成之失敗成品，此時共同被告乙○○僅須進行第3階段之純化程序，無庸再進行氫化程序。然觀之鑑定人庚○○上開鑑定意見，前開扣案物品中，除氫化、純化階段共通使用之器具外，尚有僅供氫化階段使用之反應罐、氫氣瓶、化學藥品、鹽酸及鹼片等物品；其中反應罐部分，含有甲基安非他命成分殘留，復有法務部調查局於96年10月29日調科壹字第09600448880號函所附檢驗結果表在卷可參（詳本院卷㈢第48頁）。由於扣案器具（不含麻黃素、氯麻黃素）係由共同被告乙○○、被告丁○○分別購置或取得，與證人丙○○無關之事實，業據共同被告乙○○嗣於警詢中自承在卷（詳93年度偵字第6411號偵查卷第45頁倒數第2行至第46頁第2行）；且因該器具中含有僅氫化階段所須使用之相關器具，而其中部分器具確曾使用，致含有甲基安非他命成分殘留，顯見共同被告乙○○確曾在高雄市○○○路○○號租屋處內，以所購置或取得之相關器具，進行製造甲基安非他命之氫化流程，並製得扣案黑水；亦足徵共同被告乙○○辯稱：扣案黑水係丙○○所交付等語，核與卷證資料不符，不可採信。
㈣本件查獲後，經法務部調查人員勘驗查獲現場之反應壓力瓶
（即反應罐）、氫氣桶漏及壓力表、漏斗、過濾設備、加熱設備、酸鹼測試試紙、活性碳、硫酸鋇、鹽酸、氫氧化鈉、醋酸、食鹽、冰箱及磅秤等原料及設備，發現均符合一般中型甲基安非他命製造地下工廠之氫化及純化階段中，所須之各項原料及設備。綜合以上研判，該處所為製造甲基安非他命程中，氫化及純化反應2階段之毒品製造工廠等情，固有法務部調查局93年5月4日調科壹字第09362411140號檢驗通知書在卷可證（詳93年度偵字第5197號偵查卷第7頁）。
且鑑定人庚○○亦於本院審理中陳稱：本件鹵化階段之證據不是很齊全，不是麻黃素、氯麻黃素須用溶劑未被查扣之問題，鹵化反應中所使用之乙醚及丙酮等溶劑，其實是可被替代，真正本案鹵化過程中所缺少之主要原料是氯化劑，氯化劑可以是亞硫醯二氯或是濃鹽酸，因為本案查扣之鹽酸數量只有1小瓶，所以看似不在用於鹵化反應過程中，而是用於氫化反應過程中等語（詳本院卷㈠第144頁第20行、第145頁第2行至第9行）。職此，鑑定人庚○○認本件鹵化階段證據不足之主要原因，係因可替代氯化劑之濃鹽酸，僅查扣
1小瓶，應係用於氫化階段。惟本件查扣之鹽酸係11瓶，並非1瓶；且上開鹽酸雖僅開封1瓶，但共同被告乙○○如無進行鹵化反應之計畫，為何備妥高達11瓶之鹽酸，則鑑定人庚○○以本件查獲鹽酸數量僅1瓶為由，認本件鹵化階段證據不齊全，已有可疑。再者，所謂鹵化階段，係指將麻黃素經溶劑（如丙酮、乙醚等）浸溶後，再加亞硫醯二氯（可以鹽酸替代）經攪拌器攪拌，再經溶洗過濾風乾後，可製成氯麻黃素，已如前述。顯見鹵化階段必須使用麻黃素、溶劑、鹽酸等相關原料及化學物品。且由於須經浸溶、攪拌、溶洗、過濾及風乾程序，自須使用供浸溶、攪拌、溶洗所用之容器（如塑膠桶）、勺子及攪拌棒；供過濾、風乾所使用之漏斗、網狀塑膠皿、電風扇；又因相關原料及化學物品部分，均有一定之使用及混合比例，故須使用磅秤、量筒，控制麻黃素、溶劑及鹽酸之比例。因本件扣案物品中，確有麻黃素、鹽酸、塑膠桶、網狀塑膠皿、勺子、攪拌棒、電風扇、漏斗、磅秤及量筒等供鹵化階段所須使用之原料、器具及化學物品；且其中磅秤、塑膠桶、網狀塑膠皿及攪拌棒部分，均有麻黃鹼（即麻黃素）成分殘留之事實，復有法務部調查局於96年10月29日調科壹字第09600448880號函所附檢驗結果表在卷可參（詳本院卷㈢第48頁），顯見共同被告乙○○在前開南台橫路租屋處，確曾以上開器具對麻黃素進行加工，致該器具殘有麻黃素成分。又麻黃素之加工程序，係屬製造甲基安非他命之鹵化反應階段，足認共同被告乙○○除參與氫化反應階段外，亦曾參與鹵化反應階段甚明。至麻黃素、氯麻黃素雖係在前開復橫一路租屋處被查扣，而非在南台橫路製造現場被查扣。然共同被告乙○○與被告戊○○係男女朋友關係，被告戊○○除承租該南台橫路房屋外，亦承租復橫一路住處，共同被告乙○○在高雄期間，亦曾居住在復橫一路租屋處之事實，業據被告戊○○於本院審理中證陳明確（詳本院卷㈡第20頁第14行至第18行、第22頁第19行至第20行）。因此，共同被告乙○○平日既曾與被告戊○○共同居住在復橫一路租屋處，則該租屋處亦屬共同被告乙○○實力支配範圍之處，故其將麻黃素置於該處，以供隨時取用，並非悖於常情。況該麻黃素並無證據證明係證人丙○○所有，業如前述；而麻黃素係製造甲基安非他命之先驅原料，若無麻黃素，實難製得甲基安非他命，共同被告乙○○如僅單純從事氫化反應階段，僅須氯麻黃素原料，又何須藏置麻黃素料；且為何前開扣案器具中，部分器具殘有麻黃素成分，故共同被告乙○○並非單純從事氫化階段，扣案麻黃素應係共同被告乙○○從事鹵化階段所用之物，尚難因扣案麻黃素非於製造甲基安非他命處被查扣，即認共同被告乙○○未從事鹵化階段。
㈤按既遂與未遂之區別，在於行為人已經著手於構成要件內容
之實現後，是否已發生構成要件所設定之一定結果。又參諸毒品危害防制條例第1條、第2條之規定，可知毒品危害防制條例之立法目的，係為防制毒品危害，維護國民身心健康；而該條例所謂毒品，則係指具有成癮性、濫用性及對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品。依前開甲基安非他命之製造流程，經由氫化階段後，可製得含甲基安非他命成分之黑水；而黑水經由純化階段後，可製得可供施用之甲基安非他命結晶。則製造甲基安非他命既遂之時點，究以氫化階段時，當氯麻黃素轉換為甲基安非他命時為主；或係當完成純化階段，製得可供施用之甲基安非他命結晶為準，尚有疑義。如以製得已轉換具甲基安非他命成分之黑水時為準，則對於在製造過程中，因產品、原料及技術問題，致製程失敗或有瑕疵，產生含甲基安非他命純度甚低之黑水，而該黑水無法經由一般傳統純化過程，製得甲基安非他命結晶，須藉由其他較高技術，始能製得結晶。在製造者無該較高技術時，由於該黑水無法製得甲基安非他命結晶，難以流通市面，對毒品氾濫及影響國民身心健康之危險甚低，此時如科以既遂之重刑，不免失之過寬。如以製得甲基安非他命結晶時，始認為犯罪既遂，對於在製造過程中，因產品、原料及技術均未發生問題，致製得含高純度甲基安非他命之黑水，而該黑水經由一般傳統純化過程，即可輕易製得甲基安非他命結晶。此時雖尚未進行純化反應，但該黑水已含高純度甲基安非他命，隨即可製得甲基安非他命結晶流通市面，對毒品氾濫及影響國民身心健康之危險甚高，此時如論以未遂，則又過於輕縱。是本院認為判斷製造甲基安非他命之行為，是否達到既遂，應參酌製程是否失敗或有瑕疵、黑水所含甲基安非他命之純度、製得黑水是否可輕易轉化為甲基安非他命結晶、毒品危害防制條例之立法本旨。如已製得含相當純度甲基安非他命之黑水，而該黑水經由一般傳統純化過程，即可輕易製得甲基安非他命結晶，因已對毒品氾濫及影響國民身心健康產生重大危險，自應論以既遂；如未達到上開程度，即屬未遂。查共同被告乙○○於前開南台橫路租屋處，利用扣案相關原料、化學物品及器具，從事製造甲基安非他命第1、2階段之鹵化及氫化反應，已著手於製造甲基安非他命之事實，業經本院認定如前。又扣案黑水中，甲基安非他命純度為百分之1，有2種可能性，一是黑水經過數次純化所遺留下之水溶液；另一可能性係因原料純度問題或係合成過程中，發生一些疏失所造成之失敗成品，因純度僅百分之1，故無法以一般地下工廠所使用之純化技術，提煉甲基安非他命供吸毒者施用，但可使用蒸餾技術提煉出甲基安非他命自由基或結晶成品，扣案之設備及器材，無法以蒸餾方式提煉甲基安非他命等情，亦經鑑定人庚○○陳述明確。準此，由於共同被告乙○○被查獲時，在南台橫路租屋處，並未扣得甲基安非他命結晶；且亦查無共同被告乙○○在前開租屋處製得甲基安非他命結晶後，曾運至他處之證據，是就現存證據資料而言，僅能證明扣案黑水係原料純度問題或係合成過程中，發生一些疏失所造成之失敗成品。另因扣案黑水所含甲基安非他命之純度甚低，僅能以蒸餾方式提煉甲基安非他命，無法以一般純化技術提煉，而扣案器具，復無上開蒸餾設備，顯見依共同被告乙○○之技術及所有設備，尚無法輕易取得甲基安非他命結晶，對毒品氾濫及影響國民身心健康之危險甚低，依前開說明，應屬未遂。
四、關於被告丁○○參與共同製造甲基安非他命之事實，業據共同被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序中陳稱：今年（93年）年初，伊告訴被告丁○○準備製造安毒，於是囑託被告丁○○陸續購買器具及原料，放置在高雄市○○○路○○號租屋處，除食鹽、活性碳及量杯係由其購買外，其餘器具及化學藥品（不含麻黃素及氯麻黃素）係由被告丁○○所購置。與被告丁○○準備製造甲基安非他命前，曾談及所得利益由2人平均分配。93年3月6日中午，被告丁○○載反應器（應係搖台）至上開租屋處，共同製造甲基安非他命，將黑水倒入反應罐內，再裝上搖台上去，與被告丁○○在該處約
2、3小時，傍晚時，被告丁○○先將該反應器（應係搖台）載走。當晚23時，伊至鳳山市○○○路東佳人茶藝館（小吃店），找被告丁○○談論製造安毒過程，因技術不夠熟練，決定先將該批黑水載往他處，於是與被告丁○○、戊○○返回前開租屋處，將該黑水搬至被告丁○○所駕駛之自用小客車內，即被查獲等語明確（詳93年度偵字第6411號偵查卷第44頁第7行以下、第45頁倒數第2行至第46頁第8行、第64頁倒數第4行；本院卷㈠第81頁第18行至第22行）。被告丁○○雖坦承於93年3月6日載運搖台至上開租屋處，且於當日晚間至該處搬運黑水，惟以前開情詞置辯；且證人即被告丁○○所僱用之員工 孫瀅瀅 亦於本院審理中證陳：93年3月6日晚間，共同被告乙○○、被告戊○○一起至店內，共同被告乙○○要被告丁○○幫忙搬東西，但沒說搬什麼東西，被告丁○○要共同被告乙○○自己搬，共同被告乙○○說很重，沒辦法1人搬等語（詳本院卷㈠第152頁倒數第12行至倒數第4行）。但本院審酌：
㈠關於本件跟監及查獲經過，已據證人即查緝調查員己○○於
本院審理中證稱：跟監過程中，在被告丁○○所經營之咖啡雅座處（即東佳人小吃店），發現被告丁○○自車上取出真空馬達，交付被告戊○○，因當時約下午4、5點，天色還很亮，且距離約4、50公尺遠，肉眼所及，故確認該真空馬達即係扣案之真空馬達。93年3月6日，被告丁○○受共同被告乙○○之託，去載製造甲基安非他命之搖台，晚間被告丁○○又將搖台載到南二高仁武交流道，當時被告丁○○在南台橫路38號處待了2小時，之後被告丁○○單獨載著搖台離開，約2小時後，共同被告乙○○白離開等語綦詳（詳本院卷㈠第146頁倒數第8行以下、第148頁第2行第7行、第14行以下、第149頁第1行第10行）。
㈡因證人己○○於跟監過程中，確曾見到被告丁○○在所經營
之東佳人小吃店前，將扣案真空馬達交付被告戊○○；且被告丁○○亦確於93年3月6日，載運搖台至南台橫路38號處。又被告丁○○被查獲後，調查人員確於被告丁○○所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車後行李廂內，查扣鹼片1袋之事實，亦經被告丁○○自承在卷（詳警卷第16頁倒數第6行）。則共同被告乙○○就被告丁○○參與購置器具等情節之陳述，尚非無據。被告丁○○雖辯稱：93年3月4日，共同被告乙○○載運馬達及鹼片1袋至其店內，要其找地方丟棄，伊已將馬達丟棄在大排水溝，至於鹼片則放在車內等語。然本件查獲時，曾扣得真空馬達，顯見共同被告乙○○有使用真空馬達之必要，應不至於將馬達丟棄；而馬達並非無價值之物，共同被告乙○○如無使用馬達之必要，大可變賣，為何囑託被告丁○○棄置。另被告丁○○既已將馬達棄置在大排水溝內，在排水溝仍有棄置空間下，被告丁○○不一併棄置鹼片，反而保留鹼片，亦與常情不符，是被告丁○○上開辯詞，不可採信。
㈢況被告丁○○於93年3月6日載運搖台至南台橫路38號後，
約停留2小時始離開之事實，均經共同被告乙○○、證人己○○陳述明確。如被告丁○○僅單純受共同被告乙○○之託，代為運送搖台至前開南台橫路租屋處，且該搖台因使用電壓數不符，無法使用，則被告丁○○既未參與製造甲基安非他命，在運送目的已達、搖台無法使用下，為何仍停留該處達2小時之久。而共同被告乙○○如係單獨製造甲基安非他命，又豈會讓被告丁○○在製造甲基安非他命場所多所逗留，時間長達2小時。再者，扣案黑水5桶，淨重74公斤，平均每桶重量不到20公斤，如被告丁○○不知製造甲基安非他命之事，當共同被告乙○○有意棄置該黑水，或可直接傾倒在前開租屋處內之排水處；縱有另尋地點丟棄之必要，在製造甲基安非他命係屬秘密之事，共同被告乙○○亦有車牌號碼00-0000號自用小客車可供使用，且黑水重量不量下，大可自行駕駛上開車輛載運扣案黑水，並單獨棄置，又何須大費周章，先駕車搭載被告戊○○前往被告丁○○所經營之小吃店，再與被告丁○○、戊○○共同前往南台橫路租屋處，搬運黑水，反而讓他人知道製造甲基安非他命之事，徒增被查獲之風險。從而，被告丁○○既載運搖台至南台橫路租屋處，停留達2小時之久，且亦參與搬運黑水，顯見被告丁○○應知悉共同被告乙○○製造甲基安非他命之事，並參與製造，故可於前開租屋處停留2小時，共同被告乙○○方會通知被告丁○○參與搬運。此外，復參以被告丁○○被查獲時，曾嘗試逃跑之事實，業據證人己○○於本院審理中證陳明確（詳本院卷㈠第147頁第3行第4行），如被告丁○○不知係搬運黑水，且未參與製造甲基安非他命，為何於調查人員上前逮捕時，會有逃逸行為，是共同被告乙○○前開不利於被告丁○○之陳述，應可採信。至證人孫瀅瀅前開證述；被告丁○○辯稱：未參與同製造甲基安非他命等語，則均不可採信。
五、被告戊○○於93年1月26日，以每月11,000元之租金，向不知情之余光鵄承租高雄市○○○路○○號房屋等情，業經本院認定屬實。又97年3月7日查獲前某日，證人己○○於跟監過程中，確曾見到被告丁○○在所經營之東佳人小吃店前，將扣案真空馬達交付被告戊○○之事實，亦據證人己○○證述如前。另93年3月7日凌晨，共同被告乙○○駕駛車牌號碼00-0000號車輛、被告丁○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載被告戊○○，分別抵達上開南台橫路38號租屋處後，被告戊○○進入屋內，將扣黑水中之1桶搬出，交由被告丁○○搬至其所駕駛車輛之後行李廂等情，復經被告戊○○於本院審理中證陳明確（詳本院卷㈡第12頁第11行至第
14行、倒數第4行以下至第13頁第8行、第14頁倒數第2行至第15頁第2行）。是被告戊○○承租上開房屋，並向被告丁○○收受扣案真空馬達，且參與搬運扣案黑水之事實，均堪認定。被告戊○○雖辯稱：不知共同被告乙○○在上開租屋處，製造甲基安非他命等語。惟查：
㈠被告戊○○雖辯稱：承租南台橫路38號之目的，係為開設茶
行等語。惟被告戊○○於承租南台橫路38號房屋之前，係從事茶葉生意，並無店面，當時已承租高雄市○○○路○○○巷○○號3樓居住，該房屋月租6,500元，租約至93年年中，每月收入及生活費均約2、3萬元。又南台橫路38號處並無人潮等情，業據被告戊○○於本院審理中證陳明確（詳本院卷㈡第19頁第5行第8行、倒數第10行以下、第20頁第11行至第14行、倒數第5行以下、第21頁第第9行以下）。因被告戊○○在承租南台橫路38號之前，已從事茶葉生意，每月收入及開銷平衡，則在無多餘收入及茶葉生意無明顯成長之下，竟超出預算，在無人潮之處，承租南台橫路38號，作為茶葉生意店面，實與常情有違。顯見被告戊○○承租南台橫路38號之目的，應非單純供經營茶業生意之用。況被告戊○○承租南台橫路38號之前，已有前開復橫一路租屋處可供居住，共同被告乙○○與被告戊○○既係男女朋友關係，當共同被告乙○○至高雄地區時，自可與被告戊○○同住在復橫一路租屋處，實無再承租南台橫路38號之必要。被告戊○○既無使用茶葉門市之迫切需要，復有其他租屋處可供居住，竟仍承租南台橫路租屋處，無非係供共同被告乙○○作為製造甲基安非他命之場所。
㈡另共同被告乙○○於本院準備程序中陳稱：93年2月22、23
日起，即開始準備製造甲基安非他命之器具、原料及化學藥品等語（詳本院卷㈠第81頁倒數第13行）。而被告戊○○亦於本院審理中證陳：93年3月1日之前，除2月底之1、2天外，每天均至南台橫路租屋處；麻黃素係93年3月7日被查獲前半個月，共同被告乙○○置放在復橫一路租屋處等語（詳本院卷㈡第16頁第14行至第21行、第23頁第7行第17行）。職此，共同被告乙○○在南台橫路租屋處，準備相關器具製造甲基安非他命期間，被告戊○○既曾在南台橫路租屋處出入，自應知悉共同被告乙○○準備相關器具、化學原料之事；且被告戊○○復得知共同被告乙○○將製造甲基安非他命之原料麻黃素，置於復橫一路租屋處，則經由目睹上開製造甲基安非他命之跡象，被告戊○○辯稱：不知共同被告乙○○在製造甲基安非他命等語，不可採信。
㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成，而未參與實施犯罪之行為者而言；循此而論，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。因扣案麻黃素及黑水等物，並非證人丙○○交付予被告戊○○；且扣案相關化學原料及器具，係分由共同被告乙○○、被告丁○○購置或取得之事實，均經本院認定如前。準此，被告戊○○既未參與購置或取得製造甲基安非他命之原料、器具及化學藥品。且依卷內證據資料，僅能認定被告戊○○參與承租房屋、搬運黑水；向被告丁○○收受真空馬達後，再交付共同被告乙○○等製造甲基安非他命構成要件以外之行為。並無積極證據足資證明被告戊○○在共同被告乙○○等人製造甲基安非他命流程中，曾參與鹵化及氯化階段之構成要件行為；被告戊○○亦非處於主導製造甲基安非他命之地位，應認被告戊○○其係以幫助之意思，對於共同被告乙○○等人製造甲基安非他命之行為資以助力甚明。
六、本件事證明確，被告丁○○、戊○○上開犯行，均堪以認定。
七、論罪科刑部分：㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規
定之第二級毒品，被告丁○○著手製造甲基安非他命之行為，因技術問題，僅製得甲基安非他命純度僅百分之1之黑水，於未完成第3階段純化反應時，即為警查獲，核被告丁○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製造第二級毒品罪未遂罪，檢察官認係犯製造第二級毒品罪既遂罪，尚有未洽。被告丁○○之行為尚屬未遂，應依刑法第25條規定，按既遂犯之刑減輕之。被告丁○○、共同被告乙○○間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯【共同被告乙○○雖於本院準備程序中陳稱：甲○○亦參與製造甲基安非他命等語（詳本院卷㈠第81頁第13行以下）；且證人己○○亦於本院審理中證陳：93年3月6日，甲○○曾進入南台橫路38號內等語（詳本院卷㈠第150頁第4行以下）。惟因證人甲○○於本院審理中證陳：未參與製造甲基安非他命等語，且縱使證人甲○○曾於93年3月6日進入南台橫路租屋處，在無證據證明證人甲○○進入該處後，是否參與或指導共同被告乙○○製造甲基安非他命下，尚難遽認證人甲○○亦屬共犯】。又被告丁○○前於83年間因贓物案件，經本院以92年度易緝字第142號判決判處有期徒刑3月，因未上訴而確定，於93年2月5日繳納罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定，就有期徒刑及罰金刑部分，加重其刑，並就有期徒刑及罰金刑部分，先加而後減。被告戊○○幫助共同被告乙○○、被告丁○○製造第二級毒品未遂，核其所為，均係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之幫助製造第二級毒品罪未遂罪，檢察官認係共犯製造第二級毒品罪既遂罪，亦有未洽。因本件尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，又其幫助他人實施犯罪，為幫助犯，另依刑法第30條第2項之規定，遞予減輕其刑。【被告丁○○、戊○○行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014
901號令修正公布，並於95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本院審酌：㈠被告丁○○、戊○○行為後，刑法第33條第5款關於罰金刑之規定亦修正公布，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元，修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，因修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定，較有利於被告丁○○、戊○○。㈡共同正犯部分：修正前刑法第28條規定：「2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後則規定為「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，依修法意旨乃為強調個人責任，及犯罪係處罰行為，而非處罰行為人之思想或惡性，即重視客觀之犯罪行為，故有修正共同正犯之參與類型，確定在「實行」概念下之共同參與行為，始成立共同正犯，以別於舊法時代將「實施」2字涵蓋陰謀、預備、著手、實行之概念在內。經比較新舊法結果，修正後刑法對於共同正犯之規定較為限縮，對被告丁○○較為有利。㈢罰金刑加重及減輕部分：罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定，其最高度及最低度同加重之，較修正前刑法第68條所定，僅加重其最高度，較不利於被告丁○○。而罰金刑之減輕，依修正後刑法第67條規定，其最高度及最低度同減輕之，較修正前刑法第68條所定，僅減輕其最高度，為有利於被告丁○○、戊○○。㈣累犯部分：刑法修正施行之刑法第47條，雖刪除過失再犯成立累犯之規定，限於故意再犯始成立累犯，惟本件被告丁○○為故意犯，依比較新舊法，應以新法對被告丁○○較為有利。㈤無期徒刑減輕部分：修正前刑法第64條第2項、第65條第2項規定，死刑得減為無期徒刑、或為15年以上有期徒刑；無期徒刑得減為7年以上有期徒刑，依修正後規定死刑僅得減為無期徒刑；無期徒刑僅得減為20年以下15年以上有期徒刑，故以修正前規定較有利於被告丁○○、戊○○。㈥幫助犯：修正後刑法第30條僅就「從犯」修正為「幫助犯」，自無新舊法比較之必要，應直接適用新法。㈦未遂犯：被告丁○○、戊○○行為後，刑法第26條之規定亦經修正，原第26條前段規定：「未遂犯之處罰，得按既遂之刑減輕之。」，修正後則改列於刑法第25條第2項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂之刑減輕之。」，新舊法適用並無不同，無新舊法比較之必要，應直接適用新法。經綜合比較之結果，仍以適用舊法之規定對被告丁○○、戊○○較為有利，自應適用舊法】。爰審酌被告丁○○為謀取不法暴利，竟與共同被告乙○○共同製造第二級毒品甲基安非他命；而被告戊○○則對上開製造甲基安非他命犯行，施以助力，均可能造成毒品泛濫、危害社會大眾，行為均有可議。惟念及本件因技術問題，僅製得甲基安非他命純度僅百分之1之黑水，尚未完成純化反應時，即被警察獲；並參以被告戊○○僅對製造甲基安非他命之行為予以助力，不法罪責內涵較被告丁○○為低；及被告丁○○、戊○○之智識、能力及犯罪後之態度，分別量處如
主文所示之刑，以資懲儆。㈡沒收銷燬及沒收部分：
扣案如附表1所示黑色水溶液共5桶（不含桶子），均含有甲基安非他命成分，雖尚未純化、結晶為甲基安非他命，惟既含有甲基安非他命成分，自屬第二級毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，至於鑑驗耗用之甲基安非他命既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。又扣案之裝黑水所用之桶子4個、如附表2編號1（指已開封使用之活性碳１包）、2、3（指已開封使用之氯化鈉、氫氧化鈉各3瓶）、4至5、6（指已開封使用之醋酸、鹽酸及硝酸各1瓶）、7至12、16至18、20（其中１桶裝黑水）至30所示之器具、原料及化學藥品，係共同被告乙○○所有，且其中部分器具殘有甲基安非他命、氯麻黃素、麻黃素成分，堪認係與被告丁○○共同製造甲基安非他命所用之物，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收（其中殘有甲基安非他命之器具部分，甲基安非他命並非無法析離，不能視同毒品）。另扣案如附表2編號1、3、6、13至15、19所示未開封之活性碳、化學藥品、強酸、吸水白報紙、濾紙、酸鹼試紙、食鹽等物，因尚未開封使用，且係共同被告乙○○所有供與被告丁○○共同製造甲基安非他命預備所用之物，均依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。至被告丁○○、共同被告乙○○所駕駛之汽車部分，因非屬該
2人所有，爰不宣告沒收。
八、被告丁○○雖聲請傳訊證人 徐彬 、 陳明哲 ，資以證明其僅單純幫忙搬運，事前不知係搬運黑水，且曾向上開證人表示：半小時就回來等語。惟被告丁○○參與製造甲基安非他命之事，業據共同被告乙○○陳述明確，且經本院綜合相關事證，認共同被告乙○○所述，應可採信，是本件事證甚明，被告丁○○聲請傳訊上開證人，應無必要，附此敘明。另93年度偵字第6411號偵查卷部分，因與93年度偵字第5197號偵查卷所示之事實相同，且已併入93年度偵字第5197號偵查卷，是本院一併論列。
九、共同被告乙○○部分，待通緝到案後，再行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項、刑法第2條第1項前段、第11條、第30條、第25條第2項、第38條第1項第2款，修正前刑法第28條、第47條，判決如主文。
本案經檢察官辛○○到庭執行職務。
中華民國97年3月31日
刑事第十五庭審判長法官方百正
法官方錦源法官戴韻玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年4月1日
書記官盧聰明附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第6項、第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
附表1：
┌──┬───────┬───┬──────────────┐││物品名稱│數量│備註│├──┼───────┼───┼──────────────┤││黑色水溶液│5桶│驗後合計淨重74公斤，含微量甲│││││基安非他命、麻黃素及氯麻黃素│││││，其中甲基安非他命純度1％，│││││純質淨重740公克，│└──┴───────┴───┴──────────────┘附表2：
┌──┬────────┬─────┬──────────┐│編號│物品名稱│數量及單位│備註│├──┼────────┼─────┼──────────┤│1│活性碳│13包（起訴│其中1包已開封使用，││││書誤載12包│另12包尚未開封。││││）││├──┼────────┼─────┼──────────┤│2│防毒面具│1個││├──┼────────┼─────┼──────────┤│3│化學藥品（即氯化│31瓶│氯化納10瓶（其中3瓶│││鈉、硫酸鋇及氫氧││已開封使用，7瓶未開│││化納）││封）、硫酸鋇5瓶（均│││││未開封使用）、氫氧化│││││納16瓶（其中3瓶已開│││││封使用，13瓶未開封）│├──┼────────┼─────┼──────────┤│4│電風扇│1臺││├──┼────────┼─────┼──────────┤│5│鹼片（氫氧化鈉）│1袋││├──┼────────┼─────┼──────────┤│6│強酸（即鹽酸、醋│16瓶│醋酸4瓶（其中1瓶已│││酸及硝酸等）││開封使用，3瓶未開封│││││）、鹽酸11瓶（其中1│││││瓶已開封使用，10瓶未│││││開封）、硝酸1瓶（已│││││開封使用）│├──┼────────┼─────┼──────────┤│7│手套│1付│含甲基安非他命成分殘│││││留│├──┼────────┼─────┼──────────┤│8│不鏽鋼鍋│7個│同上│├──┼────────┼─────┼──────────┤│9│量筒│6個│同上│├──┼────────┼─────┼──────────┤│10│杓子│2個│同上│├──┼────────┼─────┼──────────┤│11│漏斗│2個│同上│├──┼────────┼─────┼──────────┤│12│不鏽鋼網濾杓│5支│同上│├──┼────────┼─────┼──────────┤│13│吸水白報紙│4綑││├──┼────────┼─────┼──────────┤│14│濾紙│1包│未開封使用│├──┼────────┼─────┼──────────┤│15│酸鹼試紙│3盒│均未開封使用│├──┼────────┼─────┼──────────┤│16│玻璃濾瓶│1個│含甲基安非他命成分殘│││││留│├──┼────────┼─────┼──────────┤│17│攪拌棒│1支│含甲基安非他命及先驅│││││原料麻黃鹼成分殘留│├──┼────────┼─────┼──────────┤│18│陶瓷濾斗│1個│含甲基安非他命成分殘│││││留│├──┼────────┼─────┼──────────┤│19│食鹽│6包││├──┼────────┼─────┼──────────┤│20│反應罐│8具│含甲基安非他命成分殘│││││留│├──┼────────┼─────┼──────────┤│21│冰櫃│1臺│同上│├──┼────────┼─────┼──────────┤│22│瓦斯桶│2桶││├──┼────────┼─────┼──────────┤│23│真空馬達│2具││├──┼────────┼─────┼──────────┤│24│磅秤│3個│含甲基安非他命及先驅│││││原料麻黃鹼成分殘留│├──┼────────┼─────┼──────────┤│25│氫氣瓶│2個││├──┼────────┼─────┼──────────┤│26│快速爐│2具││├──┼────────┼─────┼──────────┤│27│塑膠筒│10個│含甲基安非他命及先驅│││││原料麻黃鹼成分殘留│├──┼────────┼─────┼──────────┤│28│塑膠皿（網狀）│9個│含氯麻黃素及先驅原料│││││麻黃鹼成分殘留│├──┼────────┼─────┼──────────┤│29│麻黃素│24公斤││├──┼────────┼─────┼──────────┤│30│氯麻黃素│52公克││└──┴────────┴─────┴──────────┘