臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第34號
原 告 賴柑妹
訴訟代理人 林綉瓊
被 告 林献雲
被 告 林靖雲
被 告 林泉 雲
被 告 曾瑞山
被 告 林照 雲
訴訟代理人 曾雪芳
被 告 林宏雲
被 告 林瑋 雲
被 告 林政宇
訴訟代理人 曾麗華
被 告 歐亞資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 馮錦典
訴訟代理人 黃育文
主文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地面積一六八平
方公尺、同段四二三之五地號土地面積九三四平方公尺、同段四
二三之六地號土地面積九平方公尺、同段四二三之八地號土地面
積六平方公尺，依下列方法合併分割：
㈠如附圖一所示編號423部分面積八六平方公尺分歸被告林献雲
所有。
㈡如附圖一所示編號423（1）部分面積九一平方公尺分歸被告曾
瑞山所有。
㈢如附圖一所示編號423-5部分面積一七二平方公尺、編號423-
5（14）部分面積三四平方公尺分歸原告所有。
㈣如附圖一所示編號423-5（5）部分面積二六平方公尺分歸被告
林泉雲 所有。
㈤如附圖一所示編號423-5（6）部分面積二九平方公尺分歸被告
林靖雲所有。
㈥如附圖一所示編號423-5（12）部分面積九三平方公尺分歸被
告被告林泉雲、林靖雲分別共有，被告林泉雲應有部分二分之
一、被告林靖雲應有部分二分之一。
㈦如附圖一所示編號423-5（7）部分面積一○六平方公尺、編號
423-5（11）部分面積五二平方公尺、編號423-5（10）部分面
積28平方公尺分歸被告 林照雲 所有。
㈧如附圖一所示編號423-5（2）部分面積七一平方公尺分歸被告
林宏雲所有。
㈨如附圖一所示編號423-5（9）部分面積五三平方公尺分歸被告
歐亞資產管理顧問股份有限公司所有。
㈩如附圖一所示編號423-5（8）部分面積六八平方公尺分歸被告
林政宇所有。
如附圖一所示編號423-5（13）部分面積七二平方公尺分歸被
告 林瑋雲 所有。
如附圖一所示編號423-5（1）部分面積一○一平方公尺及編號
423-5（3）部分面積三五平方公尺，均分歸原告、被告林泉雲
、被告林靖雲、被告林照雲、被告林献雲、被告林宏雲、被告
林政宇、被告林瑋雲分別共有，原告應有部分四分之一、被告
林泉雲應有部分十二分之一、被告林靖雲應有部分十二分之一
、被告林照雲應有部分四分之一、被告林献雲應有部分十二分
之一、被告林宏雲應有部分十二分之一、被告林政宇應有部分
十二分之一、被告林瑋雲應有部分十二分之一。
前項分割結果，被告林献雲、被告林靖雲、被告林泉雲、被告曾
瑞山、應分別補償原告、被告林照雲、被告林宏雲、被告林瑋雲
、被告林政宇、被告歐亞資產管理顧問股份有限公司如附表三所示
之金額。
訴訟費用由兩造按附表一原應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告林献雲、林政宇未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○號土地（下稱423、423-5、423-6、423-8地號土地
）均為兩造所共有，應有部分如附表一所示。423、423-5、
423-6、423-8地號等4筆土地並無因其使用目的而有不能分
割之情形，且兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割
方法不能協議決定，爰提起本件分割共有物之訴，請求裁判
合併分割423、423-5、423-6、423-8地號等4筆土地。又423
-5地號土地上有原告興建之農舍，而為屏東縣潮州地政事務
所套繪管制，為解除套繪管制應將農舍之使用執照變更為一
般住宅之使用執照，惟變更為一般住宅之使用執照應留設足
夠之法定空地，且法定空地必須與建築基地相連始可，則附
圖二編號423-5（11）部分面積31平方公尺土地原本係作為
共有人間之聯外通道，如可分歸由原告取得，原告將可獲得
足夠之法定空地而可申請變更為一般住宅之使用執照，進而
解除套繪管制，是原告主張依附圖二所示之方法為分割。至
於共有人未能按其應有部分受分配者，原告同意以每坪新臺
幣（下同）1萬7,000元作為互相補償之基準等語。並聲明：
兩造共有423、423-5、423-6、423-8地號土地請求准予合併
分割。
二、被告方面：
㈠林献雲：不同意將共有人間之聯外通道土地分歸原告取得，
應以附圖一分割方法為可採，金錢找補之基準則以實價登錄
為準（見本院卷二第137、185至186頁）。
㈡林靖雲：不同意將共有人間之聯外通道土地分歸原告取得，
應以附圖一分割方法為可採，金錢找補之基準每坪1萬7,000
元沒有意見，但都是家裡的人，希望以付得起為原則或分期
給付（見本院卷二第137、185、230頁）。
㈢林泉雲：我服從多數意見，以多數人的意見為準，分割方法
以附圖一為可採，至於金錢找補部分，因我是繼承父親的土
地及房子，故反對找補（見本院卷第137、185、230頁）。
㈣林照雲：我服從多數意見，以多數人的意見為準，分割方法
以附圖一為可採，金錢找補之基準每坪1萬7,000元並無意見
（見本院卷第137、185頁、第230頁反面）。
㈤林宏雲：不同意將共有人間之聯外通道土地分歸原告取得，
應以附圖一分割方法為可採，金錢找補之基準每坪1萬7,000
元並無意見（見本院卷二第137、185頁、第230頁反面）。
㈥林瑋雲：不同意將共有人間之聯外通道土地分歸原告取得，
應以附圖一分割方法為可採，金錢找補之基準每坪1萬7,000
元並無意見（見本院卷二第137頁反面、第185頁反面、第
230頁反面）。
㈦歐亞資產管理顧問股份有限公司（下稱歐亞公司）：採取附
圖一、附圖二之分割方法均可，金錢找補基準每坪1萬7,000
元亦無意見（見本院卷二第185頁反面、第230頁反面）。
㈧曾瑞山：伊母親曾以伊名義於民國69年7月14日與原告配偶
先父 林換昌 ，及被告或其先父們於新埤鄉公所就423地號土
地簽訂買賣所有權移轉契約書，由伊取得82.53平方公尺，
故本件請求分割取得82.53平方公尺，且無庸金錢找補。另
423-5地號土地尚處於套繪管制，依法不得分割等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈨被告林政宇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限
。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為
若干，悉以土地登記簿登記者為準（見本院六十七年台上字
第三一三一號判例）。而法院裁判分割共有物，性質上為共
有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應以各共有人之處
分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事
人以全體共有人為限，共有人之應有部分以土地登記簿上所
記載者為準。是法院應依土地登記簿上記載各共有人之應有
部分裁判分割共有物。共有人或第三人縱對土地登記簿上記
載之共有人或應有部分有所爭執，而另以訴訟處理，該訴訟
之法律關係並非分割共有物訴訟所據之先決問題（最高法院
101年度台抗字第224號裁判要旨參照）。查兩造均為423、
423-5、423-6、423-8地號土地之共有人，其等之應有部分
如附表一所示等情，有423、423-5、423-6、423-8地號土地
登記謄本在卷可稽（見本院卷一第127至138頁），而被告曾
瑞山就上開4筆土地之應有部分4/68均於69年12月2日已登記
完竣，被告曾瑞山如就其所有之應有部分有所爭執，應另以
訴訟處理，非本件分割共有物訴訟所據之先決問題，故423
、423-5、423-6、423-8地號土地仍應依兩造就附表一所示
應有部分之比例分割，被告曾瑞山上開抗辯，並非可採。
四、次按農業用地興建農舍辦法（下稱興建農舍辦法）第12條第
2項雖規定已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）
主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之
農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割。
然該辦法係依據農業發展條例（下稱農發條例）第18條第5
項之授權而訂定，稽之該條項所定：「前4項興建農舍之農
民資格、最高樓地板面積、農舍建蔽率、容積率、最大基層
建築面積與高度、許可條件、申請程序、興建方式、許可之
撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同中央主
管機關定之。」足見其授權訂定之內容，僅限於農舍興建之
資格、程序及要件，不及於已興建農舍之農業用地分割之限
制，且農發條例亦無已興建農舍之農業用地，須提出未經套
繪管制或解除套繪管制之證明，始得辦理分割或相類似意旨
之明文，參以農發條例第18條第4項規定：「已申請興建農
舍之農業用地不得重複申請」，可知興建農舍辦法第12條第
2項至第4項有關套繪及解除套繪管制之規定，乃在落實已申
請興建農舍之農業用地不得重複申請之目的，非在限制已興
建農舍之農業用地之分割，故興建農舍辦法第12條第2項就
已興建農舍之農業用地所為分割之限制，顯已超過母法授權
之範圍，應不生效力。從而，原告請求分割之423-5地號土
地雖經屏東縣潮州地政事務所為「未經解除套繪管制不得辦
理分割」之註記，惟興建農舍辦法第12條第2項之規定既已
超越母法授權範圍而不生效力，則423-5地號土地原告自得
請求裁判分割，被告曾瑞山抗辯423-5地號土地尚處於套繪
管制，依法不得分割等語，亦非可採。
五、從而，本件應審究者為：兩造共有423、423-5、423-6、423
-8地號土地以何方法分割，較為公平適當？本院判斷如下：
㈠按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法
，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體
共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但
並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年
度台上字第1797號裁判要旨參照）。又按裁判上如何定共有
物分割之方法，始稱適當，法院本有自由裁量之權，不受任
何共有人主張之拘束。原審經斟酌系爭土地全部之經濟效益
，暨各共有人使用現況，並顧及分割後全體之通路，本於公
平原則定分割方法及命按分割結果協辦分割登記經核尚屬允
洽（最高法院70年度台上字第3468號裁判要旨參照）。是定
分割共有物之方法，就共有人間之使用現況，分割後之通路
問題以及土地之整體經濟效用，應通盤予以考量，至於倘致
共有人間不能按其應有部分受分配者，依民法第824條第3項
規定，自得以金錢補償之。
㈡經查，下列事實，有照片附卷可稽（見本院卷一第87至97、
234至238頁），復經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員
到場勘測屬實，製有勘驗筆錄、現況略圖及土地複丈成果圖
在卷可憑（見本院卷一第80至81、83至86、113、229至230
、234至238頁；本院卷二第6頁），堪認為真實：
1.423地號土地上有：
①磚造平房（即附圖三編號A），無門牌號碼，由被告曾
瑞山管理使用。
②空地（即附圖三編號B）。
③水塔（即附圖四編號A），由被告曾瑞山使用。
④水井（即附圖四編號B），由原告使用。
2.423-5地號土地上有：
①門牌號碼：南興路123號之RC造2層樓房（即附圖三編號
C），由原告居住使用。
②磚造鐵皮倉庫（即附圖三編號D），無門牌號碼，由被
告林照雲管理使用。
③門牌號碼：南興路123-2號之RC造3層樓房（即附圖三編
號F），由歐亞公司管理使用。
④祖堂，門牌號碼：南興路123號（即附圖三編號G）。
⑤門牌號碼：南興路123號之磚造平房（即附圖三編號H）
，由被告林靖雲、林泉雲管理使用。
⑥磚造平房（即附圖三編號M），無門牌號碼，由被告林
照雲管理使用。
⑦門牌號碼：南興路123號之磚造平房（即附圖三編號I）
，由被告林瑋雲管理使用。
⑧門牌號碼：南興路123號之頂樓鐵皮增建2層磚造平房（
即附圖三編號J），由被告林靖雲管理使用。
⑨門牌號碼：南興路123號之RC造3層樓房（即附圖三編號
K），由被告林照雲管理使用。
⑩門牌號碼：南興路123號之瓦蓋平房（即附圖三編號N）
，由被告林政宇管理使用。
⑪廣場及通道（即附圖三編號L）。
⑫空地（即附圖三編號E）。
㈢關於本件分割方法，本院斟酌如附圖一編號423（1）部分土
地上之建物，為被告曾瑞山使用之磚造平房；附圖一編號42
3-5部分土地上建物為原告使用之RC造2層樓房；附圖一編號
423-5（5）部分土地及編號423-5（12）部分土地上均坐落
同一棟建物，該建物為被告林泉雲、林靖雲管理使用，惟附
圖一編號423-5（5）部分為被告林泉雲所使用之房間，此據
被告林泉雲於本院陳稱：附圖C（即編號423-5（5）部分）
有房間等語甚明（見本院卷二第137頁反面），另附圖一編
號423-5（12）部分土地上建物則為房間、客廳及廚房，由
被告林泉雲、林靖雲共同使用，其等二人願意維持共有，此
亦據被告林泉雲、林靖雲於本院陳述明確（見本院卷二第
137頁反面、138頁）；附圖一編號423-5（6）部分土地上建
物為被告林靖雲使用之磚造平房；附圖一所示編號423-5（
7）、423-5（10）、423-5（11）部分土地上則均各自有1獨
立建物，均為被告林照雲管理使用；附圖一編號423-5（9）
部分土地上建物為被告歐亞公司所管理使用之RC造3層樓房
；附圖一編號423-5（8）部分土地上建物為被告林政宇所使
用之瓦蓋平房；附圖一編號423-5（13）部分土地上建物為
被告林瑋雲使用之磚造平房，是就上開土地均分歸由土地上
建物之使用人取得，除符合使用現況外，亦不致衍生拆屋還
地等糾紛。
㈣又附圖一編號423-5（3）部分土地上為祖堂，編號423-5
（1）部分土地則為祖堂前之廣場，原告、被告林泉雲、被告
林靖雲、被告林照雲、被告林献雲、被告林宏雲、被告林瑋
雲均表示維持共有之意願（見本院卷二第137頁反面），至
於臨接柏油巷道以供廣場內建物對外通聯之通道（即附圖二
編號423-5（11）），因係作為被告林照雲、林泉雲、林靖雲
、林瑋雲等人對外聯絡之通道，影響其等之日常生活甚鉅，
其等就該部分土地分歸原告取得均已明確表示反對，是不宜
為求原告解除套繪管制之目的而犧牲被告林照雲、林泉雲、
林靖雲、林瑋雲等人生活上對外通聯之需求，況如將該部分
土地分歸原告取得，亦將大大貶低被告林照雲、林泉雲、林
靖雲、林瑋雲等人分得土地之價值，故通道部分仍以維持共
有為宜。另附圖一編號423、423-5（14）、423-5（2）部分
之土地目前為空地，分別分歸被告林献雲、原告、被告林宏
雲等人取得，不僅其等已表明願意取得該部分土地之意願，
其他共有人亦未曾表示反對，從而，參酌土地使用現況、兩
造所提意見，並慮及通道部分供廣場內建物所有人通行之需
要，認如附圖一、附表二所示之分割方案，各人所受分配位
置與土地使用情形大致脗合，對外交通亦無不便，則以附圖
一、附表二為本件分割方法，對兩造而言較為公平、妥適。
㈤原告、被告林照雲、被告林宏雲、被告林瑋雲、被告林政宇
、被告歐亞公司固未能按其應有部分受分配，惟兩造對於補
償基準，被告林献雲、被告林靖雲、被告曾瑞山均表示希望
以實價登錄之金額為基準（見本院卷二第185頁反面、第186
頁），原告、被告林瑋雲、被告歐亞公司則希望送請鑑價（
見本院卷二第185頁），本院審酌本件分割之土地位於屏東
縣新埤鄉打鐵村，非工商繁榮之地段，土地價格差異不大，
如委請不動產估價師估價，僅是額外耗費當事人之費用，是
本院認並無鑑價之必要。本院依職權查詢內政部不動產交易
實價登錄查詢服務網，關於打鐵段位於南興路路段之土地，
106年間成交行情有每坪1萬元者，亦有每坪2萬4,000元者，
有不動產實價登錄查詢網頁在卷可稽（見本院卷二第225至2
26頁），又歐亞公司曾就本件分割土地就訴外人 林錫雲 之應
有部分聲請本院查封拍賣，本院於97年間委請美林國際不動
產估價師事務所估價，每平方公尺鑑估價格為4,500元（即
每坪1萬4,876元），有鑑價報告在卷可參（見96年度執字第
00000號執行卷第85頁），而本件分割之土地於97年度土地
公告現值每平方公尺為1,400元，至104年則已調漲為每平方
公尺1,900元（見本院卷一第21至32頁），足見土地有逐年
漲價之趨勢，則97年度土地鑑估之價值每坪1萬4,876元，於
10年後之價格應較97年度為高，是本院認每坪1萬元要屬過
低，每坪2萬4,000元則過高，而應以每坪1萬7,000元為補償
基準，則本件分割之土地依附圖一、附表二所示之方案為合
併分割後，以每坪1萬7,000元作為互相補償之基準，尚稱公
平適當，爰依此補償基準由共有人互相補償如附表三所示之
金額。
六、綜上所述，423、423-5、423-6、423-8地號土地應依附圖一
、附表二所示之方法分割，並由共有人依附表三所示之金額
互相補償。按分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴
之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，
實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認
本件之訴訟費用，應由兩造各以其等應有部分比例分擔，始
為妥適。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第80條之1。
中華民國107年6月21日
潮州簡易庭法官李育任
附表一：應有部分明細（各共有人於423、423-5、423-6、423-8
地號土地之應有部分均相同；面積單位：平方公尺）
┌───┬────┬───────────────────────────────┬────┐
│共有人│應有部分│折算面積│應有部分│
│姓名│├───────┬───────┬───────┬───────┤折算面積│
│││423地號土地│423-5地號土地│423-6地號土地│423-8地號土地│合計│
│││（面積：168）│（面積：934）│（面積：9）│（面積：6）││
├───┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┤│
│林献雲│16/272│9.88│54.94│0.53│0.35│65.70│
├───┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│林靖雲│16/272│9.88│54.94│0.53│0.35│65.70│
├───┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│林泉雲│16/272│9.88│54.94│0.53│0.35│65.70│
├───┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│曾瑞山│4/68│9.88│54.94│0.53│0.35│65.70│
├───┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│林照雲│16/68│39.53│219.76│2.11│1.42│262.82│
├───┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│林宏雲│16/204│13.18│73.26│0.71│0.47│87.62│
├───┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│林瑋雲│16/204│13.18│73.26│0.71│0.47│87.62│
├───┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│林政宇│16/204│13.18│73.26│0.71│0.47│87.62│
├───┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│歐亞│16/272│9.88│54.94│0.53│0.35│65.70│
│公司│││││││
├───┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│賴柑妹│16/68│39.53│219.76│2.11│1.42│262.82│
├───┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│合計││168│934│9│6│1,117│
└───┴────┴───────┴───────┴───────┴───────┴────┘
附表二：土地分配明細（面積單位：平方公尺；面積經權宜調整
，小數點後第3位或進位或捨去）
┌───┬──────┬────┬──────┬──────┬─────┐
│共有人│附圖一編號│取得面積│應有部分│合計取得面積│面積差額│
│姓名││││││
├───┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│林献雲│423│86│全部│97.33│增加31.63│
│├──────┼────┼──────┤││
││423-5（1）│8.41│1/12│││
│├──────┼────┼──────┤││
││423-5（3）│2.92│1/12│││
├───┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│林靖雲│423-5（6）│29│全部│86.84│增加21.14│
│├──────┼────┼──────┤││
││423-5（12）│46.5│1/2│││
│├──────┼────┼──────┤││
││423-5（1）│8.42│1/12│││
│├──────┼────┼──────┤││
││423-5（3）│2.92│1/12│││
├───┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│林泉雲│423-5（5）│26│全部│83.83│增加18.13│
│├──────┼────┼──────┤││
││423-5（12）│46.5│1/2│││
│├──────┼────┼──────┤││
││423-5（1）│8.41│1/12│││
│├──────┼────┼──────┤││
││423-5（3）│2.92│1/12│││
├───┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│曾瑞山│423（1）│91│全部│91│增加25.30│
├───┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│賴柑妹│423-5│172│全部│240│減少22.82│
│├──────┼────┼──────┤││
││423-5（14）│34│全部│││
│├──────┼────┼──────┤││
││423-5（1）│25.25│1/4│││
│├──────┼────┼──────┤││
││423-5（3）│8.75│1/4│││
├───┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│林照雲│423-5（7）│106│全部│220│減少42.82│
│├──────┼────┼──────┤││
││423-5（10）│28│全部│││
│├──────┼────┼──────┤││
││423-5（11）│52│全部│││
│├──────┼────┼──────┤││
││423-5（1）│25.25│1/4│││
│├──────┼────┼──────┤││
││423-5（3）│8.75│1/4│││
├───┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│林宏雲│423-5（2）│71│全部│82.33│減少5.29│
│├──────┼────┼──────┤││
││423-5（1）│8.42│1/12│││
│├──────┼────┼──────┤││
││423-5（3）│2.91│1/12│││
├───┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│林瑋雲│423-5（13）│72│全部│83.33│減少4.29│
│├──────┼────┼──────┤││
││423-5（1）│8.42│1/12│││
│├──────┼────┼──────┤││
││423-5（3）│2.91│1/12│││
├───┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│林政宇│423-5（8）│68│全部│79.34│減少8.28│
│├──────┼────┼──────┤││
││423-5（1）│8.42│1/12│││
│├──────┼────┼──────┤││
││423-5（3）│2.92│1/12│││
├───┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│歐亞│423-5（9）│53│全部│53│減少12.70│
│公司││││││
└───┴──────┴────┴──────┴──────┴─────┘
附表：補償明細
（面積單位：平方公尺；金額單位：新臺幣/元）
┌──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│應為補償人│林献雲│林靖雲│林泉雲│曾瑞山│面積差額│應受補償金額│
├──────┤││││（減少面積）│合計│
│應受補償人│││││││
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│賴柑妹│3萬8,589元│2萬5,791元│2萬2,119元│3萬866元│22.82│11萬7,365元│
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│林照雲│7萬2,408元│4萬8,394元│4萬1,504元│5萬7,917元│42.82│22萬223元│
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│林宏雲│8,945元│5,979元│5,127元│7,155元│5.29│2萬7,206元│
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│林瑋雲│7,254元│4,848元│4,158元│5,803元│4.29│2萬2,063元│
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│林政宇│1萬4,001元│9,358元│8,025元│1萬1,199元│8.28│4萬2,583元│
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│歐亞資產管理│2萬1,476元│1萬4,353元│1萬2,310元│1萬7,178元│12.70│6萬5,317元│
│顧問股份有限│││││││
│公司│││││││
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│面積差額│31.63│21.14│18.13│25.30│96.20││
│（增加面積）│││││││
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│應為補償金額│16萬2,673│10萬8,723│9萬3,243元│13萬118元││49萬4,757元│
│合計│元│元│││││
├──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┴──────┤
│備註：│
│1.補償金額計算基準：每坪1萬7,000元（1平方公尺=0.3025坪），即每平方公尺5,143元（元以下四│
│捨五入）│
│2.應為/受補償合計金額之計算式：面積差額×5,143元；各共有人互相補償之金額經權宜調整，不滿│
│1元部分或捨去或進位。│
└────────────────────────────────────────────┘
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月25日
書記官李勝群