臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄勞小字第28號
原 告 黃德明
被 告 瑞潔環保企業行
法定代理人 盛善本
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102年4月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟零捌拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第2款定有
明文。經查，原告起訴時原請求被告瑞潔環保企業行、盛善
本應給付原告新臺幣（下同）29,000元，嗣於本院審理中，
當庭撤回被告盛善本部分，並聲明為被告應給付原告41,592
元，核其上開變更均本於原主張內容之同一事實，與原請求
基礎之訴訟資料、證據資料均得相互援用，堪認屬請求之基
礎事實同一，揆諸首揭規定，自應准許。
二、原告主張：原告自民國100年11月10日起任職被告公司，於
行政院衛生署臺東醫院（下稱署立臺東醫院）從事清潔勞務
，每月薪資依照當年度基本工資為計算基準，嗣於101年2
月11日離職（下稱系爭勞動契約）。而上開任職期間，原告
應領取薪資計54,000元，被告卻僅發給共計23,240元之薪資
，爰依據系爭勞動契約及勞動基準法之法律關係，請求被告
給付短少之薪資30,760元，及本案審理期間原告所支出之車
資4,832元（包含火車車資4,032元、計程車資800元）、
律師諮詢費用8,000元，並聲明：如變更後之聲明所示。
三、被告則以：原告確實於100年11月10日起任職於被告公司，
派駐署立臺東醫院擔任代班人員，惟被告於100年11月僅出
勤12日，應得薪資為7,450元、100年12月則出勤9日，應
領薪資為5,184元，加班費3,776元、101年1月採計月薪
，應領薪資18,780元，101年2月出勤10日，應領薪資為6,
260元。次者，原告於100年11月因損壞工作車，罰款300
元，於100年11月19至22日、同年月11至23日從事病歷室之
清潔工作不確實，應罰款2,300元，於101年1月8日從事
ICU病房清潔工作不確實，於101年1月11日從事特別大樓
清潔工作未收垃圾，應罰款1,800元，綜上，因罰款共計4,
400元，被告均已於發放當月薪資中扣除。末之，原告於10
1年1月向伊預支薪資3,000元，又扣除勞、健保自負額暨
意外險保費後，實發薪資計31,930元，並無短少等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠原告於100年11月10日起至101年2月10日止任職被告公司
，兩造於100年11月11日簽訂勞動契約。
㈡原告工資為按月給付，每月薪資依照當年度之最低基本工資
計算，100年度之每月薪資為17,880元，101年度之每月薪
資為18,780元。
㈢原告實領薪資如下：100年11月份為6,703元，100年12月
份為5,610元，101年1月、2月合計為23,240元。
五、兩造爭執事項
㈠被告抗辯原告曾向被告預支101年1月份之薪資3,000元，
應於101年1月之薪資予以扣除一事，有無理由？
㈡被告抗辯原告因工作不力，有下列罰款之情形，並於發放薪
資時予以扣除，有無理由？
1.100年11月因損壞工作車，罰款300元，已於100年11月之
薪資扣款。
2.100年11月19至22日、同年月11至23日從事病歷室之清潔工
作不確實，應罰款2,300元，並於100年12月之薪資扣款。
3.101年1月8日從事ICU病房清潔工作不確實，101年1月
11日從事特別大樓清潔工作未收垃圾，應罰款1,800元，並
於101年1月之薪資扣款。
㈢原告請求被告給付任職期間短發之薪資計30,760元、車資4,
832元、律師諮詢費用8,000元，有無理由？
六、得心證之理由
㈠被告抗辯原告曾向被告預支101年1月份之薪資3,000元，
應於101年1月之薪資予以扣除一事，有無理由？
1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有
金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢
之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有
金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為
有金錢借貸關係存在，最高法院81年度台上字第2372號判決
意旨參照。蓋消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢
之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。再按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277條定有明文。
2.本件被告固辯稱曾於101年1月20日借款3,000元予原告，
並提出郵政存簿儲金薪資存款團體戶存款單1件為證（見本
院卷一第36頁），原告對被告於101年1月20日存入3,000
元至原告帳戶一事並不爭執，惟否認兩造有消費借貸之合意
，陳稱當時因年節將近，上開款項是否為年終獎金亦不無可
能等語。查依吾人日常生活經驗，交付款項之可能原因甚多
，並非僅有「借貸」一端，或為贈與，或為獎金，或為確保
當事人間已存在之法律關係，或為消滅已存在之法律關係，
原因甚夥，尚難僅憑原告提出之前開存款單，即認被告係基
於消費借貸關係給付被告3,000元，據而認兩造間確有金錢
借貸關係存在。是以，前開單據雖能證明被告確有給付3,00
0元之事實，惟被告未能就支付該款項係基於消費借貸合意
之原因關係舉證以實其說，參照前開說明，自難認被告主張
借款3,000元予原告乙節為可採。是被告此部分之抗辯，尚
屬無據，自難憑採。
㈡被告抗辯原告因工作不力，共計罰款4,400元，並於發放薪
資時予以扣除一事，有無理由？
1.按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方
另有約定者，不在此限」，勞動基準法第22條第3項定有明
文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。債權人就權利存
在之一般要件事實，固應負主張及舉證責任，惟如係權利障
礙、消滅及排除之特別要件事實，則應由債務人負抗辯及舉
證之責任，此為舉證責任分配原則之當然解釋。是債務人對
於債權人主張之原因事實並不爭執，而主張債務已因清償抵
銷等原因而消滅者，則舉證責任應由債務人負之，最高法院
48年台上字第389號判例要旨可資參照。
2.被告抗辯對原告有可據以抵銷之損害賠償主動債權即工作不
力之罰款4,400元存在，為原告所否認，揆諸前揭舉證責任
分配原則之說明，自應由被告就此有利於己之事實負舉證責
任，揆之被告所提出100年11月病歷室及101年1月ICU之
環境清潔驗收稽核表各1紙（見本院卷一第30、34頁）僅泛
稱「11/1依契約第17條罰則第4項第2、4款共違約9件×
500元＝4,500元、11/19～11/22依契約第117條罰則第
4項第42款共違約4件×500元＝2,000元，扣款6,500元
、1/113F垃圾未收，被扣300，依契約第17條罰則第4項
第8款每一違約事件扣罰500元×6件＝3,000元」等語，
而被告公司於原告任職期間派有16名員工在署立臺東醫院從
事清潔勞務，且員工每日執行職務範圍均由訴外人即領班倪
文龍分配乙情，經被告自承在卷（見本院卷一第77頁），則
原告是否於上開稽核表所指日期負責清掃病歷室或ICU、當
日為幾名員工共同負責清掃、又造成被告若干金額之損失等
節，不僅上開稽核表均未有記載，其證明力自有不足，此外
被告亦無法舉證以實其說，是被告抗辯因原告工作不力，應
罰款4,400元乙事，尚乏實據，其所辯自尚難採信。
㈢原告請求被告給付任職期間短發之薪資計30,760元、車資4,
832元、律師諮詢費用8,000元，有無理由？
1.按規定勞動條件最低標準，保護勞工權益，加強勞雇關係，
促進社會與經濟發展，為勞動法規之基本原則。若低於勞動
基準法標準者，屬違反強制規定之脫法行為，於法無效，仍
應以勞動基準法之最低標準核算，始為適法。且工資由勞雇
雙方議定之，但不得低於基本工資。前項基本工資，由中央
主管機關設基本工資審議委員會擬訂後，報請行政院核定之
，勞動基準法第21條第1項、第2項分別定有明文。又雇主
應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形，此項
簿卡應保存1年，勞動基準法第30條第5項亦有明文。
2.原告主張其工資係按月計算，業據提出勞保投保資料為證，
被告則主張係以日計算，並提出原告100年11月、101年1
、2月之考勤表、100年12月之簽到退簿等件為證。按所謂
按日計薪者，一般係指資方非固定每日均提供工作予勞方，
勞方則不固定受雇於某資方；週休假日或國定假日如未工作
，即無薪資；其薪資計算方式單純，通常固定日薪為多少元
。至按月計薪者，一般係指資方長期固定每日均提供工作予
勞方，勞方則固定受雇於某資方；勞基法規定之週休假日或
國定假日雖未工作，資方仍須按月發放薪資，不得扣除休假
日之薪資；其薪資計算方式較為複雜，除了本薪外，通常會
包括各種津貼（如全勤津貼、交通津貼、伙食津貼等）。查
兩造所簽立之勞動契約中就工資部分即約定「工資按月支付
，甲方（即被告）每月支付乙方（即原告）薪資新臺幣17,8
80元整。」等語，有系爭勞動契約書1件在卷可佐（見本院
卷一第44頁），且原告自100年11月10日起即固定受雇於被
告公司，100年11月、101年1月至101年2月10日原告離
職前期間，除勞基法規定之休假日外，被告每日均提供工作
予原告，有被告提出之考勤表在卷可憑，凡此種種，均與上
述按月計薪方式相同。至被告辯稱100年12月原告僅出勤9
日，當月薪資應以9日計薪云云，無非以100年12月之人員
簽到退簿為證（見本院卷一第27頁），然為原告所否認上開
簽到退簿之形式上真正，而上開簽到退簿確實為訴外人倪文
龍代簽乙節，亦經訴外人 倪文龍 於偵查中所自承，復有臺灣
高等法院花蓮分院檢察署102年度上聲議字第31號處分書1
件附卷可佐（見本院卷一第93至96頁），況被告既未能提出
原告之考勤表，揆諸上揭法文，即應可認原告主張之上班日
數為真。參以兩造既簽立系爭勞動契約，約明按月支薪，並
以最低基本工資計算，是應以原告主張每月薪資係以每月基
本工資計算，較為可採。
3.經查，原告於100年11月10日起至101年2月10日止受僱於
被告，每月薪資以基本工資計算乙節，業如前述，則原告於
任職期間之薪資為55,436元【計算式：（17,780÷30×21）
＋17,880＋18,780＋（18,780÷30×10）＝55,436】。而原
告已領薪資為35,553元，有100年11月、12月團體戶存款單
、101年各類所得扣繳暨免扣繳憑單等件為證（見本院卷一
第26、31頁、本院卷二第25頁），且為兩造所不爭執，堪信
為真實。另原告任職被告公司期間，被告公司曾依法為原告
投保全民健康保險及勞工保險，此有勞工保險被保險人投保
資料表在卷可稽（見本院卷一第8至10頁），而上開任職期
間原告應自行負擔之健保費用為375元、勞保費用為419元
，業據行政院衛生署中央健康保險局、勞工保險局函覆明確
（見本院卷一第118至123頁）。至被告辯稱每月尚應扣除
團體意外險保險費云云，迄未提出證據以實其說，自屬無據
。綜上，原告於任職期間之薪資扣除已領取之薪資之外，尚
應扣除其應自行負擔之勞、健保費用，是原告請求被告給付
短付之薪資差額於19,089元（計算式：55,436－35,000－00
0－000＝19,089）之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，
尚無理由。
4.末者，我國民事訴訟法並非採取律師訴訟主義，當事人所支
出之律師費用，須當事人確有不能自為訴訟行為，必須委任
他人代理之情形，所支出之代理人費用，為伸張權利或防禦
上所必要者，始得認為訴訟費用之一種，於必要限度令敗訴
之人賠償。原告主張因本件訴訟程序，致其額外支出車資4,
832元、律師諮詢費8,000元云云，惟本件原告並無確有不
能自為訴訟行為之情形，自難認律師諮詢費用8,000元係為
本件訴訟費用之一部，而得請求被告賠償，另原告因開庭而
支出之車資等情，係屬原告向被告主張請求賠償權利之必要
成本支出，亦不得作為該費用之一部，而請求被告賠償，是
原告執此請求，於法未合，自不予准許。
五、從而，原告本於系爭勞動契約及勞動基準法之法律關係，請
求被告給付19,089元，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，尚屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起
本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民
事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法
第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國102年4月30日
勞工法庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年4月30日
書記官黃園芳