臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2839號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 林泳宏
林淑雅
被 告 康兆宏
兼
訴訟代理人 康兆毅
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102
年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告間就如附表所示之不動產於民國一０一年一月三日所為
之買賣行為及於民國一０一年一月十日所有權移轉登記之行為均
不存在。
被告康兆宏應將前項所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告原起訴先位請求確認被告間就附表所示之不動產（下稱
系爭不動產）於民國101年1月10日經由高雄市鹽埕地政事
務所以買賣為登記原因之所有權移轉登記，其移轉登記之物
權行為無效。被告康兆宏應將前揭不動產於101年1月10日
經由高雄市鹽埕地政事務所以買賣為登記原因之所有權移轉
登記予以塗銷，並回復登記為被告康兆毅所有。確認被告間
就系爭不動產於101年1月10日經由高雄市鹽埕地政事務所
以買賣為登記原因之所有權移轉登記，其買賣行為與移轉登
記之物權行為皆應予撤銷。被告康兆宏應將系爭不動產於10
1年1月10日經由高雄市鹽埕地政事務所以買賣為登記原因
之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告康兆毅所有
。嗣於本院審理中，變更訴之聲明為先位請求確認被告間就
系爭不動產於101年1月3日所為之買賣行為及於101年1
月10日所為之所有權移轉登記行為均不存在；被告康兆宏應
將系爭不動產所為所有權移轉登記予以塗銷。備位請求被告
間就系爭不動產於101年1月3日所為之買賣行為及於101
年1月10日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷；被告康
兆宏應將系爭不動產所為所有權移轉登記予以塗銷。經核與
民事訴訟法第255條第1項第2款尚無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告康兆毅向原告申辦信用卡消費，迄今尚積欠原告新臺幣
（下同）59,709元及利息，詎被告康兆毅竟於101年1月10
日將其所有之系爭不動產以101年1月3日之買賣為原因，
移轉與被告康兆宏，惟被告間所為之買賣及所有權移轉行為
應係為規避原告強制執行而為通謀虛偽意思表示，依法應屬
無效，而應回復原狀，故依民法第87條、第242條、第113
條規定代位提起本件訴訟。
㈡縱認被告間之買賣及所有權移轉行為非屬通謀虛偽意思表示
，然被告康兆毅將系爭不動產所有權移轉予被告康兆宏並未
取得相當於財產之對價，且自身債務亦未相對減少，該所有
權移轉行為應屬無償行為，又被告康兆毅移轉系爭不動產當
時名下已無其他財產足資清償對原告之債務，爰依民法第24
4條第1項及第4項規定，原告自得請求被告撤銷移轉系爭
不動產之債權行為及物權行為並請求被告康兆宏回復原狀等
語。
㈢並聲明：如變更後之訴之聲明。
三、被告則以：被告康兆毅於101年1月2日與被告康兆宏成立
買賣契約，將系爭不動產移轉被告康兆宏，並約定買賣價金
為550萬元，其中95萬元係被告康兆宏委由訴外人 彭桂廉 匯
款至被告康兆毅配偶 凌緣美 之帳戶，另外385萬元則由被告
康兆宏承擔被告康兆毅向華南商業銀行股份有限公司（下稱
華南商銀）之抵押借款，剩餘約70萬元是以被告康兆毅先前
積欠被告康兆宏之借款債務予以抵銷，是被告間之買賣關係
確實存在，是系爭不動產之買賣係屬一般正常交易行為，並
非通謀虛偽意思表示，且被告間既非無償交易行為，則原告
依民法第244條第1項規定請求撤銷被告間就系爭不動產所
為之買賣行為及所有權移轉行為，自屬無由等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險
得以對於原告之確認判決除去之者，即足當之。原告於先位
之訴主張其為被告康兆毅之債權人，被告間就系爭不動產之
買賣及所有權移轉行為均屬無效，該買賣及所有權移轉行為
之存在已侵害其債權受償之利益，而有以確認判決加以除去
之必要，則依其主張足認有即受確認判決之法律上利益，核
與前揭規定相符，自得提起，合先敘明。
㈡查原告主張被告康兆毅因積欠其與多家銀行信用卡消費債務
及信用貸款，曾於98年間與原告及多家銀行成立債務協商，
嗣被告康兆毅自100年7月起即毀諾未依前揭協商還款，迄
今尚積欠原告59,709元及其利息未清償，而被告康兆毅於10
1年1月10日將系爭不動產以101年1月3日之買賣為原因
，移轉與被告康兆宏之事實，為被告所不爭執，且有臺灣臺
北地方法院98年度消債核字第27698號裁定、前置協商機制
協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、高雄
市鹽埕地政事務所異動索引及系爭不動產土地及建物登記第
二類謄本在卷可稽，堪信為真實。
㈢按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效；次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得
以自己之名義行使其權利，民法第87條前段、第242條前段
定有明文。經查：
1.本件原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣行為及所有權
行為，均係通謀而為虛偽意思表示，應屬無效之事實，為被
告所否認，而以前揭情詞置辯，並就被告間確有買賣契約存
在，分別提出買賣契約書及讓渡書（同意移轉書）為證，惟
查：
⑴不動產之買賣價金不低，且一般人並未頻繁買賣不動產，故
一般人對於買賣不動產之價金若干、價金給付之方式，理應
記憶明確且印象深刻，而訴外人聯邦商業銀行股份有限公司
（下稱聯邦銀行）曾於101年2月16日主張被告間就系爭不
動產之買賣及移轉行為為通謀虛偽意思表示應屬無效且侵害
其對被告康兆毅之債權為由，先位請求確認被告間就系爭不
動產之買賣行為及移轉行為不存在，被告康兆宏應塗銷系爭
不動產所有權移轉之登記，備位請求撤銷被告間之買賣及移
轉行為，被告康兆宏應塗銷系爭不動產所有權移轉之登記，
經本院以101年度雄簡字第385號受理在案（下稱系爭前案
），是系爭前案乃於101年2月16日繫屬於本院，距被告於
101年1月間所為之前揭買賣及移轉行為相隔不久，被告應
無因時隔日久，致記憶不清之可能，然關於系爭不動產之買
賣價金若干，被告在系爭前案中，於本院101年4月12日及
101年7月4日言詞辯論時，先均稱：系爭不動產買賣契約
之價金為被告康兆宏代償康兆毅積欠華南商銀房貸385萬元
以及被告康兆毅以積欠被告康兆宏款項70、80萬元抵償云云
，嗣於101年11月22日及102年3月12日言詞辯論時，均翻
異前詞，改稱：系爭不動產買賣契約價金除房貸385萬元及
康兆毅積欠被告康兆宏款項70萬、80萬元外，尚包含前揭95
萬元之匯款云云；另參以被告在系爭前案中所提出之買賣契
約書，記載價金共計480萬元，經本院依職權調閱系爭前案
卷查核屬實，是被告之前後陳述已有不符，且前後之供述，
核與上開買賣契約書之記載，亦有齟齬，衡諸常情，若被告
間確有買賣系爭不動產之真意，被告豈有對於系爭不動產買
賣價金若干，前後供述反覆，且前後之供述，核與上開買賣
契約書之記載，亦有出入之可能？
⑵依一般買賣設有抵押權不動產之交易常情，出賣人為使其先
前以該不動產設定抵押權，擔保之債務早日清償，以免橫生
枝節；買受人為免買受之不動產一直為出賣人所負債務之抵
押物，多會約定由買受人以現有或另向金融機構借貸之金錢
，為出賣人清償該不動產設定抵押權所擔保之債務，作為全
部或一部價金給付之方式，約定由買受人按月以出賣人名義
為出賣人繳納房屋貸款者，可謂絕無僅有，然系爭前案卷附
之買賣契約書第2條第3項卻約定由被告康兆宏為被告康兆
毅繳納房屋貸款之方式給付部分之價金，已與一般買賣設有
抵押權不動產之交易常情有間；退而言之，縱令被告為同胞
兄弟，本於彼此間深厚之情誼，被告康兆毅信賴被告康兆宏
應會依約履行，不致橫生枝節，被告康兆宏亦不擔心系爭不
動產仍為被告康兆毅所負債務之抵押物，雙方因而以異常於
一般買賣設有抵押權不動產交易常情之方式為之，亦無反而
又於買賣契約書第2條第4項約定6個月內辦理債務人變更
之理？至被告雖辯稱因被告康兆宏較為忙碌，無閒辦理貸款
，遂約定6個月後辦理債務人變更手續云云，惟查，辦理貸
款之手續，相較於買賣不動產而言，並未特別繁瑣，被告康
兆宏既有時間處理系爭不動產買賣事宜，應無全無餘暇，辦
理貸款手續之可能，被告上開辯解，與常情有悖，尚難採信
。從而，上開買賣契約書記載之內容，自難認與事實相符。
⑶另被告於系爭前案所提出之讓渡書（同意移轉書），雖記載
以雙方之債務，抵償部分價金，惟查，如被告康兆宏確有向
被告康兆毅購買系爭不動產，則與被告康兆毅約定如何給付
買賣價金時，應可慮及被告康兆毅尚有積欠其債務尚未清償
，而於買賣契約書內記載抵銷之金額，及剩餘價金給付之方
式，豈有於買賣契約書內隻字未提，嗣後，始另於訂立之讓
渡書（同意移轉書）記載之理？至被告康兆宏雖陳稱：訂立
買賣契約，忘記以之作為買賣價金之一部云云，惟查，被告
康兆宏上開辯解，尚與常情有悖，難以採信。
2.另被告復抗辯被告康兆宏確實已將系爭不動產買賣之價金交
付予被告康兆毅云云，並以系爭前案所提出匯款單4張、利
息償還收據影本、被告康兆宏00000000000000號郵局帳戶（
下稱系爭郵局帳戶）轉帳明細各1份為證，然查：
⑴上開匯款單4張，雖可證明訴外人彭桂廉曾於上開匯款單4
張所載之時間，以被告康兆宏代理人之名義，先後匯款至被
告康兆毅配偶凌緣美帳戶，匯款金額共計95萬元。惟查，彭
桂廉以被告康兆宏代理人名義匯款之原因為何？是否確因代
理被告康兆宏給付系爭不動產之買賣價金而匯款？尚無從據
以論斷。又參以現今社會，銀行、郵局等金融機構林立，金
融機構設立於各處之自動櫃員機，亦有跨行匯款之功能，匯
款極為便利，已少有委託他人代為匯款之必要，縱令匯款金
額較大，不便利用自動櫃員機之跨行匯款之功能辦理匯款，
而須前往金融機構匯款，衡情常情，亦會委由熟識之親友前
往金融機構代為匯款，而無將為數不小之金錢，交由不熟之
友人前往金融機構代為匯款之理？且被告康兆宏如確曾因給
付系爭不動產之價金，4度委由彭桂廉代為匯款，理應印象
深刻，然經本院於系爭前案質之被告康兆宏，俟審視匯款單
之後，陳稱該匯款代理人名為彭「佳」廉，亦與常情有間。
⑵又被告雖抗辯彼此間曾有借款債務，惟未能提出任何借據或
收據，以為證明。另被告雖提出被告康兆毅自96年6月15日
迄至100年12月13日止之利息償還收據影本及讓渡書（同意
移轉書），以為佐證，惟查，上開利息償還收據影本及讓渡
書（同意移轉書），均為被告制作，與被告之抗辯無殊，已
難遽予採憑，況且，被告於本院言詞辯論時陳稱：被告康兆
毅陸續以口頭方式向被告康兆宏借款現金多次，並未約定利
息之利率，被告康兆宏乃為證明被告康兆宏確實將金錢借貸
被告康兆毅之事實而開立該收據云云，足見被告非無為訴訟
之需要而制作該利息償還收據影本之可能，亦難據此即認兩
造間確有70萬至80萬元之借款債權存在。
⑶另細繹系爭郵局帳戶轉帳明細，雖可知自101年2月起，有
人按月存入系爭郵局帳戶16,500元至19,500元不等之金額，
再以轉帳方式匯入被告康兆毅原先設於華南商銀為房貸扣款
所開立之帳戶，然查，被告康兆宏自承其於華南商銀有開立
帳戶，如被告康兆宏確欲依買賣契約書之約定，為被告康兆
毅繳納房屋貸款，僅須以辦理約定轉帳或以現金匯款之方式
，轉帳或匯款至被告被告康兆毅之華南商銀帳戶即可，又何
需先將金錢存入系爭郵局帳戶，再填載提款單及匯款單，辦
理提款、匯款，以致於系爭郵局轉帳明細內有存款、提款及
匯款之紀錄，如此之方式，非但徒增手續之繁瑣，更與常情
有悖，益徵被告康兆宏所辯以前開方式給付價金予被告康兆
毅，應非事實，不足採信。
㈣綜上所述之情參互以析，足見被告間應無買賣系爭不動產之
真意，被告於101年1月3日就系爭不動產所為之買賣行為
及於101年1月10日就系爭不動產所為所有權移轉登記之物
權行為，應屬通謀而為虛偽意思表示，均屬無效。從而，原
告依民法第87條、第242條、第113條規定代位訴請確認被
告間就系爭不動產之買賣關係不存在，並請求塗銷以買賣為
原因之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第87條、第242條及第113條規定代
位訴請確認被告間就系爭不動產之買賣關係不存在，並請求
塗銷以買賣為原因之所有權移轉登記，為有理由，應予准許
。又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之
訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁
判。因本件原告先位之訴既為有理由，業如前述，則本院即
無庸就其備位之訴另為裁判，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國102年4月30日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年4月30日
書記官賴佳慧
┌────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───┬─────────────┬─────────┬─────┤
│編號│項目│坐落│面積（平方公尺）│應有部分│
├──┼───┼─────────────┼─────────┼─────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段○○○○號│2812.80│42/10000│
├──┼───┼─────────────┼─────────┼─────┤
│2│建物│高雄市○○區○○段○○○○○號│層數：15層│全部│
│││（門牌號碼：高雄市鼓山區龍│總面積：71.08││
│││德路275號9樓，含共有部分：│層次：9層││
│││同段1797建號，面積：8746.│層次面積：71.08││
│││12平方公尺，應有部分：│附屬建物：││
│││467/100000）│陽台：11.27││
└──┴───┴─────────────┴─────────┴─────┘