臺灣臺北地方法院96年度訴字第172號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第172號刑事判決

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：誣告

臺灣臺北地方法院刑事判決96年度訴字第172號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○
樓上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第26315號），本院受理後，被告為有罪之陳述，經合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑陸月，緩刑貳年。
事實
一、乙○○明知其於民國88年間，確曾在銘賢工程公司（下稱：銘賢公司、設：臺北市○○區○○路1段168號；嗣於93年
7月8日廢止公司登記）任職，並領取共計新臺幣（下同）17萬5千元之薪資所得，竟意圖使前銘賢工程公司負責人甲○○○受刑事處分，而於90年2月14日向臺灣臺北地方法院檢察署提起甲○○○涉犯偽造文書罪嫌之告訴，嗣經該署檢察官偵查後，乙○○坦承確曾於88年間在銘賢公司工作，並領取薪資，始悉上情。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，乙○○為有罪之陳述，經合議庭裁定改行簡式審判程序審理。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○在偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人 周銘賢 於警詢、證人甲○○○於偵查時所述之情節相符，並有財政部臺灣省北區國稅局綜合所得稅核定通知書88年度申報核定在卷可稽。被告之犯行明確，洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第一百六十九條第一項誣告罪；其於所誣告之案件，裁判確定前自白，應依同法第一百七十二條規定，減輕其刑。爰審酌被告並無前科、素行甚佳，犯後復能坦承犯行等一切情狀，並考量公訴人具體求處有期徒刑6月之情，量處如主文所示之刑。末查，被告未有前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院並考量甲○○○於偵查中已表示不欲追究（見95年偵緝字第1138號卷第26頁），顯有予被告自新機會之意，及公訴人亦請求予以緩刑等情，因認所宣告之刑以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百六十九條第一項、第一百七十二條、第七十四條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官黃紋綦到庭執行職務中華民國96年3月30日
刑事第三庭
法官王幸華上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳泰寧中華民國96年3月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
中華民國刑法第172條（偽證、誣告自白減免）犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。