臺灣臺北地方法院96年度訴字第171號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第171號民事判決

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第171號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人己○○訴訟代理人甲○○被告戊00000000
丙○○○丁○○乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬肆仟柒佰壹拾元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告戊00000000於民國94年4月14日邀同其餘被告丙○○○、丁○○及乙○○為連帶保證人，簽立借據向原告臺灣中小企業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自94年4月18日起至97年4月18日止，利息按原告當時之「基準利率」加年利率4%機動計算（請求時為年息7.66%），自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%加計違約金，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告戊00000000就上開借款之本息，僅繳付至95年8月18日止，依雙方前開約定，被告戊00000000即喪失期限利益，視同全部到期，經原告以渠在原告之存款抵銷後，尚欠本金50萬4,710元及如附表所示利息與違約金，迄未清償；而被告丙○○○、丁○○及乙○○均為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出借據1紙、授信約定書4份及放款利率歷史資料表1件等件為證，其主張核與上開證物相符；又本件被告均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張之事實，堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告戊00000000向原告之借款未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，而被告丙○○○、丁○○及乙○○均為上開借款之連帶保證人，應負連帶保證之債務，均已如前述，揆諸前開說明及規定，被告即應負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，起訴請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即為有理由，應予准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年3月30日
民事第六庭法官楊晉佳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中華民國96年3月30日
書記官朱俶伶