臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡小字第141號
原 告 劉海葳
被 告 林怡均
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）105年12月23日中午12時10
分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車
），於高雄市路竹區舊區公所附設托嬰中心停車場，因倒車
不當，擦撞停放於該處原告所有車牌號碼000-0000號機車（
下稱系爭機車），系爭機車因此倒地受損（下稱系爭事故）
。原告因系爭事故而需支出系爭機車之修復費用新臺幣（下
同）9,700元，且因起訴、調解期日須向公司請假4日出庭
，因而受有停工損失2,800元（1日以700元計），原告並
因請假而被扣2,800元之全勤獎金。此外，機車修復期間自
105年12月23日至106年2月13日（共52日），祗得使用其
他交通工具代步，因而支出油錢5,200元（以1日100元計
算）；又系爭機車係原告買入之新車，事故發生後被告逃逸
無蹤，經原告請求調閱監視器後，始知系爭事故乃被告所為
，但被告並無賠償之誠意，原告因此受有精神損失44,500元
。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告65,000元。原告並提出車損照片7張、明成車業有限
公司機車修復費估價單乙件、員工請假單、系爭機車購買憑
證暨分期付款繳款單據一批等件為證（本院卷第16-17頁、
第43頁及第14-15頁），及請求向路竹分駐所函調現場監視
器影像檔資。
二、被告則以：系爭事故確有發生，但系爭機車並未停放在停車
格內，其停放位置係禁止停車之區域，是原告違規停放車輛
就系爭事故之發生與有過失，應自負百分之50比例責任。又
被告同意給付修復車輛費用9,700元，惟否認原告其餘之請
求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告駕駛系爭汽車於前揭時、地倒車不慎而發生系
爭事故之事實，業據其提出車損照片一批、明成車業有限公
司機車修復費估價單等件為證（本院卷第16-17頁及第43頁
），並經本院依職權函詢系爭事故之承辦員警 王琨能 ，據其
陳報職務報告略以：「…105年12月23日12時許，在高雄市
路○區○○路托嬰中心內之非道路車禍事故現場，現場為重
機車NHA-9180遭一部紅色自小車倒車擦撞，導致重機車NHA-
9180倒地，因而重機車NHA-9180號有損害。經警方調閱監視
器畫面後，發現一部紅色自小客車ZI-2480號涉有重嫌，經
警方聯絡車主林怡均後， 林女 表示確實有於上述時地發生車
禍…」等情綦實（見本院卷第23-25頁），且被告亦自認確
有系爭事故之發生，此部分事實自堪認定為真正。惟原告主
張其受有65,000元之損害，但被告除自認系爭機車修復費97
,000元外，餘均否認之，並主張原告就系爭事故之發生與有
過失，責任比應自負百分之50等云。是兩造之爭點厥為：㈠
原告就系爭事故之發生是否與有過失？㈡被告因系爭事故所
生損害應負損害賠償之數額為若干元？
四、本院判斷及得心證之理由
㈠關於肇事責任之認定部分：
1.查系爭事故之發生地因非屬道路交通現場，且被告已經移動
，故當時警方受理時，並無繪製現場圖及製作道路交通事故
調查表，此據承辦之王琨能警員提出職務報告及員警工作紀
錄表附卷可考（見本院卷第23-26頁）。經依勘驗現場監視
器影像檔資所見：(1)現場原告的機車停在畫面正前方樹蔭
底下，客觀上並無佔用到通道。(2)被告駕車自畫面左側第
二停車格倒車駛出，於退到通道時，未沿通道直線駛出，而
有提早轉左致被告之汽車右後車尾與原告的機車發生碰撞。
被告有停車下車往車後查看，後來被告又上車，再右轉、倒
車往畫面的右側離開（見本院卷第39頁）。準見，原告停放
機車位置既無占用通道致妨礙其他車輛通行之虞，且當時被
告倒車時，祗要沿車道直線駛出，至較寬尚欠足以迴車之區
域再轉動方向盤，即不致於碰撞到原告之機車。但被告既可
知當時其駛出之車道路幅已不足以供其直接向左轉動以利車
頭正向駛出，但被告仍逕自在倒車時即偏轉車身，致其右後
車尾部位撞倒原告系爭機車，自堪認事故之發生係歸因於被
告倒車不當所致，應由被告負全部肇事責任，已臻明確。
2.被告於此雖仍堅稱原告在禁止停車之區域停放機車，亦與有
過失云云。但觀諸被告所提出所謂禁止停車之告示牌文義，
係「廣場內非洽公車輛請勿停放」（見本院卷第40頁），祗
是在提醒該廣場祗提供洽公民眾停車使用，並非禁制任何人
車停放，何況該告示牌樹立位置距原告停車位置有50公尺之
距，現場復查無其他禁止停放機車之告示，再佐以原告之機
車又係在靜止之狀態被撞等一切情狀參互以觀，原告就系爭
事故之發生並無與有過失可言，被告上揭所辯不足採酌。
㈡關於原告本件所得請求之損害賠償數額部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分
別定有明文。本件原告因被告過失駕車之侵權行為，致受有
上開損害，被告自應負損害賠償責任。茲逐一審酌原告主張
之項目於下：
1.系爭車輛修復費用部分：按民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主張系爭機
車輛之修繕費用為9,700元乙情，業據提出明成車業有限公
司估價單、統一發票為證（見本院卷第43頁），被告於此亦
自認為真正，並同意給付（見本院卷第41頁），此部分原告
請求之數額為有理由可以採認。
2.請求相當代步交通費用5,200元部分：
查原告主張其因系爭機車撞損，於修復期間共52日無法駛乘
使用，須另覓代步工具而增加相當於交通費之需要，以每日
100元計算，共請求5,200元云云。雖原告未提出相關支出
之單據、憑證以實其說，但原告日常騎乘系爭機車上、下班
及代步之用，其在合理之待修期間，原告須另覓其他代步工
具，而增加其相當於交通費之生活上需要，此部分請求當符
合吾人日常生活經驗，固可認定，但因原告無以證明此部分
之損害之確切數額，本院自應依民事訴訟法第222條第2項
規定，本於職權斟酌一切情狀，依所得心證定其數額，核先
說明。茲以自原告住處（高雄市○○區○○路○段000巷00
號）至原告工作處所新益工廠股份有限公司（設高雄市○○
區○○路○○○號），二者間距離約6.0公里，接高雄市地區
計程車費率核算單趟約180元，則原告請求按每日100元估
算其每日增加交通費計算之基準，稱合理可以採用。再依系
爭機車客觀修復歷程以觀，通常不逾7日，準見，原告此部
分所得請求之相當於交通費用之損害，在700元範圍內，應
予肯認可以准許。至於原告主張其系爭機車修復期間為52日
云云，惟此顯係因兩造就本件損害賠償金欠缺共識，故原告
長期待修所致；且觀諸系爭車輛損害部分，率皆係車鏡、面
板、飾條等外觀其受損，並無損及其動力系統，原告於此所
稱修復期間需52日云云，顯然悖於經驗法，不予採酌併予敘
明。
3.停工損失部分：原告主張為處理本件事故，請假4日遭扣薪
2,800元，且日後因缺勤而無法領取全勤獎金，再損失2,80
0元等云，固據提出請假紀錄等為證（見本院卷第46頁至第
47頁），惟本件被告所侵害者，係原告所有系爭機車所有權
，對原告工作能力並無影響。原告請假處理車禍事務，此乃
其為保障自身權利所為之選擇，縱因請假而無該請假日之薪
資收入，亦難認與被告所造成車輛撞擊之侵權行為有相當因
果關係存在，是原告此部分請求，尚難准許。
4.精神慰撫金部分：按須係人格權受侵害，且以法律有特別規
定者為限，始得請求慰撫金，此觀諸民法第18條規定即明。
查本件告因倒車不當損壞原告系爭機車，所侵害者係原告之
財產權，並非如民法第195條第1項所列舉，侵害原告之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益
，原告於此請求賠償其精神損害即慰撫金44,500元，尤屬無
據，不應准許。
5.綜上，原告因被告本件侵權行為所受損害，所得請求賠償金
額合計10,400元（機車修復費9,700元＋交通費700元＝10
,400元）
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,400元，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國106年9月20日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年9月22日
書記官陳瑩萍