裁判字號：臺灣桃園地方法院97年親字第135號民事判決
裁判日期：民國97年10月21日
裁判案由：否認子女
臺灣桃園地方法院民事判決97年度親字第135號原告甲○○
5樓被告丙○○
3號被告乙○○兼上二人法定代理人丁○○上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國97年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告丙○○、乙○○非被告丁○○自原告甲○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告丁○○於民國74年3月25日結婚，並於86年3月20日離婚，被告丙○○於80年8月12日、乙○○於00年00月00日出生，按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。然被告丙○○、乙○○並非被告丁○○自原告受胎所生。並為訴之聲明：確認被告丙○○、乙○○非被告丁○○自原告受胎所生之婚生子。
二、被告丙○○、乙○○、丁○○方面：同意原告之請求。
三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。民法第1062條第1項及第1063條第1項、第
2項、第3項前段定有明文（以上為96年5月23日修正後之條文，若依修正前之1063條第2項規定，夫妻欲提起否認之訴，應於知悉子女出生之日起1年內為之）。另民法親屬編施行法於96年5月23日亦同時增訂第8-1條規定「夫妻已逾中華民國96年5月4日修正前之民法第1063條第2項規定所定期間，而不得提起否認之訴者，得於修正施行後2年內提起之」。據此，本件原告於97年8月4日起訴時（見起訴狀之收文章）雖已逾知悉子女出生之日起1年之期間，惟依修正後之親屬編施行法第8-1條規定，本件原告起訴時間仍屬合法，先予敘明。
四、原告主張其與被告丁○○前為夫妻，被告丁○○分別於80年
8月12日、00年00月00日產下被告丙○○、乙○○，而依相關法令被告丙○○、乙○○推定為原告與被告丁○○之婚生子女，嗣後於86年3月20日與被告丁○○離婚等事實，有戶籍謄本在卷可憑，並為被告所不爭執，足信為真實。
五、原告另主張：實際上被告丙○○、乙○○並非被告丁○○自原告受胎所生一節，依 柯滄銘 婦產科進行鑑定結果，認為：「本報告如有三個（含）以上STR點位「可以排除」，則視為受測者雙方無親子血緣關係。可以排除血緣關係之體染色體STR點位為：D21S11D3S1358D13S317D2S1338D19S433TPOXD18S51，根據以上分析結果，可以排除甲○○與丙○○之親子血緣關係」、「本報告如有三個（含）以上STR點位「可以排除」，則視為受測者雙方無親子血緣關係。可以排除血緣關係之體染色體STR點位為：D8S1179D21S11D3S1358D13S317D2S1338VWHTPOXD18S51FGA，根據以上分析結果，可以排除甲○○與乙○○之親子血緣關係」等語，有開柯滄銘婦產科血緣鑑定報告書2件在卷可稽，堪認原告之主張為信實。從而，原告於96年5月23日公布增訂之民法親屬編施行法第8-1條規定修正施行後2年內提起本件訴訟，否認被告丙○○、乙○○為被告丁○○自原告受胎所生之婚生子，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年10月21日
家事法庭法官張益銘上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應繳納上訴費。
中華民國97年10月21日
書記官許白梅