臺灣桃園地方法院97年度聲字第3296號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲字第3296號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月21日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度聲字第3296號聲請人即選任辯護人 趙元昊 律師被告甲○○選任辯護人趙元昊律師選任辯護人 許瑞榮 律師選任辯護人 黃重鋼 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國97年7月25日訊問後，認為有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告甲○○並無任何毒品扣案可確認公訴人所主張係與事實相符，且本案業經訊問實無串供之可能，而本案停止羈押，被告亦可隨傳隨到，對於案件之追訴或審判，並無任何困難，更何況被告係自行到庭，絕無逃亡之虞，以交保、限制住居、限制出境等方式亦可確保案件之追訴或審判，無羈押必要，爰依法聲請具保停止羈押云云。
三、經查：按「羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的，本件屬得上訴第三審之案件，審判程序尚未完成，且抗告人所犯係最輕本刑為有期徒刑五年以上之罪，犯嫌重大，亦有保全抗告人將來刑事執行之必要，非予羈押，顯難進行審判或執行，其羈押原因並未消滅，依法駁回其撤銷羈押或命具保停止羈押之聲請。經核於法尚無不合（最高法院91年度台抗字第409號）」，是羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實及確保刑罰（保安處分）之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。是以於本案情節未臻明瞭前，如符合羈押之原因，且有保全將來之追訴、審判程序進行之必要，應認有羈押之必要性。「被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號）」。查被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於97年7月25日訊問後，認為被告涉犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，認為被告犯罪嫌疑重大，而裁定羈押。次按「羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之
1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」，刑事訴訟法第114條定有明文，依據聲請人所述前詞，並無刑事訴訟法第114條各款法定應停止羈押之情形，又本院羈押被告之事由並非刑事訴訟法第101條第1項、第2項：「一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，聲請人主張被告可隨傳隨到，無串供證據之虞，被告亦將自行到庭等語，均非本院裁定羈押所審酌之事項，是聲請人聲請所陳各詞，並無依據。綜上，羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年10月21日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官紀凱峰法官汪曉君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林怡君中華民國97年10月22日