臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄小字第2897號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間，請求損害賠償事件，本院於94年10月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰陸拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得為假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟
伍佰陸拾陸元，為原告預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴：緣民國94年2月16日上午8時10分許，訴外人郭
洵嵐 駕駛原告所有牌照號碼ＺＭ─5073自用小客車（下稱原
告車），由高雄縣○○鄉○○路往環湖路直行，行經大埤路
與環湖路口時，嗣被告駕駛ＺＴ－8455號自用小客車（下稱
被告車），自對向由大埤路往環湖路欲轉彎行駛，竟未讓直
行車先行，而搶先左轉，遂自右後方撞擊系爭原告車之左保
險桿，造成系爭原告車之車身右前保險桿及大燈受損（下稱
系爭事故），經送請修復支出新臺幣（下同）30,770元，又
系爭事故經送請鑑定，亦認是被告駕駛車輛左轉未讓直行車
先行為肇事原因。原告自得依侵權行為損害賠償之規定，請
求被告給付原告30,770元，爰聲明被告應如數給付原告等語
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟前曾提出書狀辯稱：系爭事
故係因原告車之駕駛人 郭洵嵐 酒後駕車未注意車前狀況未讓
已達到路中心處轉彎之被告車先行，按被告車沿高雄縣○○
鄉○○路由西向東方向行駛，行近與大埤路交叉路口30公
尺前，被告即顯示左轉方向燈，並與前一車輛等待綠燈再行
左轉，待被告行進方向為綠燈時，即與前一車輛保持約5公
尺之安全距離左轉，且直行車輛尚在20公尺安全距離外，被
告始左轉，詎原告沿公園路方向行駛，於駛近與大埤路交叉
路口時，未注意車前狀況，未讓已達交叉路口中心處已轉彎
之被告車先行，而撞及被告車之右後保險桿，此應為原告車
未注意車前狀況，未注意轉彎車已達中心線，直行車應讓轉
彎車先行之，違反道路交通全規則第94條、第102條之規定
，況原告車之駕駛人郭洵嵐於警訊中亦陳稱看見對方車輛時
約為10至15公尺，亦證原告車之駕駛人未注意車前狀況甚明
，而本件事故之車輛鑑定委員會未審酌警訊筆錄，其結果自
不可採信。被告對於車禍之發生並無過失，自勿庸負損害賠
償之責。並聲明：原告之訴駁回，如受敗訴判決，願供擔保
請免為假執行。
三、原告主張系爭之原告與被告二車於前揭時間發生擦撞，致原
告所有系爭車輛，受有如上之毀損之事實，業據其提出照片
3紙、維修清單、統一發票、台灣省高屏澎區車輛行車事故
鑑定委員會鑑定書等為證，並經本院調閱高雄縣警察局仁武
分局大華派出所道路交通事故調查卷宗一份在卷可憑，然為
被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件應予審究者，乃對
於本件事故之發生，被告應否負過失責任？被告應負損害額
為何？可否以其車輛業已支付修理費用而主張抵銷？本院分
述判斷意見如下：
（一）對於本件事故之發生，被告應否負過失責任？
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以被害人
所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第
191條之2、第216條第1項分別定有明文。
⒉本件事故之發生地點為有號誌之交叉路口，環湖路與大埤
路均為四線道之道路，而原告車為直行車，被告車為轉彎
車，為兩造所不爭執，參之卷附現場，兩車撞擊點顯然位
於交叉路口內，原告車在直行路中心處稍前，被告車則近
內側車道稍前處，據處理警員稱兩車均於撞擊後往前移動
，則於撞擊前被告車尚未達中心處即開始轉彎應可認定，
而按汽車駕駛人轉彎時，不得行經交叉路口未達中心處即
佔用來車道搶先左轉，道路交通管理處罰條例第48條第2
款定有明文，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓
轉彎車先行，同條第6款亦有明文，而兩車之散落物，位
於內側車道上，則撞擊點亦必於內側車道上，而內車道即
為原告車之直行車道，故顯見被告乃未達中心線即搶先左
轉，是其違反道路交通管理處罰條例之前開規定甚明，核
與原告所述相符，是被告搶先左轉彎而未讓直行車先行應
認有過失，而鑑定意見亦同此認定，是被告過失責任當可
認定，原告不應就本件事故負過失之責，依上開法條規定
被告自應負損害賠償責任，
（二）被告應負損害額為何？可否以其車輛業已支付修理費用而
主張抵銷？
⒈按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年5月17日第9次民庭會議決議參照）。查系爭原告
車修復費用計30,770元，經核對估價單內容與受損相片認
屬修復必要費用，其中工資費用為10,022元，零件費為
20,779元，有標達有限公司維修清單及統一發票為憑（見
本院卷第10、11頁）。是本件汽車中之零件修理費自應將
折舊部分予以扣除始屬合理。本院依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用
年數為5年，依平均法每年折舊千分之200，並參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」之規定，系爭原告車91年6
月出廠，有行車執照附卷足稽（見本院卷第52頁），距本
件車禍發生時即94年2月16日為2年8月，則原告車修理
時更換零件部分之折舊額應為3463元，其計算方式：殘價
＝取得成本÷（耐用年數＋1）即20,779元÷（5＋1）
＝3463元（元以下四捨五入，以下同），折舊額＝【（取
得成本－殘價）×折舊率×年數】即（00000－0000）×
0.2×（2+8/12年）＝9235元。扣除折舊後，原告得請
求之零件修理費為11544元（即00000－0000＝11544
元），則連同原告上開工資費用之支出，被告應賠償之金
額為21566元（其計算式為：原告得請求零件費用11544
元＋原告得請求之工資10022元＝21566元），逾此部
分之請求，即無理由。
⒉另被告雖主張其所有車輛因本件事故亦支出修理費，自可
以其所支付之修理費抵銷原告所請求之金額云云，然此為
原告所否認，況本件事故被告為肇事主因，原告對於事故
之發生並無過失等情，已如前述，則原告對於被告之車損
本不負損害賠償責任，故被告請求以其所支付之修理費抵
銷其應賠償原告之修車費，自無所據，所辯自不可採信。
七、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
21,566元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，既
失所據，自應駁回。
八、本件訴訟費用確定為一千元由被告負擔。
九、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。另被告聲明請就其敗訴部分願供
擔保免為假執行，經核無不合，並宣告之。
十、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民
事訴訟法第385條第1項前段、第436條之23、第79條、第
436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日
高雄簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官宋漢彬
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日