臺灣高雄地方法院民事判決 93年度雄簡字第6289號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡孟峯
訴訟代理人 許嘉文
訴訟代理人 柳信賢
訴訟代理人 吳旻聰
被 告 甲○○○社有限公司
法定代理人 吳錦華
訴訟代理人 林正義
之1
上列當事人間請求清償債務事件，本院宣示言詞辯論終結，本院
判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠本行之信用卡持卡人 黃世偉 （下稱：持卡人）持用本行所核
發之卡號：0000-0000-0000-0000號之信用卡（下稱：系爭
信用卡），惟持卡人聲稱於民國（下同）92年11月20日8時
10分許，系爭信用卡遺失，並於同日21時30分許向本行掛失
，惟期間於同日19時58分許，系爭信用卡於被告處有一筆新
台幣（下同）111,150元之消費，持卡人因聲稱係遭盜刷而
拒絕付款。查，原告銀行係威士（VISA）及萬事達（MASTER
）國際卡組織之會員銀行，而被告為訴外人香港商香港匯豐
銀行股份有限公司（下稱：匯豐銀行）之特約商店，提供威
士及萬事達信用卡持卡人簽帳消費，經被告特約商店審核透
過匯豐銀行收單，經過清算向原告請領該筆信用卡消費款項
，於原告匯與收單之匯豐銀行，轉向持卡人黃世偉請求清償
時，持卡人以非本人消費為由，拒絕清償。原告乃向持卡人
起訴求償，經臺灣高雄地方法院93年度雄簡字第2223號民
事判決（下稱：原審判決）於93年8月6日判決原告之訴駁
回，並經確定，其判決理由載明證人即被告旅行社之業務經
理 郭彥 到庭證稱：並不會核對信用卡背面之簽名資料與刷卡
單上之簽名云云，故可知係被告未盡特約商店應負之善良管
理人注意義務，核對信用卡之簽名致發生偽冒情事。查銀行
為履行與持卡人間之代墊付款義務，故委託其收單銀行金融
機構（如本件之「匯豐銀行」），向特約商店收取應付款之
簽帳單，而收單銀行亦與其特約商店成立另一委任契約，由
收單銀行代為處理收取帳款事務，特約商店則支付手續費以
為報酬，兩者間亦具有相互委任之關係，則依民法第537條
、第539條規定，本件被告與匯豐銀行約定，在信用卡交易
過程中，被告應要求持卡人於帳單上簽名，該簽名須核與信
用卡背面簽名欄所示簽名相符，如有不符或無法辨識，應即
通知匯豐銀行；而被告居於原告之複委任人地位，同應履行
確認簽帳單上之簽名之義務，詎被告違背上開注意義務，致
原告受有如上開消費款之損失，原告自得本諸民法第539條
及債務不履行之法律關係，請求被告賠付上開款項之債務不
履行損害賠償。退一步言，原告原為清償持卡人對被告之債
務，始代收單銀行匯豐銀行撥匯款項，今持卡人未在被告處
消費而負有債務，則被告受領款項即無法律上之理由，爰併
依不當得利之規定，為競合之起訴，聲明求判令被告應給付
原告111,150元，及自93年11月8日（即原告寄發催告函之
翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，並
提出聲明書影本、簽帳單影本、本院93年度雄簡字第2223號
判決正本、銀行徵信通聯電話錄音譯本、持卡人系爭信用卡
申請書（含證件影本）等件為證。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈本件被告與特約銀行約定，特約商店即被告在信用卡交易
過程中，應要求持卡人於簽帳單上簽名，該簽名須與信用
卡簽名欄簽署者相符，如有不符或無法辨識，應即通報銀
行，否則匯豐銀行得不予付款，而被告為原告之複委任人
，原告自得要求被告履行上開注意義務，被告如未履行上
開善良管理人注意義務，依民法第537條、第539條規定
，自應對原告負損害賠償責任。
⒉又被告既違反確認帳單上之簽名與信用卡簽名一致之注意
義務，致損害原告之權益，自屬侵權行為。為此追加依民
法第184條第1項侵權行為法律關係，仍為聲明同一之請
求。
二、被告則辯稱：
㈠否認有違反委任人之善良管理人注意義務、不當得利或侵權
行為諸事實。
㈡查本件交易過程，乃係於91年11月20日約傍晚時，二位男子
偕同到伊旅行社內，原要求安排其家族赴歐洲旅遊之行程，
經伊店經理郭彥向對方洽妥行程、天數後，報價約需團費4
、50萬元，當時該男客即提出包括原告銀行在內之共5家銀
行信用卡（另有美商花旗銀行、安信信用卡公司、中信銀行
及遠東銀行）共5張，並當場以手機向各銀行一一查詢可用
額度後，按每家銀行信用卡額度一一刷卡消費，其中有2張
信用卡直接跳單核可，另3銀行則均有來電當場徵信，包括
原告銀行亦有電詢並經與現場之該名男客確認身分、特徵及
持卡細節等後，按消費金額過卡准予簽帳消費，店經理亦依
標準作業程序，要求該名持卡人提示雙證件（包括身分證、
駕照）、連同信用卡背面，均予影印存檔備查，並在詳細核
對簽帳單上之簽名確與信用卡簽署相符後，確信係持卡人黃
世偉本人消費後，始予收單，洵無違反善良管理人注意義務
可言。
㈢而後，該二名男子甫離開柜台，在店外接聽行動電話後，旋
即折返，告以因家族成員行程更易，不克成行，惟又避免造
成己方損失，乃要求換購機票商品，店經理不疑，乃同意並
切貨等值之無記名之國內機票約300張（每張以1500元計價
），並有請該自稱黃世偉之持卡人立切結書以資信憑。
㈣查本件信用卡交易，既經伊店經理通知銀行，並經原告來電
徵信審核准予過卡，店經理 郭彥復 有仔細核對每張簽單上之
簽名與各該信用卡簽名形式均脗合，並留存該持卡人之雙證
件及要求立下切結書，已盡注意能事，主觀上無違失，客觀
上亦無侵害原告財產權之行為等語，資為抗辯，聲明求為判
決如主文，並提出黃世偉身分證、駕照證件影本、切結書為
證，及聲明訊問證人郭彥。
三、本院依職權調取本院相關前案即93年度雄簡字第2223號案件
卷證，及向高雄市政府警察局新興分局函調關係人黃世偉申
報遺失信用卡之報案筆錄相關資料、向高雄市政府監理處函
調黃世偉駕照申請資料、向高雄市政府三民戶政事務所函調
黃世偉申請補發身分證相關資料、向中國信託銀行、遠東商
業銀行函調黃世偉系爭信用卡刷卡時銀行查詢資料暨錄音譯
文等資料，並職權訊問證人黃世偉、 陳俍愷 及郭彥。
四、本院之判斷：
㈠原告主張「債務不履行損害賠償」部分：
⒈原告主張被告身為信用卡簽帳協約之特約商店，惟於接受
系爭信用卡簽帳消費時，疏未仔細核對持卡人之簽名，亦
未注意審核是否確為持卡人本人簽帳，即率予接受簽帳，
致持卡人黃世偉事後因主張非其本人消費而拒絕清償並獲
勝訴判決，致原告已因結算而支付給收單機構即匯豐銀行
之系爭消費款111,150元之帳款受有損害，固據原告提出
系爭信用卡持卡人黃世偉之失卡報案單據、掛失聲明書、
系爭信用卡簽帳單各乙紙及本院93年度雄簡字第2223號民
事判決等件為證，惟為被告否認有何違反複委任關係之善
良管理人注意義務，並以上開情詞置辯。經本依聲請訊問
證人即當時接受簽帳消費之被告店經理郭彥，據其到場陳
證：該持卡人自稱係黃世偉本人，提出5張不同銀行之5
張信用卡簽帳消費，原告銀行只是其中1張，我們有將該
5張信用卡之正、反面影印存底，也有將該自稱黃世偉之
身分證、駕照均影印存證，...每張簽帳單我都仔細核對
，對得很小心，...不可能（是偽卡），我對得很仔細。
（以上證詞參本院卷第43頁）；郭彥明確證述渠確已仔細
核簽帳單上之簽名核與信用卡之署名相符，始受理簽帳等
語（參本院卷第145頁）。洵此，原告指摘被告之受僱人
有疏未核對簽名之違反注意義務，即乏確信。
⒉次查，經細對系爭簽帳上「黃世偉」之簽名，與持卡人黃
某自稱無誤之系爭信用卡背面之簽名影本（查該信用卡背
面影本乃證人郭彥於接受簽帳時所影印存證）上有關「黃
世偉」之署押，其不論點鈎神韻、運筆走勢悉無不符，矧
之較以本院依職權調取持卡人 黃某 之前於86年間及92年間
兩次申請補發身分證時所留之簽名（分見本院卷第137頁
及第139頁），亦極相似，肉眼頗難辨識真偽，實難責令
郭彥或被告負核對不實之指摘；況且，當日該自稱「黃世
偉」之持卡人攜帶5張黃某名義之信用卡，其簽名格式包
括直式、橫式簽名均有，此據郭彥到場證述無訛，復有上
開5張簽帳單影本足按，準此，縱使本件系爭之簽單係採
橫式簽名（參本院卷第8頁），而與系爭信用卡直式簽名
之格式略有不同，仍難令人生疑，更不足論定被告於收單
上有何未仔細核對簽名之疏忽。
⒊其實，本件該自稱「黃世偉」者持卡簽帳消費時，係一次
提出包括美商花旗銀行、中國信託銀行、遠東商業銀行、
安信信用卡公司及本件系爭台新銀行之信用卡計5張要求
簽帳消費，該「黃世偉」者更當場一一撥打各該銀行確認
各信用卡餘額後，要求按不同額度各別刷卡，合併總價約
45萬元。而郭彥經理在收卡時，為求慎重，除一一影印各
張信用卡正、反面存底，並要求該「黃世偉」出示包括身
分證、駕照雙證件，並影印存證；抑有進者，更一一向收
單銀行回撥要求人工授權（俗稱「CALLBANK」），其中
並有包括原告銀行及遠東銀行均曾由徵信人員電話當場核
對該「黃世偉」者之身份，有徵信訪查之錄音譯文二份在
卷足佐（其中原告銀行之譯文參本院卷第48、49頁；遠東
銀行之譯文在本院卷第128、129頁）。而於銀行徵信核
對時，該「黃世偉」者應答如流，即連信用卡申請書上不
同之緊急聯絡人（查原告銀行之信用卡申請書上登載之聯
絡人係「 劉素琴 」，而遠東銀行留記之聯絡人係「 陳重達
」、「 陳將明 」），該「黃世偉」者均知之甚詳，經原告
銀行等徵信確認身分，始人工授權准予過卡收單，以上事
實為原告自認事實。查被告既已依標準作業程序予以細對
、羈核、並要求人工授權，顯已盡交易上及受任契約所要
求之善良管理人注意義務，苟仍不能避免僭冒盜用之情形
，非被告所得防範，更不容原告將此營業風險轉嫁至特約
商店，始屬公平、合理。
⒋綜上所述，本件被告於處理系爭信用卡簽帳消費，已盡其
相當之注意義務而無違失，原告復不能舉證被告有何違反
善良管理人注意義務，原告主張被告對之負有債務不履行
之損害賠償責任，應屬無據，着予駁回。
㈡原告主張被告有不當得利部分：
⒈按特約商店依信用卡委任契約，得以其服務或商品出售與
消費者，由交易之對造持用信用卡簽帳以代償金之支付，
特約商店再向其收單銀行申請付款，此為信用卡交易之經
營型態。
⒉查被告係經營旅遊業務之專業廠商，並係信用卡簽帳契約
之特約商店，其與消費者即持卡人「黃世偉」之買賣契約
，由被告提供旅遊服務（後債之更改為出售無記名機票30
0張）而受有收取系爭帳款111,150元之利益，即係有法
律上原因，非不當得利可擬。而原告之所以受有上開帳款
未能受償之損害，乃係因不法之人盜用黃世偉名義（或黃
某有與之沆瀣一氣共謀之嫌）所致，並非被告所為亦與被
告無何因果關係，洵此，原告依不當得利法則訴請被告返
還不法利益，亦非所論，同予駁回。
㈢原告主張侵權行為法則部分：
查被告特約商店依買賣關係與持卡人交易，主觀上顯無不法
侵害原告之惡意，而原告復不能舉證被告有何不法侵害之侵
害行為，或被告有與該「黃世偉」者有共謀詐偽之侵害行為
，即難令被告負侵權行為之損害賠償責任。
五、綜上所述，本件被告既無違背複委任契約之受任人善良管理
人注意義務，即無債務不履行之損害賠償責；另查被告係因
買賣契約之履行而獲取相當於價金之帳款利益，並非無法律
上原因之不當得利可擬；此外，原告復無得舉證被告有何具
體之侵權行為事實，從而，原告依上開債務不履行、不當得
利、侵權行為法則等法律關係，為訴之競合合併，聲明求為
判令被告應給付帳款111,150元，即自受催告翌日即93年11
月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 朱盈吉
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日
書記官 郭育秀