裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第138號民事判決
裁判日期：民國102年07月09日
裁判案由：遷讓房屋
臺灣高等法院民事判決102年度上易字第138號上訴人 黃家騁 訴訟代理人 黃達元 律師複代理人 李樂濟 律師被上訴人 張珠卿 訴訟代理人 涂惠民 律師複代理人 柯靜茹 上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國101年12月19日臺灣臺北地方法院100年度訴字第1428號第一審判決提起上訴，並擴張聲明，本院於102年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用(含追加之訴)由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、同法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
二、上訴人於原審起訴聲明：被上訴人應將原判決附圖(下稱附圖)所示A1左方區塊地下室(面積61.16平方公尺)騰空返還予伊及全體共有人。並自97年1月1日起至返還系爭地下室之日止，按年給付新臺幣（下同）1萬3,925元予上訴人。嗣於本院言詞辯論時，擴張聲明為：被上訴人應將臺北市古亭地政事務所102年5月10日複丈成果圖(下稱附圖一)所示A5地下室(面積100.06平方公尺)騰空返還予伊及全體共有人。並自97年1月1日起至返還系爭地下室之日止，按年給付新臺幣（下同）1萬3,925元予上訴人。核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，無需被上訴人同意，先此敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：伊係坐落臺北市○○街○○號建物（下稱系爭92號建物）一樓房屋之所有權人，系爭92號建物為地上四層、地下室一層之建築物，二、三、四樓房屋所有權人分別為訴外人王 李月耀 、 王偉臣 及 劉國富 。如附圖所示A1之左方、面積61.16平方公尺之區塊為地下室（下稱系爭地下室A1區塊），未辦理所有權登記，應屬系爭92號建物全體區分所有人共有，依據民法第799條第5項規定，附屬建物應屬全體區分所有權人共有，故系爭地下室A1區塊應由伊及王李月耀等人所共有，本院83年度上字第1965號民事判決亦認定系爭地下室A1區塊之所有權，屬系爭92號建物全體區分所有人共有，詎料被上訴人竟未經伊等共有人之同意，無權占用系爭地下室A1區塊放置家具等物品。伊係於94年2月2日登記為系爭92號建物一樓房屋之所有權人，就系爭地下室A1區塊應有四分之一權利，伊因而受有相當於租金之損失，被上訴人即受有相當於租金之不當利益，爰本於共有人之地位，依據民法第767條第1項前段、第821條、第179條等規定，求為命被上訴人應將系爭地下室面積61.16平方公尺之建物（如附圖所示A1之左方區塊）騰空返還予伊及全體共有人。並自97年1月1日起至返還系爭地下室之日止，按年給付新臺幣（下同）1萬3,925元予上訴人之判決。
二、被上訴人則以：伊雖佔用系爭地下室A1區塊，然系爭地下室A1區塊與系爭92號建物相鄰之90號、94號建物（下稱系爭90號、94號建物）地下室為一彼此相通之空間，僅可由94號建物一樓房屋後門下方進入，系爭地下室A1區塊並非防空避難室亦非停車空間，於結構上及使用上均屬獨立空間，故非樓上層附屬建物或從物，而應為未經登記之獨立不動產，其事實上處分權應屬原始起造人即訴外人 鄭國初 所有，而非系爭92號建物一至四樓房屋所有權人共有。上開90號、92號、94號建物地下空間，為系爭94號建物一樓房屋所有權人即訴外人 江麗玲 前於88年11月間，向其前手 呂慈雲 、鄭國初購得而受讓取得處分權， 嗣江麗玲 於88年11月間同意伊使用系爭92號、94號地下一層空間即如附圖所示之A1區域，故伊並非無權佔用A1區域，上訴人請求伊遷讓返還附圖所示A1區域其中左方面積為61.16平方公尺之系爭地下室，並給付相當於租金之不當得利，即無理由。又系爭地下室A1區塊既然屬系爭90號、92號、94號建物地下一層之無間隔空間，縱使該地下室為地上層建物即84號至94號建物一至四樓房屋之共同使用部分，依據民法第799條規定及公寓大廈管理條例第3條第4款規定，亦應係84號至94號建物一至四樓房屋區分所有權人共有，而非系爭92號建物一至四樓房屋所有權人共有，上訴人僅以系爭92號建物一樓房屋所有權人之地位，為系爭92號建物一至四樓房屋所有權人之利益，請求被上訴人遷讓返還系爭地下室A1區塊，亦無理由。此外，縱使系爭地下室A1區塊為系爭92號建物一至四樓房屋所有權人共有，然原法院83年度訴字第1355號判決業已認定訴外人 鄭國恩 生前將系爭地下室出租予伊，已成立不定期租賃關係， 鄭國駒 則為系爭92號建物一樓房屋之所有權人，應繼承鄭國恩之上開出租人地位，上訴人為鄭國恩之繼受人，自鄭國駒受讓取得系爭92號建物一樓房屋之所有權，故依據民法第1153條第1項及修正前民法第425條規定，即應承受出租人之地位，與伊就系爭地下室A1區塊有不定期租賃關係存在，故伊自非無權占有等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，並擴張起訴聲明，其上訴及追加之訴聲明為：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應將系爭地下室面積100.06平方公尺之建物（如附圖一所示A5區域）騰空返還予上訴人及全體共有人。㈢、被上訴人應自97年1月1日起至返還附圖一所示A5地下室之日止，按年給付上訴人1萬3,925元予上訴人。㈣、願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人於本院則答辯聲明：㈠、上訴及擴張之訴均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、上訴人為系爭92號建物一樓房屋之所有權人，有建物登記謄本附於原法院新店簡易庭97年度店簡字第840號遷讓房屋事件卷可稽。
㈡、被上訴人現占用附圖一所示A5(即附圖所示A1)區域，業經本院及原審現場勘驗屬實。
五、本件重要爭點及本院判斷之論據：上訴人起訴及追加之訴主張附圖一所示A5面積100.06平方公尺之區域為系爭92號建物之地下室，應為系爭92號建物一至四樓房屋所有權人即伊及王李月耀等人所共有，惟為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯，是本院應審究之重要爭點為：㈠、本院83年度上字第1965號確定判決對本件有無爭點效之問題？㈡、若無爭點效，上訴人是否為附圖一所示A5面積
100.06平方公尺地下室之所有權人或事實上處分權人？㈢、上訴人若為附圖一所示A5面積100.06平方公尺地下室之所有權人或事實上處分權人，被上訴人是否無權占有系爭地下室？茲分別論述如后：
㈠、本院83年度上字第1965號確定判決對本件無爭點效之問題：上訴人雖主張本院83年度上字第1965號民事判決業已認定系爭92號建物地下室為系爭92號建物全體區分所有人共有，故上開事實之判斷具爭點效，被上訴人不得於本件再事爭執，又縱使本件標的物與上開案件之標的物不同，然基於相同事件應為相同處理之法理原則，系爭A1區塊亦屬系爭92號建物一至四樓房屋所有權人共有。惟按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言，是判決理由之爭點效，須於同一當事人間不同之訴訟事件，始有適用，此最高法院97年度台上字第1783號、99年度台上字第1717號裁判要旨闡釋甚詳。查上開第1965號請求遷讓房屋等事件，被上訴人雖為該案件之當事人，然上訴人並非該案件之當事人，該案件係訴外人鄭國初、鄭國駒主張其等為系爭92號、94號建物地下室之權利人，被上訴人無權占用該地下室，訴請被上訴人遷讓返還系爭92號、94號建物之地下室，此有上開判決記載明確（見原審店再簡字卷第53至75頁），故本件與上開第1965號民事事件之當事人並非相同，依據上述說明，自無爭點效之適用。又上訴人雖主張相同事件應為相同處理，然本件並非前揭第1965號民事案件之既判力所及，亦無爭點效之適用，自無相同事件應為相同處理之原則可言。
㈡、上訴人並非附圖一所示A5面積100.06平方公尺地下室之所有權人或事實上處分權人：
１、上訴人雖主張伊於94年2月2日登記為系爭92號建物一樓房屋之所有權人，就附圖所示地下室A1區塊應有四分之一權利等語。惟被上訴人辯稱附圖所示地下室A1區塊與系爭90號、94號建物地下室為一彼此相通之空間，僅可由94號建物一樓房屋後門下方進入，附圖所示地下室A1區塊並非防空避難室，亦非停車空間，結構上及使用上均屬獨立空間，非樓上層附屬建物或從物，而應為未經登記之獨立不動產，其事實上處分權應屬原始起造人即訴外人鄭國駒所有，而非系爭92號建物一至四樓房屋所有權人共有。而上開90號、92號、94號建物地下空間，為系爭94號建物一樓房屋所有權人即訴外人江麗玲前於88年11月間，向其前手呂慈雲、鄭國駒購買而受讓取得處分權，嗣江麗玲於88年11月間同意伊使用系爭92號、94號地下一層空間即如附圖所示之A1區域，故伊並非無權佔用A1區域等語。
２、查證人江麗玲於原審證稱：伊於88年間購入系爭94號一樓房屋，當時一樓房屋後門位置開門後即可進出附圖所示A1區域，且僅有該處可以進出A1區域，並無其他出入口等語（見原審卷一第222頁），另證人 陳敬潭 於原審亦證稱：伊於70幾年間介紹被上訴人承租上開A1區域，上開區域僅有位於系爭94號建物一樓位置之門可以進出等語（見原審卷一第223頁），且本院至現場勘驗，系爭地下室確係需經由臺北市○○街○○○號門牌之門口出入，再由○○街00號、94號建物後方之一道門進入系爭地下室，目前系爭地下室由被上訴人居住其內（見本院卷第66頁反面、第67頁）。顯見系爭地下室與其樓上住戶之出入門戶並不相同，而係單獨由該棟建物之後方進出。上訴人雖主張證人江麗玲、陳敬潭遲至78、79年間始接觸上開建物，其證詞無從釐清建物之原貌，且本有三個出入口得以進出上開A1區域，但後遭被上訴人封閉其中二個出入口等情。然上訴人對其前揭主張並未能舉證以實其說，自非可採。又連同系爭92號建物在內之同段門牌號碼84號至94號建物，係於62年5月3日經臺北市建築管理工程處核發建造執照而興建四層集合住宅，建造執照記載「防空避難設備面積：地下152.34平方公尺(㎡)」，嗣上開集合住宅建築於63年4月15日竣工並領取使用執照，使用執照記載「防空避難設備面積：地下152.34平方公尺(㎡)」，有上開建築執照與使用執照為憑。且系爭84號至94號建物之使用執照所示地下室範圍，與被上訴人現占有使用之地下室範圍並未重疊，各自獨立，兩者僅係一牆之隔，復經本院委請臺北市古亭地政事務所派員依系爭84號至94號建物使用執照所載位置之地下室(即防空避難室)範圍與非屬使用執照所載位置之地下室範圍分別測量，有附圖一附卷可稽(見本院卷第124頁)，由附圖一即可明確看出屬系爭84號至94號建物使用執照之地下室面積為159.01平方公尺，較使用執照所載面積152.34㎡略多，而非屬使用執照所載位置之地下室面積為159.24平方公尺，益見兩者位置不同。換言之，被上訴人占用部分係屬附圖一所示A5範圍(即原判決附圖所示A1區域之範圍)，並非附圖一所示系爭84號至94號建物使用執照所載地下室之範圍。則包括系爭92號建物在內之上開84號至94號建物集合住宅，既於興建時已設置附圖一所示A1、A2、A3範圍之地下室供防空避難使用，面積並未短少，自已足敷上開84號至94號建物集合住宅防空避難使用，而合於使用執照之使用目的，且與附圖一所示A4、A5範圍又以牆相隔，益見兩者非但構造不同，使用目的亦無關連，堪信附圖一所示A4、A5範圍非屬上開84號至94號建物集合住宅之地下室(即防空避難室)甚明。
３、上訴人雖又主張附圖一所示A5區域內並無得以獨立使用之廁所、合法獨立之水電設施、門牌號碼等，故非獨立客體。惟按稱不動產者，謂土地及其定著物，民法第66條第1項定有明文。復按新建之房屋無論已未全部完工，倘依現狀已足避風雨可達經濟上使用之目的，即屬土地之定著物，而為民法上所指之不動產（最高法院77年度台上字第790號裁判要旨參酌）。可見判斷是否為定著物之標準，應以其現狀是否足以遮蔽風雨及是否具有經濟上使用之目的為斷，而非其內部是否設置獨立之衛浴設備、水電設施以及是否具獨立之門牌號碼為標準。而被上訴人所占用附圖一所示A5範圍既為地下室而足以遮蔽風雨，且現由被上訴人居住其內，難謂其未具經濟上之使用目的，是否設置衛浴設備或獨立門牌，要非所問，無礙其為定著物而得認定為不動產，故上訴人前開主張，並非可採。
４、揆諸上開說明，附圖一所示A5範圍既非上開84號至94號建物集合住宅供防空避難使用之地下室，亦非停車空間，於結構上及使用上均具有獨立性，自非上開84號至94號建物集合住宅之附屬建物或從物，而應為未經保存登記之獨立不動產，其事實上處分權應屬原始起造人所有，而非上開84號至94號建物一至四樓房屋所有權人所共有，亦非94或92號建物一至四樓所有權人所共有。又本院83年度上字第1965號民事判決雖認系爭94號建物地下室為系爭94號建物全體區分所有人共有，亦認系爭92號建物地下室為系爭92號建物全體區分所有人共有，惟該案判決時之測量並非依上開84號至94號建物集合住宅之使用執照所載範圍及使用現況為之，致將92、94號建物之地下室與上開84號至94號建物集合住宅之使用執照所載地下室相混淆，而以未辦保存登記為由逕認94、92號建物地下室分別為94號、92號建物全體區分所有人所共有，自無拘束本院之效力。本件上訴人於94年2月2日始買受系爭92號
1樓房屋所有權，並無證據顯示其與92號之其他住戶即訴外人王李月耀、王偉臣、劉國富於買受房屋之際一併向其等之前手買受附圖一所示A5之系爭地下室，而取得附圖一所示A5地下室之事實上處分權，則其等即非附圖一所示A5地下室之共有人或事實上處分權人，縱認被上訴人非法占用附圖一所示A5地下室，上訴人以附圖一所示A5地下室共有人地位，請求被上訴人遷讓，亦非有據。則被上訴人辯稱伊曾向94號一樓所有權人之前手江麗玲承租附圖一所示A5地下室使用，而有不定期租賃關係，並非無權占有等情是否屬實，即無論述必要。
六、綜上所述，附圖一所示A5面積100.06平方公尺之地下室並非系爭92號或94號建物之共有部分，上訴人主張附圖一所示A5面積100.06平方公尺之地下室為系爭92號建物之共有部分，依民法第767條、第821條規定，請求被上訴人應將該地下室騰空返還予上訴人及全體共有人，並依不當得利法律關係，請求被上訴人應就其占用部分返還相當於租金之利益予上訴人，洵非正當，應予駁回。原審附圖有關上開84號至94號建物集合住宅地下室(即防空避難室)之測量，固非正確，惟於判決結果並無影響，是其為上訴人敗訴判決，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。而上訴人追加之訴部分，亦非正當，應併駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，亦應駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰依法判決如
主文。中華民國102年7月9日
民事第十三庭
審判長法官蕭艿菁
法官林麗玲法官黃豐澤正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國102年7月9日
書記官江采廷