臺北高等行政法院101年度再字第65號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院101年再字第65號裁定

裁判日期：民國101年04月30日

裁判案由：拆遷補償

臺北高等行政法院裁定
101年度再字第65號再審聲請人 陳佳森 再審相對人桃園縣平鎮市公所代表人 陳萬得 （市長）住同上上列當事人間拆遷補償事件，再審聲請人對於中華民國100年4月14日最高行政法院100年度裁字第908號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文本件移送於最高行政法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」行政訴訟法第28
3條、第275條第1項亦有明文。又對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為「判決」同時本於行政訴訟法第
273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。亦經最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議在案。
二、本件當事人間因拆遷補償事件，前經本院99年度訴字第2018號判決駁回再審聲請人之訴，再審聲請人提起上訴後，經最高行政法院100年度裁字第908號裁定以其上訴不合法而駁回上訴確定在案。再審聲請人仍不服，依行政訴訟法第273條第1項第13款規定，對於最高行政法院上開裁定聲請再審。經查，再審聲請人主張最高行政法院上開確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款規定之再審事由，揆諸首揭規定及最高行政法院庭長法官聯席會議決議意旨，應專屬於最高行政法院管轄，聲請人向本院聲請再審，為管轄錯誤，爰依職權裁定移送於有管轄權之最高行政法院。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國101年4月30日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官胡方新
法官鍾啟煌法官劉穎怡上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國101年4月30日
書記官林苑珍