裁判字號：臺灣高等法院107年重上字第169號民事判決
裁判日期：民國107年07月11日
裁判案由：不動產所有權移轉登記等
臺灣高等法院民事判決107年度重上字第169號上訴人 呂登貴 訴訟代理人 蔡文燦 律師被上訴人 呂理順
呂翁金 呂文儀 呂汶展 呂秉樺 共同訴訟代理人 楊逸民 律師被上訴人 呂理煌 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國107年1月17日臺灣桃園地方法院105年度重訴字第527號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於107年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審含追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、請求之基礎事實同一者，得於第二審為訴之追加，此觀民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定自明。
上訴人於本院追加依民法第244條第1項規定，請求撤銷被上訴人呂汶展、呂秉樺間就桃園市○○區○○段00000000000000段000○地號土地所有權應有部分120000／830602（下稱446-11地號土地），於民國100年10月19日所為贈與行為（下稱系爭贈與行為），其所主張之事實，與原訴基礎事實同一，應予准許。
二、上訴人主張：坐落桃園市○○區○○段000000000000000000000段00000000000000地號土地為訴外人 呂溪泉 所有（以下依序稱445、448、447地號土地，合稱為445等地號土地，與446-11地號土地合稱為系爭土地），礙於當時農地不能分割之限制，乃於72年3月14日，將該土地所有權應有部分，分別借用訴外人 呂芳 經、被上訴人呂理順、呂理煌名義登記（詳如附表C欄所示）。呂溪泉於80年間將445等地號土地分歸伊所有， 呂芳經 就445地號土地、447地號及448地號土地之所有權應有部分，其後各由被上訴人呂翁金、呂文儀取得，並分別繼受上開借名登記關係。伊已以起訴狀繕本送達為終止該借名登記之意思表示，呂翁金、呂文儀、呂理順、呂理煌應各自返還該借名登記之土地。另446-11地號土地為伊所有，因當時耕地不能移轉為共有，遂於80年8月16日，借名登記為呂汶展所有，伊既終止該借名登記，呂汶展即應返還該土地，惟系爭贈與行為有害及伊之債權，應予撤銷並塗銷以該贈與行為所為之移轉登記；如不能塗銷該移轉登記，呂汶展應賠償伊所受損失等情。 爰依 借名契約終止後返還請求權、民法第179條規定，求為命呂理順、呂理煌、呂翁金、呂文儀將如附表C欄所示土地移轉登記予伊。另先位依民法第244條第1項、第4項、借名契約終止後返還請求權、民法第179條規定，請求撤銷系爭贈與行為及塗銷該贈與移轉登記，由呂汶展將446-11地號土地移轉登記於伊；備位依民法第226條第1項規定，求為命呂汶展給付新臺幣（下同）1452萬元，及自民事準備㈡狀繕本送達翌日（106年8月23日）起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其不服，提起上訴，並為如上一所述之追加）。其於本院之上訴及追加聲明為：㈠原判決廢棄；㈡呂理順、呂理煌、呂翁金、呂文儀應將如附表C欄所示土地移轉登記予伊；㈢先位聲明：⑴系爭贈與行為應予撤銷；⑵呂秉樺應將以系爭贈與行為所為之移轉登記塗銷，回復登記為呂汶展所有；⑶呂汶展應將446-11地號土地移轉登記予伊；備位聲明：⑴呂汶展應給付1452萬元，及自106年8月23日起至清償日止之法定遲延利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：伊與上訴人間就系爭土地無借名登記之關係存在，上訴人不得請求返還該土地，亦不得請求呂汶展負損害賠償責任等語，資為抗辯。
四、系爭土地為訴外人 呂康 之遺產，於72年3月14日以繼承為原因辦理所有權移轉登記，由呂芳經、呂溪泉各登記應有部分3分之1，呂理順、呂理煌分別登記應有部分6分之1等情，為兩造所不爭執（見本院卷第77頁），並有卷附土地登記第一類謄本（見原審卷第40至47頁）可佐，堪信為真。上訴人請求返還借名登記之土地，為被上訴人所拒，並以前開情詞置辯。經查：
（一）主張有借名登記關係存在事實之當事人，須就此項利己之事實，證明至使法院就其存在達確信之程度，始可謂已盡其舉證責任，此觀民事訴訟法第277條規定即明。
（二）細繹呂康於40年1月8日委由他人繪製之實測圖（下稱系爭實測圖），內載：「田面積四甲八分貳厘四毛九系，大房甲田壹甲六分零厘八毛參系，三房乙田壹甲六分零厘八毛參系，二房丙田壹甲六分零厘八毛參系」等意旨（見原審卷第11頁）；證人即呂溪泉之子 呂理德 所述：系爭實測圖是呂康分配其土地予三個兒子，分好三份再抽籤，之後大家按照這個位置種田。呂康過世後，呂芳經、呂溪泉、 呂芳清 沒有另為協議，就是大家各自登記3分之1；呂芳經之女 呂淑娥 證稱：伊父親在祖父分配的土地上耕作，耕作位置與系爭實測圖相符（見原審卷第125至128頁）；呂溪泉之親友 呂楊碧秀 證述：伊幼時去呂康家幫忙照顧小孩，聽呂康之配偶提及要平分家產給三個兒子乙事，是指各自耕田的意思（見原審卷第211背面至212頁）各等語，參互以觀，可見呂康製作系爭實測圖之用意，係就其所有之耕地，分配耕種區域予呂芳經、呂溪泉、呂芳清三子各自耕作，而與分配土地所有權乙事無涉，難認呂溪泉依系爭實測圖之分配，即取得該分配耕種區域之土地所有權，至為明確。
（三）證人 呂芳友 雖稱：呂康於41年時宴請親友，伊聽說是要分家，伊認為分家就是各房賺錢供己花用的意思，伊不清楚呂康是分哪裡的土地，只知道分3份，分給何人就是何人的，不是單純耕作而已。伊當時年約8、9歲，不知道分家是什麼意思，不清楚有無測量土地，也沒看過系爭實測圖云云（見原審卷第209背面至210頁）。惟其斯時年紀尚幼，既未能理解呂康宴請親友之目的，亦不知悉系爭實測圖製作情況，自不能僅憑其所為證言，即為有利於上訴人之認定。基此，上訴人並未證明呂溪泉依系爭實測圖之分配，即取得如附表C欄所示之土地所有權，亦未證明其於72年3月14日，與呂芳經、呂理順、呂理煌間就上開土地，成立借名登記契約。職是，上訴人主張其繼受呂溪泉上開借名登記契約並經終止，且呂理順、呂理煌、呂翁金、呂文儀已無登記為該土地所有權人之法律上原因，依借名契約終止後返還請求權、民法第179條規定，請求呂理順、呂理煌、呂翁金、呂文儀將如附表C欄所示土地移轉登記予伊，要無可取。
（四）446-11地號土地原為呂溪泉所有，於80年間出賣予訴外人 呂理通 ，呂理通復於80年6月13日出賣予呂汶展乙節，有卷附買賣契約書（見原審卷第189至190頁）可佐，可見上訴人非446-11地號土地之所有權人，難認其與呂汶展間就該土地有何借名登記關係存在。呂理德固證稱：呂溪泉生前指示，如依照系爭實測圖來分，呂汶展僅有3分之1，不能分得446-11地號土地，要扣1200平方公尺給上訴人作為補償等語（見原審卷第126頁）。惟呂康製作系爭實測圖之用意，係就其所有耕地，分配耕種區域予呂芳經、呂溪泉、呂芳清三子各自耕作，而與分配土地所有權乙事無涉，已如上（二）所述，自不能僅憑系爭實測圖之分配情況，即認為呂理德上開證述與事實相符。況呂理德尚證稱：關於呂汶展要補土地面積給上訴人乙事，呂溪泉生前只有跟伊提過，上訴人與呂汶展間並沒有就此事為協議等語（見原審卷第125頁背面、127頁），益徵上訴人與呂汶展間就446-11地號土地，未有成立借名登記契約之合意，堪認其就該土地並無借名登記關係存在，應可確定。準此，上訴人主張其與呂汶展間就446-11地號土地有借名登記契約關係存在，先位主張其終止該借名登記關係後，呂汶展已無登記為該土地所有權人之法律上原因，應返還該土地，惟系爭贈與行為有害及伊之債權，伊得依民法第244條第1項、第4項、借名契約終止後返還請求權、民法第179條規定，請求撤銷系爭贈與行為，並將該土地回復登記為呂汶展所有後，再移轉登記於伊；備位依民法第226條第1項規定，請求呂汶展賠償因不能返還該土地致伊受有1452萬元本息損害云云，均屬無據。
五、從而，上訴人依借名契約終止後返還請求權、民法第179條規定，訴請呂理順、呂理煌、呂翁金、呂文儀各將如附表C欄所示土地移轉登記予伊。另先位依民法第244條第4項、借名契約終止後返還請求權、民法第179條規定，請求呂秉樺應將446-11地號土地回復登記為呂汶展所有，呂汶展再將該土地移轉登記於伊；備位依民法第226條第1項規定，請求呂汶展給付1452萬元，及自民事準備㈡狀繕本送達翌日即106年8月23日起至清償日止之法定遲延利息，均屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人於本院追加依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭贈與行為，亦無理由，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年7月11日
民事第十六庭
審判長法官鍾任賜
法官林政佑法官邱育佩正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月11日
書記官余姿慧附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。