最高法院刑事判決
114年度台上字第3308號
上訴人TEOHYIHONG
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年5月7日第二審判決（114年度金上訴字第577號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49034號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
壹、原判決附表編號2、5所示之罪部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人TEOHYIHONG(中文名： 張乙弘 )有如第一審判決事實欄一之㈠其中附表二編號2、5所載三人以上共同詐欺取財之犯行，以及所犯罪名(即原判決附表編號2、5所示之罪)，因而維持第一審關於此所處之刑(共計2罪)部分之判決，駁回上訴人明示僅就此量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決就此部分之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。
三、上訴意旨僅略稱：上訴人係因告訴人即被害人 白詔元 、 李紫綺 未到庭，始無法達成民事上和解，請從輕量刑云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。應認本件關於原判決附表編號2、5所示之罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。
貳、原判決附表編號1、3、4、6、7所示之罪部分：
第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。
本件上訴人就原判決附表編號1、3、4、6、7所示之罪部分，不服原判決，提起上訴，並未敘述理由(敘明理由後補)，迄今逾期已久，於本院未判決前就此部分仍未提出。依上開規定，其關於此部分之上訴，自非合法，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
刑事第三庭審判長法 官李錦樑
法 官周政達
法 官蘇素娥
法 官林婷立
法 官洪于智
本件正本證明與原本無異
書記官杜佳樺
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日