臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第316號
上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官
被告李煥業
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第618號，中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22202號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項規定：「上訴得對於判決之一部為之。」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡查本件檢察官提起上訴，檢察官之上訴書僅就被告李煥業（下稱被告）之量刑載明其上訴之理由，且檢察官於本院準備程序、審理中均明示表達：僅就量刑提起上訴，就其餘之事實、罪名及沒收之部分均不爭執等情，有檢察官上訴書、本院筆錄在卷可參（見本院卷第21、126、257頁），依據前述說明，本院僅就原審判決對被告之量刑妥適與否進行審理（ 楊貽琛 上訴部分另行審結），至其餘之事實、罪名及沒收，則均非本院審查範圍，合先敘明。
二、原審認定之犯罪事實及罪名
㈠犯罪事實：被告於民國112年7月24日上午9時許，見其臺北市○○區○○街00巷0弄0○0號住處前放有貓飼料，認為係楊貽琛所擺放，遂將貓飼料放置在楊貽琛位於臺北市○○區○○街00號之住處門前，並張貼字條要求楊貽琛勿在其住處前方空地擺放貓飼料，楊貽琛因認遭誤解，於同日晚上10時47分許，持裝有武術刀、劍、木棍之劍袋及鐵尺前往被告住處找其理論，嗣在臺北市○○區○○街00巷0弄0○0號前與被告發生口角爭執。詎被告、楊貽琛竟各基於傷害之犯意，楊貽琛接續以持裝有武術刀、劍、木棍之劍袋、鐵尺攻擊被告及以牙齒咬被告，被告則徒手毆打楊貽琛，致楊貽琛受有左側頭顳部瘀傷（3公分×2公分）、左臉瘀傷（4公分×3公分）、鼻瘀傷（1公分×1公分）、上唇瘀傷（1公分×1公分）、人中瘀傷（1公分×1公分）、右前側小腿瘀傷（4公分×3公分）、左上眼瞼瘀傷（3公分×1公分）、右上臂背側擦傷（13公分×0.1公分、2公分×0.1公分）、右上臂背側瘀傷（10公分×6公分）、右足瘀傷（15公分×7.5公分）之傷害；被告則受有左臉紅腫（2公分×2公分）、前額紅腫（3公分×0.5公分、2公分×0.5公分、2公分×0.5公分）、右上臂背側擦傷（1公分×0.2公分、0.5公分×0.2公分、3公分×3公分、6公分×4公分）、左前臂背側擦傷（1公分×1公分）合併瘀傷（4公分×4公分）、左肘擦傷（1公分×1公分）、右肘擦傷（3公分×1公分）、左手腕腹側擦傷（3公分×0.1公分、2公分×0.1公分、2公分×0.1公分）、右手背擦傷（0.5公分×0.5公分）、左拇指背側（2公分×0.2公分）、右拇指背側（1公分×0.2公分）、右食指背側（0.5公分×0.5公分、0.5公分×0.5公分）、右小指背側擦傷（0.2公分×0.2公分）之傷害。
㈡罪名：被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
三、駁回上訴之理由
㈠原審以被告係犯傷害罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性和平對談方式解決，未能克制情緒，進而以上述方式互相傷害，而致楊貽琛受有上開傷勢，可見其情緒管理及自我克制能力有所不足，未能尊重他人身體、健康法益，所為實值非難；參以被告未與楊貽琛達成和解，未能正視己身行為與法有違而知所警惕；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所受傷勢，及其自陳之學歷、經歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為每日新臺幣（下同）1千元，其認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡檢察官上訴意旨略以：李煥業迄今尚未與楊貽琛和解，並無悔意，難認犯罪後態度良好，原審量刑過輕等語。
㈢然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌本件事發之原因、雙方使用之武器、所受傷傷勢、犯罪後之態度及相關之犯罪情節、目的、手段、素行等情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。至檢察官上訴意旨所指：被告未曾與楊貽琛和解等犯罪後態度，業經原審審酌，且迄今原審審酌之量刑因子均無變動，本院自應予以尊重。故檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官余秉甄提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭進忠
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。