裁判字號：臺灣宜蘭地方法院107年聲字第864號刑事裁定
裁判日期：民國107年11月15日
裁判案由：停止羈押
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定107年度聲字第864號聲請人即選任辯護人 林志嵩 律師（法律扶助）被告 劉聰壽 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院107年度訴字第505號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告劉聰壽於偵審中已就起訴書附表編號1至6、16之轉讓第一、二級毒品犯行自白，此部分應無串證之虞；復觀諸卷附之通訊監察譯文，僅有被告與證人 林東樺 互問對方在哪裡、約見面等語，並無一般交易毒品使用暗語、購買毒品之種類或數量等內容，無從補強證人林東樺之不實指證，且證人林東樺所指訴之內容，係連續每天向被告買受海洛因1小包，此有悖經驗法則而不足採，另被告於羈押前，已長期至羅東聖母醫院接受第一級毒品之戒治，自無可能販賣毒品予證人林東樺，況縱被告為藥頭，買家應不只證人林東樺1人，然警方長期監控被告電話，竟僅移送證人林東樺1人有向被告買受毒品，實有悖常情，從而，證人林東樺之證詞未經交互詰問、未經彈劾，是否可採為羈押之依據，已非無疑，加以通訊監察譯文之適法性亦有所疑義，是否足以證明被告有販賣第一級毒品之犯行，尚待調查相關證據，則被告之犯行是否達犯嫌重大，仍有商榷餘地；又被告是否有非經羈押否則難以為刑事追訴、刑罰權之順暢執行，尚有斟酌餘地，且本件已提起公訴，卷證公開，應無串證之虞。綜上，被告無串證之虞，並無羈押之必要性，為此，聲請具保停止羈押等語。
二、原羈押處分意旨略以：被告涉犯販賣、轉讓第一、二級毒品案件，經訊問後，坦承轉讓第一、二級毒品犯行，否認販賣第一級毒品之犯行，惟此部分有證人林東樺之證述及扣案手機、毒品、監聽譯文在卷可證，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡以重罪常伴隨犯罪行為人勾串證人之高度風險，本件非予羈押顯難進行追訴與審判，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定裁定應予羈押，並禁止接見通信。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又因羈押乃僅係為保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確認罪責及刑罰問題，簡言之，僅在判斷有無保全之必要，故所謂「犯罪嫌疑是否重大」，並非是確信被告犯罪（有罪判決之心證程度）或被告犯罪具有高度之可能性（起訴門檻之心證程度），僅要提出證據證明被告很有可能犯罪即可，且不須符合嚴格證明之程序要求，僅須自由證明為已足。所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。
四、經查：本件被告所涉販賣、轉讓第一、二級毒品案件，經檢察官以毒品危害防制條例第4條第1項、第8條第1項、第8條第2項之販賣、轉讓第一、二級毒品罪名起訴，其中販賣第一級毒品部分，所涉犯既為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且依卷內證人即林東樺之證詞，通訊監察譯文、扣案手機及毒品等證物，足見被告涉犯上開犯罪之嫌疑確屬重大，是被告合於刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之事由，應屬無誤。原處分審酌被告犯罪嫌疑重大、有勾串證人之高度風險及重罪等羈押事由之情狀，尚無其他替代方案可得擔保被告停止羈押後，所可能帶來對保全被告的危險不至於發生，因此，羈押被告乃不得不為之強制處分，羈押被告有其必要性，堪可認定。聲請人雖以前情聲請具保停止羈押，惟查，原處分係就被告涉犯販賣第一級毒品之重罪部分，認罪嫌重大、有勾串證人之高度風險等情，予以羈押，與轉讓第一、二級毒品之犯行無涉，是縱被告就轉讓部分自白而無串證之虞，亦與羈押原因是否消滅無關；又觀諸卷附之通訊監察譯文，被告與證人林東樺之對話雖無一般交易毒品所使用之暗語、亦無購買毒品種類或數量等內容，然販賣毒品乃係重罪，毒品販賣者於交易過程中，多先以不明確之言詞對話，以避免遭到查緝，未必均會使用暗語對談，是尚難排除本件被告係因欲逃避查緝，方於言及毒品相關事宜時以隱諱不明之言詞交談，而未使用暗語或係論及毒品種類、數量等事項之可能；至證人林東樺係連續每天向被告購買海洛因1小包、警方僅移送證人林東樺1人有向被告買受毒品等節，其中，交易毒品之模式、型態，實繫於個案買賣雙方所需及習慣而有所不同，交易之頻率、數量亦因人而異，買受人以1次性大量買入或分次少量買入之方式為之，均有所在，尚難僅以證人林東樺採取分次少量買入之模式購買毒品，即認有違常情，又販賣毒品者，可能係欲販賣給多人使用，亦有可能僅提供予少數親友使用，所販賣之對象可能為多數或單一，本件警方既已經由監聽被告電話，得知通訊監察譯文所示內容，加以證人林東樺之指訴，而認被告涉犯上開犯行予以移送，業如前述，自無從因警方移送被告販賣毒品之對象僅證人林東樺1人，即謂悖於常理；再被告於羈押前，是否有長期至羅東聖母醫院接受第一級毒品戒治一事，現經本院函詢羅東聖母醫院待回覆中，惟縱有此情，亦僅得證明被告有受第一級毒品戒治之實，被告既仍得與他人相約、互動，誠難以此推論其於戒治期間無販賣毒品之可能；復聲請人稱證人林東樺尚未經交互詰問、證詞未經彈劾，且本件卷證公開，無串證之虞等情，然被告與證人林東樺所述均有所不一，已如前述，是此益證證人林東樺未經本院交互詰問查明實情前，被告與利害相關之證人林東樺有串證之虞，原處分審酌前情後，認被告有串證之虞，並無違誤。本件聲請人聲請之原因，與刑事訴訟法第114條各款所定情形無一相符，核與羈押原因是否消滅無關，亦非可得准許具保之理由，再審酌被告所涉多次販賣第一級毒品之犯行對社會危害之程度，及國家司法、刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益相互權衡後，認為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，並維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，對被告維持羈押之處分係適當、必要，且符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故不宜准予具保停止羈押。從而，本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年11月15日
刑事第四庭審判長法官黃永勝
法官張淑華法官陳盈孜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃家麟中華民國107年11月15日