臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第1815號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王維新
魏嘉慶
被 告 黃采羚 （原名 黃偉昌 ）
訴訟代理人 趙昕妍 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年3月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟捌佰伍拾捌元，及自民國一０四
年六月六日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分
之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣柒萬伍仟捌佰伍拾捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項
但書第3款定有明文。經查，原告起訴時主張：「被告應給
付原告新臺幣（下同）7萬5,858元，及自民國95年6月27
日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，及
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利
息，暨違約金1,200元。」（見本院司促卷第2頁），嗣於
本院審理中變更聲明為：「被告應給付原告7萬5,858元，
及自104年6月6日日起至104年8月31日止，按週年利率
20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週
年利率15％計算之利息。」（見本院桃小卷第31頁），核係
減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，與法相符，應予准
許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前於84年間向渣打國際商業銀行股份有限公
司（下稱渣打銀行）申辦信用卡（下稱系爭信用卡）及申請
餘額代償（下稱系爭代償），簽訂系爭信用卡申請表、餘額
代償申請書（下稱系爭代償申請書），同意遵守渣打銀行信
用卡合約書（下稱系爭信用卡合約），約定被告得於特約商
店記帳消費，並應於約定之繳款日前清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，並依年利率20％計付循環信用利息。
系爭代償部分以被告信用額度代償系爭信用卡債務，且得將
代償之金額計入循環信用本金，並按循環信用利息規定計付
利息。詎被告至94年12月26日止尚積欠系爭信用卡債務1萬
0,937元、代償債務本金7萬7,668元，而自94年12月27日
至95年3月26日止，每月利息、月費及逾期費用等分別合計
為794元、706元、1,348元，嗣被告於95年4月15日與渣
打銀行等債權銀行債務協商達成分期還款協議，並簽訂協議
書（下稱系爭協議），約定渣打銀行債權金額為8萬9,250
元，80期0利率，每期分配1,116元，協商起始日為95年6
月10日，被告於96年9月10日毀諾違約，原告僅獲分配1萬
3,392元，協商債權餘額為7萬5,858元。又依系爭協議，
被告毀諾後應回復為系爭信用卡合約及代償約定，渣打銀行
於99年12月15日將系爭信用卡及代償債權（下稱系爭債權）
7萬5,858元讓與原告，被告迄今積欠系爭信用卡及代償債
務本金7萬5,858元，及自104年6月6日起至104年8月
31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日
起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。為此，爰依系
爭信用卡合約、代償約定及債權讓與之法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：如變更後聲明所示。
二、被告則以：原告自渣打銀行受讓之系爭債權本金僅4萬4,64
0元，被告如需還款本金6萬9,906元，扣除債務協商時還
款1萬3,392元，本金僅餘5萬9,421元，原告於受讓系爭
債權約10年後始為本件請求為權利濫用等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠被告前於84年間向渣打銀行申辦系爭信用卡，暨申請系爭代
償，簽訂系爭信用卡申請表及代償申請書，同意遵守系爭信
用卡合約，約定被告得於特約商店記帳消費，並應於約定之
繳款日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依
年利率20％計付循環信用利息。系爭代償部分以被告信用額
度代償系爭信用卡債務，且得將代償之金額計入循環信用本
金，並按循環信用利息規定計付利息。被告至94年12月26日
止尚積欠系爭信用卡債務1萬0,937元、代償債務本金7萬
7,668元，而自94年12月27日至95年3月26日止，每月利息
、月費及逾期費用等分別合計為794元、706元、1,348元
，被告於95年4月15日與渣打銀行等債權銀行債務協商達成
系爭協議，約定渣打銀行債權金額為8萬9,250元，80期0
利率，每期分配1,116元，協商起始日為95年6月10日，被
告於96年9月10日毀諾違約，原告僅獲分配1萬3,392元，
系爭協議債權金額餘額為7萬5,858元，渣打銀行嗣於於99
年12月15日將系爭信用卡及代償債權本金7萬5,858元讓與
原告等情，有系爭信用卡申請表、帳單、合約、債權讓與證
明書、系爭協議書、太平洋日報、渣打銀行110年1月18日
渣打商銀字第1100001977號函及協商繳款明細等證據附卷可
參（見本院司促卷第3至6頁、第8至10頁、第33至78頁，
桃小卷第53至62頁、第67至78頁、第82頁、第90頁、第98頁
），堪信為真實。
㈡被告抗辯原告受讓之系爭債權本金僅4萬4,640元，並提出
財團法人金融聯合徵信中心債權轉讓資料明細為證（見本院
桃小卷第13頁反面至第14頁、第18頁），然被告至94年12月
26日止尚積欠系爭信用卡債務1萬0,937元、代償債務本金
7萬7,668元，渣打銀行嗣將系爭債權本金7萬5,858元讓
與原告已見前述，並有帳單及債權讓與證明書附卷可參（見
本院司促卷第8至9頁，桃小卷第33至43頁），自難認原告
受讓之系爭債權本金僅4萬4,640元，被告上開抗辯自不可
採。
㈢被告抗辯原告於債務協商時獲分配之1萬3,392元，應直接
抵充系爭債權本金云云（見本院桃小卷第102頁反面），然
被告已繳付款項，應按信用卡有關之費用（包括：年費、逾
期費用等）、利息、信用卡帳款餘額代償金額等之次序清償
，為系爭信用卡合約19條第2項所明定（見本院司促卷第6
頁），則原告於債務協商時分配之金額，自應先抵充系爭信
用卡費用、利息等，若有餘額始能抵充系爭信用卡及代償債
務之本金，則被告上開抗辯自不可採。又被告至94年12月26
日止尚積欠系爭信用卡債務1萬0,937元、代償債務本金7
萬7,668元，自94年12月27日至95年3月26日止，每月利息
、月費及逾期費用等分別為794元、706元、1,348元已見
前述，則被告至95年3月26日止，積欠系爭信用卡債務及上
開利息及費用合計為1萬3,785元（計算式：1萬0,937+79
4+706+1,348=1萬3,785），而原告於債務協商分配金額1
萬3,392元，抵充上開系爭信用卡債務、利息及費用1萬3,
785元後，已無餘額可抵充系爭代償債務本金7萬7,668元
，渣打銀行復將系爭債權本金7萬5,858元讓與原告，則原
告主張被告積欠代償債務本金7萬5,858元自有理由。
㈣按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14
8條定有明文。而權利原得自由行使，義務本應隨時履行，
惟權利人就其已可行使之權利，於相當期間內一再不行使，
並因其行為造成特殊之情況，足以引起義務人之正當信任，
認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務者
，經斟酌該權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係
、社會經濟之情況、時空背景之變化及其他主客觀因素，如
可認為權利人在長期不行使其權利後忽又出而行使，足以令
義務人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，始得認
權利人所行使之權利有違誠信原則，其權利應受到限制而不
得再為行使，最高法院106年台上字第813號民事判決參照
。又上開民法第148條第1項之規定固揭櫫權利濫用禁止之
原則。然所謂權利濫用，係指外觀上徒具權利行使之形式，
實質上違背法律之根本精神，亦即與權利之社會作用及其目
的相背馳者而言，最高法院109年台上字第1646號民事判決
參照。經查，原告於99年12月15日受讓系爭債權已見前述，
而原告嗣於109年6月5日聲請系爭債權支付命令，有民事
支付命令聲請狀上本院收狀章戳附卷可參（見本院司促卷第
2頁），兩者間隔近10年，惟未逾本金請求之15年時效，且
被告復未舉證原告有何足以引起被告之正當信任，認為原告
已不欲行使系爭債權之行為，依上開說明，自難認原告行使
系爭債權有權利濫用之情事，被告抗辯原告本件請求為權利
濫用云云（見本院桃小卷第15頁）自不可採。
四、系爭代償債務循環信用利息為20％已見前述，則原告請求被
告給付系爭代償債務自104年6月6日起至104年8月31日
止，按週年利率20％計算之利息，及自104年9月1日起至
清償日止，按週年利率15％計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭信用卡合約、代償約定及債權讓與之
法律關係，請求被告給付原告7萬5,858元，及自104年6
月6日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息
，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之81適用小額訴訟程序所為之
判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之判決時，
依職權宣告假執行，並依聲請宣告被告供擔保免為假執行之
金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年4月23日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月26日
書記官石曉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。