臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃勞簡字第50號
原 告 張怡萱
被 告 佐登妮絲 國際股份有限公司
法定代理人 陳正雄
訴訟代理人 盧彥銘
劉武忠
上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國110年3月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴
之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1
項但書第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時
原聲明：被告應給付原告加班費＋薪資＋績效獎金共新臺幣
（下同）13萬2,758元；嗣於本院審理中變更聲明為：㈠被
告應給付原告12萬5,680元。㈡被告應提繳6,672元至原告
設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金專戶（
見本院卷㈡第91頁），核分屬法律上陳述之更正及減縮應受
判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自民國107年7月9日起至108年6月30日
止受僱於被告，擔任美容師乙職。工作時間雖經兩造約定為
10時至20時，然原告實際於上開任職期間之工作日，均須提
早到勤、延後下班共半小時以服務客戶、進行前置準備或善
後等作業；前揭工作時間中，亦因須應對客戶，而無2小時
之休息時間，被告卻始終未給付前開時段之加班費共12萬3,
180元（計算式如本院卷㈡第7至15頁所示），甚另無故扣
減原告薪資2,500元。又原告之薪資除每月固定之2萬3,10
0元外，另有操作獎金、銷售獎金應依原告之實際業績給付
，不料被告竟巧設名目以如附表所示之項目發放，而未將之
計入原告之實領薪資，致累計已短少提撥原告之勞工退休金
共6,672元。爰依兩造勞動契約及勞動基準法、勞工退休金
條例之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原
告12萬5,680元。㈡被告應提繳6,672元至原告設於勞保局
之勞工退休金專戶。
二、被告則以：原告並無提早上班或延後下班之必要，且因被告
為服務業，中午時段雖有來客，亦將以調配各美容師排班之
方式給予原告超過2小時之充裕休息時間，原告自無加班費
可資請求。又如附表所示之項目為勉勵、恩惠性質之給與，
本毋庸列入原告之薪資計算等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、經查，原告自107年7月起至108年6月30日止受僱於被告
，擔任C級美容師乙職，自107年8月起至108年6月止各
月受領之薪資分別如本院卷㈠第151至161頁之薪資單所示
。兩造約定原告之工作日為週一至週五每日10時至20時，工
作時數共8小時，上、下班之打卡時間則如原告之個人出勤
期報表所示等情，有兩造之勞動契約書、前開薪資單及個人
出勤期報表在卷可稽（見本院卷㈠第135頁、第151至161
頁、第137至148頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張被告應給付加班費及返還扣款，且應將如附表所
示之款項計入工資以提繳勞工退休金等節，則為被告所否認
，並以前詞置辯。茲分述如下：
㈠原告請求被告給付加班費，有無理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。次按出勤紀錄內記載之勞工
出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，為10
9年1月1日起施行之勞動事件法第38條所明定，且依同法第
51條第1項之規定，此於施行前發生之勞動事件，亦適用之。
蓋雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務
，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力，故就勞工與雇主
間關於工作時間之爭執，於新法中明定出勤紀錄內記載之勞工
出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，亦即
勞工得依出勤紀錄所載之出勤時間推定其業經雇主同意於該期
間內服勞務，而雇主如主張該時間內有休息時間，或勞工係未
經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作
時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作
為反對之證據以推翻上述推定，俾合理調整勞工所負舉證責任
，以謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等。
⒉經查，原告之工時為10時至20時，有經兩造簽認之勞動契約書
可證（見本院卷㈠第135頁）。而被告員工之加班採事前申請
制，經核准者始能加班；倘因偶發之緊急公務、具時效性之工
作必須於當日工作時間後趕辦完成、因特殊情形工作量突增必
須延長工作時間之情形，應於加班前取得被告區主管或處級主
管同意，事後以「加班確認單」依實際加班時數提出，經核決
主管核准後始完成加班申請等情，亦經明載於被告工作規則第
23條第5項及員工加班管理辦法第5.2點（見本院卷㈠第94頁
反面、第196頁反面）。堪認被告抗辯其已明文設有加班費申
請制度等語，誠非無據。然原告於任職期間僅曾申請假日加班
費，至其本件主張之延長工時則未曾申請一節，有上揭薪資單
足考，且為原告所明承（見本院卷㈠第34頁）。則原告猶稱其
雖有如本院卷㈡第8至11頁所示之延長工時，然因不知得申請
加班費而未曾提出申請等語，已非無疑。
⒊原告雖再主張其係因被告要求而提前到勤開會，且為服務客戶
，而須於客戶預約之時間開始前先行抵達工作處所準備，結束
後亦須清潔整理、致電隔日預約之客戶等語。然觀諸原告於10
7年8月至108年6月間出勤期報表（見本院卷㈠第138至14
8頁），可知原告上班時間雖多落於9時30分至9時40分之區
間；然晚於9時40分始打卡者，亦非罕見；其中107年8月16
日、107年9月1日、107年9月14日、107年9月18日、10
7年9月22日、107年12月5日、108年2月26日，甚可見有
10時以後方出勤之情形。則原告是否果如其主張遭強制須提前
到班否則將受懲處，再滋疑義。復審諸原告出勤期報表列載之
下班時間，可見原告近全於20時15分前即完成下班打卡，與約
定工時結束之20時相差無幾。則原告究係因個人因素逗留未離
，抑或為完成工作而延長工時，同有疑問。況一般勞工為避免
遲到而保留緩衝時間提早抵達工作處所打卡、於下班後稍作整
飾再行離開之舉，皆屬常情，尚難單憑原告早或晚於約定工作
時間數10分鐘之打卡紀錄，即驟然推斷其確係因被告指示而有
於約定工時外之時段另服勞務之情形。
⒋原告固另主張其主要工作內容係於被告之分店為客戶操作美容
護理等課程，因須於課程結束後向客戶說明注意事項及推銷產
品，並緊接於次一課程開始前提前從事相關準備，致其休息時
間幾遭占用；無安排課程時，亦須於門市櫃台接聽電話及招待
臨時來客，而全無表訂之2小時休息時間等語。然查，因被告
為經營美容事業之服務業者，須配合客戶時間排定美容課程時
段，故員工之2小時用餐休息時間係由店長視店務自行彈性調
整等情，有被告頒布之員工出勤請假管理辦法可佐（見本院卷
㈠第188頁反面），且為兩造所不爭。而原告於各工作日操作
之課程總時長皆少於480分鐘，自其工作起訖時點即10時至20
時之總時長600分鐘扣除後，均有大於120分鐘之無課程時段
等節，同有原告不爭執真正之操作工時明細表足考（見本院卷
㈠第198至207頁、第243頁）。足信被告辯以原告主管於排
班時皆已考量各美容師已預定課程之數量與時段，而給予原告
2小時以上之休息時間等語，實非無憑。
⒌準此，原告於出勤期報表所載之出勤時間，雖可推定係經被告
同意而執行職務。然被告所提證據已足推翻上開推定此情，既
已論定如上，則原告猶以其有如本院卷㈡第8至11頁所示之加
班事實為由，請求被告給付延長工時之工資12萬3,180元，當
非有據。
㈡原告請求被告返還遭扣薪資，有無理由：
⒈按「懲處減發獎金」為被告員工遭予警告、小過或大過時，由
被告扣減其應獲獎金之不利處分；減發金額將以「職福款」項
目轉撥職工福利委員會，計警告1次將扣500元乙節，被告之
員工獎懲管理辦法第5.1.6.1點規定甚明（見本院卷㈠第223
頁反面）。
⒉原告主張被告分別於108年3月及108年7月不當扣薪合計達
2,500元等語。經查，原告於108年3月薪資單之應扣項目中
，經以「季職福款」、「季其他減項」減發1,500元、500元
，108年7月薪資單則再以「季職福款」扣減500元等情，有
上開薪資單為憑（見本院卷㈡第43頁反面至第44頁），且為被
告所不否認，堪信為真。然上開應扣項目係因原告先後因違規
或業績未達方案要求而遭記警告3次、1次、1次而生一節，
同為原告當庭所自承（見本院卷㈡第117頁反面）。則被告依
前揭管理辦法減發原告之獎金共2,500元（計算式：500元×
5次＝2,500元），自有所據；原告空以被告無端擅自扣薪為
由，請求被告返還其因受懲處而遭減發之款項，殊難憑取。
㈢原告請求被告提撥勞工退休金6,672元至其勞工退休金專戶，
有無理由：
⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲
存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工
退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞工退休金條例
第6條第1項、第14條第1項有其明文。再依同條例第31條第
1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退
休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。又該
專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24
條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。職此，雇主未
依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，既將減
損勞工退休金專戶之本金及累積收益，致勞工之財產受有損害
，勞工自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；而於勞
工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額
提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。次按依勞工退
休金條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或
委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞
保局申報，同條例施行細則第15條第1項亦有明定。
⒉另按工資，乃勞工因工作而獲得之報酬，勞動基準法第2條第
3款前段規定甚明。是雇主給付之款項是否為「工資」，應視
該給付是否屬勞工因提供勞務而由雇主獲致之對價而定。易言
之，工資乃以「勞務對價性」為其要件；而於無法單以勞務對
價性明確判斷是否為工資時，則應輔以「經常性給與」與否作
為補充性之判斷標準。倘雇主為改善勞工生活而給付非經常性
給與；或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，
即非為勞工工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別
，應不得列入工資之範圍內。
⒊原告雖主張被告給付如附表所示之款項均屬工資，且因被告未
將此計入申報之月投保薪資，而應補提繳勞工退休金差額6,67
2元等語。
⑴如附表編號1所示之「季發超額效益獎金」：
①經查，被告就其各營業門市分別設有「個人責任額」及「業績
責任額」之業績目標，「效益獎金」係於個別員工因操作課程
、銷售產品等獲取之業績達「個人責任額」而「按月」發放，
若未達標準則另以實際獎金金額計算；「超額效益獎金」則係
於門市之團隊業績總額達「業績責任額」，且扣除門市行政管
理成本後尚有盈餘時始於每年4、8、12月之25日發放，並依
個人工作貢獻分配度核發予各員工等情，經被告具狀陳明甚詳
（見本院卷㈡第26至27頁、第102至104頁），核與被告之員
工薪酬管理辦法第5.2.5點、第5.3.1點之規定相符（見本院
卷㈠第219頁），復有被告提出之個人責任額標準表、門市業
績責任額公告可憑（見本院卷㈠第185頁、第268至271頁）
，堪信屬實。
②次查，原告於任職期間操作課程及銷售產品之業績及相應之操
作獎金及銷售獎金為如被告提出之明細（見本院卷㈡第50至84
頁）所示等情，為原告所不爭（見本院卷㈡第117頁反面）。
又前述「效益獎金」即為上開薪資單中每月發給之「實發效益
獎金」，原告於任職期間皆按被告各級人員薪資簡表所定之效
益獎金數額逐月領取此節，有前開薪資單及薪資簡表可證（見
本院卷㈠第183至184頁）。足認「效益獎金」確乃依原告提
供勞務情形所為之給與，為必然發放、具固定標準且於時間上
可經常性取得之勞務對價，而屬工資之範疇。至前揭依原告業
績計算得出之操作獎金及銷售獎金，於加總並計入其他因已達
或未達責任額另加發或扣減之獎金數額後，與前開按月給付之
「效益獎金」（即實發效益獎金）之差額即為「實發差額效益
獎金」，累計4個月後再以「季發差額效益獎金」之名義一次
發放等情，有被告提出之計算表可佐（見本院卷㈡第106頁）
，與原告實際於107年12月25日、108年4月25日、108年8
月23日獲取如附表所示之獎金數額（見本院卷㈡第43至44頁）
，悉無不合。足見「季發差額效益獎金」發放之數額除參酌原
告實際業績額外，仍另須考量責任額達成與否，非一經提供勞
務即得必然換取，而係為激勵員工、由雇主單方所為且具恩惠
、勉勵性質之特殊給與，與勞動基準法所稱之工資，要存殊異
，此自同法施行細則第10條第2款規定以觀，應屬自明。則被
告抗辯季發超額效益獎金非屬原告於制度上得信賴經常可領得
之項目，而不應列入工資計算等語，確非無稽；原告徒稱此筆
獎金原可選擇每月領取，僅係其選擇每4月領取1次方由被告
以上述模式給付等語，咸乏客觀事證足佐，委難採信。
⑵如附表編號2所示之「季發獎勵金」、編號3所示之「季獎懲
加項」及編號4所示之「其他加項合計」：
①查「獎勵金」係被告員工於全月除特休、婚假、喪假、陪產假
、產檢假、乘車假、補休假、族祭日、有薪假（活動）、天然
災害未出勤外無任何缺勤、年度補登次數超過6次且同一月份
未補登第2次、當月遲到、早退合計未超過3次，或合計未超
過10分鐘以上、無懲處紀錄之情形，按每月1,000元之標準發
放；「獎勵加發獎金」則為員工受嘉獎、小功或大功時發給，
計嘉獎1次可得500元等節，分別規範於被告之員工薪酬管理
辦法第5.3.7點、員工獎懲管理辦法第5.1.5.1點明確（見本
院卷㈠第220頁、第223頁反面）。又美容師於操作課程項次
達成特定目標數量後，得另依級距領取「操作加發獎金」一情
，亦有被告營運門市各級人員獎金管理辦法足參（見本院卷㈡
第32至36頁）。綜覽上述獎金項目發給之要件，可知其於制度
上均須審酌員工個人之實際表現情形，尚非一經員工服勞務即
得獲領，時間上亦不具反覆經常性，顯與雇主須長期固定支出
之勞動成本未侔，自難認皆屬工資之範疇。
②又如附表編號2所示之「季發獎勵金」為上稱之「獎勵金」；
如附表編號3所示之「季獎懲加項」為原告因獲嘉獎2次而核
給（計算式：500元×2次＝1,000元）；如附表編號4所示
之「其他加項合計」則乃原告操作課程數目達被告設定之標準
而加發之「操作加發獎金」等節，業經被告列表陳述綦詳（見
本院卷㈡第45頁），與上揭管理辦法亦無不合之處，應信非虛
。依上所論，如附表編號2至4所示之給付項目既亦非經常性
發給之勞務對價，則原告主張此應同列於工資計算等語，即難
採據。
⒋綜上所陳，如附表所示之款項既皆非勞動基準法所稱之工資，
原告主張因被告未將此納入月投保薪資申報，致被告為原告提
繳之勞工退休金短少6,672元等語，即失所依，而非足取。
五、從而，原告依兩造勞動契約及勞動基準法、勞工退休金條例
之法律關係，請求被告給付12萬5,680元，暨提繳6,672元
至原告設於勞保局之勞工退休金專戶，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月23日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月26日
書記官張俊睿
附表：
┌──────────┬───────┬───────┬───────┐
│薪資月份（民國）│107年11月│108年3月│108年7月│
├──────────┼───────┼───────┼───────┤
│入帳日期（民國）│107年12月25日│108年4月25日│108年8月23日│
├──┬───────┼───────┴───────┴───────┤
│編號│項目│金額（新臺幣）│
├──┼───────┼───────┬───────┬───────┤
│１│季發超額效益│3萬0,006元│3萬3,146元│3萬8,558元│
├──┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│２│季發獎勵金│3,000元│1,000元│X│
├──┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│３│季獎懲加項│1,000元│X│X│
├──┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│４│其他加項合計│X│1,500元│X│
└──┴───────┴───────┴───────┴───────┘