臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
99年度中小字第3310號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
共 同
訴訟代理人 陳國偉
被 告 華千
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年1月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新台幣玖仟零玖
元，及自民國九十五年五月二十七日起至清償日止按年息百分之
二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新台幣貳仟貳佰肆拾伍元
，及自民國九十九年十二月三十一日起至清償日止按年息百分之
五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張被告先前因購買消費性商品，而委由原告新光行銷
股份有限公司(下稱新光行銷公司)向原告臺灣新光商業銀
行股份有限公司(下稱新光銀行)辦理消費性商品貸款新台
幣(下同)103,950元，約定以一個月為一期，共分35期、
每期清償2,970元，第1期自92年9月30日起清償，如未依約
清償逾30日即喪失期限利益，除應即清償所積欠之餘額外，
並按週年利率20%計算遲延利息等語，不料被告事後自95年5
月27日起即未依約清償借款而喪失期限利益，經原告新光行
銷公司之利害關係人代清償2,245元後，原告新光行銷公司
於代償範圍內取得原債權人即原告新光銀行對被告之債權，
被告迄尚積欠原告新光銀行如主文第1項所示之金額及利息
；並積欠原告新光行銷公司2,245元，及自本件起訴狀繕本
送達翌日即99年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利
息等情，業據原告提出與所述相符之消費性商品貸款申請表
、債權移轉證明書、繳款明細表等件為證；而被告對於原告
主張之前揭事實，已於相當期間內受合法之通知，仍於言詞
辯論期日不到庭，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第
436條之23準用同法第436條第2項、第280條第3項前段、第
1項前段之規定，視同自認，堪認原告上開主張為可採。從
而，原告新光銀行、新光行銷公司分別請求被告給付如主文
第1、2項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。又本件
適用小額程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併
於訴訟費用裁判同時，確定其費用額如主文第3項所示。
二、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項、第436條之20。
中華民國100年1月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元。
中華民國100年1月25日
書記官