臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃小字第1495號
原 告 郭唯靚
被 告 洪志聖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101年2月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元，及自民國一百年十一月二十
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：兩造於98年9月29日晚上10時許在桃園縣八德市
松柏林647號前發生口角，原告憤而步行離去，被告隨後追
趕上前，以拳頭毆打原告頭部致其跌倒後，復以腳踹伊，再
勒住其脖子，致原告受有頭部外傷、右大腿挫傷、右臀部挫
傷、頸部挫傷，經原告提起傷害告訴（本院98年度偵字第23
897號、99年度易字第6號），嗣於刑事第一審言詞辯論終
結前，兩造達成和解，並簽立有和解書，約定被告應支付原
告新臺幣（下同）7萬5,000元，給付方式:自民國98年12
月29日起至100年2月28日止，按月於29日前將5,000元匯
入原告提供之帳戶內，一期未履行，視同全部到期；原告則
將其刑事告訴撤回。熟料，原告基於上述和解內容撤回刑事
告訴後，被告卻全未履行和解書內容。為此，爰依和解契約
之法律關係，請求被告給付其餘之7萬5,000元。並聲明如
主文第1項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀
為聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出和解書1紙為憑，並經本院依
職權調取本院99年度易字第6號卷宗在卷可稽，而被告經合
法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項、第1項規定視同自認，是原告主
張之上開事實，堪信為真實。
五、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第73
7條定有明文。兩造已就被告應負損害賠償責任一事成立和
解契約，被告自有依該契約內容履行之義務，惟被告迄今全
未履行和解契約內容，是原告請求被告一次給付全部款項共
7萬5,000元，即屬有據，應予准許。
六、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國101年2月29日
桃園簡易庭法官商泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月29日
書記官簡鈴玉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。